№ 2-295/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (иные данные) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), потеряв постоянный контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 1 326 670 рублей 63 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 1 326 670 рублей 63 копеек, расходы на оплату: услуг эксперта в размере 14 300 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 903 рублей 44 копеек, услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 15 084 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (адрес)7 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно представленному отзыву ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились с выводами судебного эксперта, полагая обоснованным применение износа транспортного средства истца в размере 68%.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 130 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3, и автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, который потерял контроль над транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из содержания данного определения следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при движении потерял контроль на транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), следует, что (дата) он управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежащим его супруге ФИО1, в районе (адрес) двигался со скоростью 100 км/ч, и увидел, что на полосе попутного направления лежит кусок доски, который решил объехать справа и по обочине, при выезде на полосу движения автомобиль стало заносить с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в том момент двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое остановилось. Но из-за потери контроля над транспортным средством ему (ФИО5) столкновения избежать не удалось.
Из объяснения водителя ФИО3, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) двигался со скоростью 60 км/ч, и увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль, который потерял контроль над управлением, так как автомобиль заносило по всей ширине проезжей части, в связи с чем он начал тормозить, чтобы избежать столкновения до полной остановки, в этот момент встречный автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) совершил наезд.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями ФИО3 и ФИО2, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, следы торможения, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 09.07.2022 районе 130 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло столкновение с автомобилем истца ФИО3 и причинение автомобилю истца механических повреждений.
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
Таким образом, доводы стороны истца и ответчика о необходимости взыскания ущерба с собственника автомобиля по вышеизложенным основаниям несостоятельны. Следует также отметить, что ущерб истцу причинен не в результате того, что собственник автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственности, а от непосредственных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего пострадали только транспортные средства.
Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, транспортное средство постановлено на учет за ФИО1, при этом в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются совместными собственниками транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***>. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО1
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс Эксперт П.С.» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет – 374 712 рублей 00 копеек с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 68%.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны истца и ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 374 712 рублей 00 копеек.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, в частности, копию чека Автокомплекса «Южный», согласно которому на транспортное средство истца приобретены контрактные (бывшие в употреблении) запасные части, о чем свидетельствует Памятка на обороте чека (том 2, л.д. 15), что позволяет установить и подтвердить фактически причиненный потерпевшему ущерб, оценивая в совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер убытков, суд не находит оснований для признания доводов истца о взыскании ущерба без учета износа, обоснованными.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, на оплату почтовых услуг в размере 903 рублей 44 копеек.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение специалиста (№) от (дата), выданное ООО Дальневосточная экспертиза и оценка, договор на оказание услуг (№) от (дата), акт приема-сдачи работ, а также чек на сумму 14 300 рублей 00 копеек; телеграмма на имя ФИО1, ФИО2 и чек АО «Почта России» на сумму 652 рубля 00 копеек, опись о направлении претензии и чек АО «Почта России» на сумму 251 рублей 44 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО3 на проведение экспертизы в размере 14 300 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 903 рублей 44 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг (№) от (дата), заключенный между ФИО4, ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель юридические услуги: устуные и письменные консультации, досудебное урегулирование спора, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей 00 копеек. Согласно расписке денежные средства по договору в размере 35 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме.
Согласно материалам гражданского дела (№), представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № (адрес)7 от (дата), представлял интересы истца и принимал участие в судебном заседании: (дата), (дата), (дата), составлял исковое заявление, претензию, знакомился с материалами дела.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что исковые требования ФИО3 фактически удовлетворены, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 084 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 374 712 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 947 рублей 12 копеек в пользу истца ФИО3, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (иные данные) в пользу ФИО3 АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 374 712 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 14 300 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 903 рублей 44 копеек, услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 947 рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.