РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-68 (2-4233/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма <Номер обезличен> на сумму 15000 рублей. Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого право требования к должнику перешли к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме. В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15000,00 рублей, заимодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. <Дата обезличена> с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЭйрЛоанс» по адресу https://kviku.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона <Номер обезличен> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организацией по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена <Дата обезличена>, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации. ФИО2 акцептовал условия договора потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в порядке, установленном общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия: ознакомление с информацией; ознакомление с текстом договора потребительского займа; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе; подтверждение номера мобильного телефона; авторизация; полное заполнение анкеты; указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения; введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Система заимодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятий условий договора потребительского займа он не может пользоваться системой и получать займы. ФИО2 получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. ФИО2 <Дата обезличена> привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 руб. Денежные средства в размере 15000,00 рублей были переведены ФИО2 <Дата обезличена> на предоставленные заемщиком реквизиты <Номер обезличен>, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – 0. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В уточненном исковом заявлении истец также указывает, на то, что заимодавец использует несколько платежных систем для целей выдачи микрозаймов, в том числе провайдер Payler (ТКБ Банк ПАО) и АО СНГБ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 54463,68 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из них: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 39463,68 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,91 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, суду представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что решением Пресненского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившему в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «ЭЙРОЛАНС», спорный договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан недействительным. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФК "ЭйрЛоанс" о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор, по индивидуальным условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 15000,00 рублей на срок 15 дней (дата погашения <Дата обезличена>) с момента передачи клиенту денежных средств под 312,44% годовых, сумма процентов 1926 рублей. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа 16926,00 рублей.

Согласно ст.45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решением Пресненского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившему в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «ЭЙРОЛАНС», договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан недействительным.

В соответствии с части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому право требования к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

В связи с признанием судебным решением, вступившим в законную силу, договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 недействительным, требование о взыскании задолженности по указанному договору займа в пользу ООО «БВ «Правеж» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833,91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>