61RS0008-01-2022-002000-06

Дело №2-2178/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, сославшись на то, что истец является наследником по закону его дочери ФИО4. В связи со смертью его дочери он является и наследником ее кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ его дочь оформила кредитный договор № на сумму 999999 руб. 00 коп. под 11,90% годовых. Данные платежные средства были зачислены на ее карту, код операции 238187. согласно транзакции ДД.ММ.ГГГГ, код операции №, его дочь перевела ответчику со своей дебетовой карты денежные средства в размере 789000 руб. 00 коп. для ведения бизнеса. В связи со смертью его дочери ответчик давала пояснения следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и подтвердила, что получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на открытие магазина «Лаваш Хаус». Истец пытался вернуть денежные средства, чтобы закрыть часть кредита, но во время разговора по телефону ответчик сказала, что на сегодняшний день денег у нее нет и отдавать нечем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию на возврат денежных средств, до настоящего времени ответ получен не был. По почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. Нести ответственность и дополнительную нагрузку в виде кредитных процентов истец считает неправомерным.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требования просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 789000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно истории операций по дебетовой карте № ФИО4 Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление кредита, код авторизации 238187,в размере 999999 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты на карту № Т.ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 789000 руб. 00 коп..

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, следует, что у ФИО4 есть открытый кредит, часть она потратит на погашение ранее открытого кредита, а все остальное переведет ей на открытие бизнеса. ФИО2 согласилась на нотариальное оформление передачи денежных средств в будущем. Они договорились, что за счет половины прибыли, полученной от открытого бизнеса, они будут погашать кредит ФИО4, в случае убыточности бизнеса, она должна продать все приобретенное на ее деньги оборудование для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО4 перевела ФИО2 на ее личную карту денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

ФИО1 на основании ст. 1142 ГК РФ является наследником имущества дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Кагальницкого судебного района находится гражданское дело №2-738/2022 по иску АО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 кредитных денежных средств в порядке наследования по кредитному договору №.

Учитывая изложенное, истец доказал обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просил вернуть денежные средства в размере 789000 руб. 00 коп..

Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Ответчик ФИО2 факт получения от ФИО4 денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 789000 руб. 00 коп. не оспаривала.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчик не отрицала.

Сведений о возврате ФИО2 денежных средств в размере 789000 руб. 00 коп. ФИО4 или ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств продажи оборудования ФИО2 также в материалы дела не представлено.

Ответчик, в свою очередь, не опровергла обстоятельства возникновения у нее неосновательного обогащения, не представила доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с нее неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судом установлен факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 789000 руб. 00 коп. за счет ФИО4, а потому обязана возвратить наследнику ФИО4 - ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование в уточненной редакции обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 789000 руб. 00 коп. истец в доход местного бюджета по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 34, уплатил государственную пошлину в размере 11090 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП в <адрес> отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в уточненной редакции - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 789000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 00 коп., всего в размере 800090 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В.Цмакалова

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2022.