Дело № 12-105/2023

УИД 75MS0036-01-2023-004622-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2023 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2023 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ., назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующее. По мнению мирового судьи фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: актом постоянного рейда № 163 от 21 июня 2023 года с протоколом инструментального обследования, копией договора фрахтования ТС для перевозки пассажиров и багажа по заказу, копией путевого листа автобуса ИП № 7 от 20 июня 2023 года, скриншотом из специальной программы КИАСК-ТР- РВ, согласно которому ТС с гос. номером № не фиксируется, впиской из реестра лицензий, согласно которой ИП ФИО1 имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе с использованием вышеуказанного ТС. Вместе с тем, названные материалы дела, не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая решения, мировой судья не учел, что ИП ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В данном случае ИП ФИО1 не может быть признан виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку, заявка на регистрацию транспортного средства в системе ГАИС «ЭРА- ГЛОНАСС» не исполнена по вине АО «ГЛОНАСС». Между АО «ГЛОННАС», в лице ООО «Веком» (далее - Оператор системы) и ИП ФИО1 05 сентября 2019 года был заключен договор оказания услуг № 19-2да-042-012, согласно которому оператор системы обязался оказывать ИП ФИО1 услуги по идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению определения и передачи информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) с возможностью подключения услуги по ретрансляции информации, поступающих от ТС, в иные внешние информационные системы и по предоставлению доступа в Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». При этом 12 декабря 2022 года между ООО «Веком» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 1523/В/2022, согласно которому ООО «Веком» обязался поставлять ИП ФИО1 оборудование ГЛОНАСС для установки в ТС ИП ФИО1, а также произвести установку данного оборудования, в том числе в ТС Фольксваген Крафтер 50КЛ, гос. номер № RuS. Названные обязательства ООО «Веком» были выполнены, оборудование ГЛОННАС было установлено ТС Фольксваген Крафтер 50КЛ, гос. номер № RuS, и на момент проверки 21 июня 2023 года имелось в нем. Возможность проверить действительное подключение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС в рассматриваемом транспортном средстве ИП ФИО1, у последнего отсутствует. В обжалуемом постановлении не приведено сведению, каким образом ИП ФИО1 может проверить факт подключения данной аппаратуры. Постоянный же рейд был проведен административным органом с существенными нарушениями, в том числе выраженными в неизвещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления акта постоянного рейда № 163 от 21 июня 2023 года. При этом мировым судьей, не истребованы из АО «Глонасс» и /или ООО «Веком» сведения о причинах отсутствия подключения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС в ТС Фольксваген Крафтер 50КЛ, гос. номер № RuS, на 21 июня 2023 года, а также о том, действительно ли данное подключении отсутствовало. По данной причине факт отсутствия подключения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС в ТС Фольксваген Крафтер 50КЛ, гос. номер № RuS, на 21 июня 2023 года, не подтвержден, что является неустраненным сомнением, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, трактующимся в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района, мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 13 июля 2023 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены указанного постановления и прекращения по производства по делу, изменить постановление, применив ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 или ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению, вменяемому ИП ФИО1, и ограничится устным замечанием или предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ (пункт 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте 21 июня 2023 года в 11-34 часов на 15 километре ФАД А-350 Чита-Забайкальск было выявлено нарушение, а именно, 21 июня 2023 года ИП ФИО1, имеющий лицензию на деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 22 июля 2019 года № АК-75-000349, допустил к лицензируемому виду деятельности автобус Фольксваген Крафтер 50КЛ регистрационный знак № для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту г. Чита - г. Борзя пол управлением водителя ФИО3 с грубым нарушением лицензионных требований, а именно, с нарушением порядка предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выразившимся в том, что не была проверена исправность и работоспособность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС. Так, в ходе инструментального исследования, проведенного 21 июня 2023 года сведения транспортном средстве в КИАСК-ТС-РВ отсутствовали.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде актом постоянного рейда № 163 от 21 июня 2023 года с протоколом инструментального обследования, копией договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, копией путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя № 7 от 20 июня 2023 года, согласно которому перевозчиком является ФИО1, скриншотом из специальной программа КИАСК-ТР-РВ, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не фиксируется, выпиской из реестра лицензий, согласно которой ФИО1 имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе с использованием вышеуказанного автомобиля Фольксваген Крафтер 50КЛ.

Факт неработоспособности спутниковой навигации ГЛОНАСС автомобиля Фольксваген Крафтер 50КЛ в судебном заседании подтвержден объяснениями ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая решения, мировой судья учел, что ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья нарушил право ИП ФИО1 на защиту, является несостоятельной.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае мировой судья, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, мотивированно отклонил вышеуказанное ходатайство. Документов, свидетельствующих об отсутствии возможности у ИП ФИО1 участвовать в судебном заседании, мировому судье представлено не было.

При этом следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

ИП ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 7 июля 2023 года, за шесть суток до судебного заседания, что следует признать заблаговременным извещением.

Довод жалобы о неизвещении о дате, времени и месте составления акта постоянного рейда необоснованны.

Согласно акту постоянного рейда № 163 от 21.06.2023 постоянный рейд проведен в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ) объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

В силу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Часть 9 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В рассматриваемом случае при обнаружении в ходе постоянного рейда нарушений, ст. гос. инспектор ФИО4 с участием водителя составил акт постоянного рейда, протокол осмотра, протокол инструментального исследования. При проведении постоянного рейда обязанность предварительного уведомления по составлению акта или протокола осмотра в присутствии предпринимателя отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, о наличии вины АО «Глонасс» по подключению спутниковой навигации, не исключает вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, поскольку, именно ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Оснований, позволяющих признать совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. Условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно наличие такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. При таких обстоятельствах наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2023 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Беспечанский П.А.