Дело № 2-2990/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002672-88

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Попова А.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Воронежской области по доверенности ФИО1,

с участием представителя третьего лица Следственного управления следственного комитета России по ВО по доверенности ФИО2,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2019 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело №11902200045420006 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской

помощи ФИО15 в БУЗ ВО «Петропавловская РБ», повлекшего смерть последнего.

28.11.2019 года врачу-хирургу БУЗ ВО «Петропавловская РБ» ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.12.2020 года старшим следователем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа (прикомандированного к контрольно-следственному отделу) СУ СК России по Воронежской области ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ), отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о признании права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Копия указанного постановления от 31.12.2020 года была доведена до сведения и вручена ФИО4 только 03.02.2021 года.

16.02.2021 года ФИО4 получено официальное извинение прокурора от имени государства за причиненный ему вред, а так же разъяснено право обратиться за компенсацией морального вреда.

Таким образом, с 28.11.2019 года по 03.02.2021 года ФИО4 незаконно подвергался уголовному преследованию при том, что в его отношении оно было прекращено ранее.

На протяжении всего указанного периода времени истец находился в стрессовом состоянии, был вынужден являться по вызовам в следственный отдел СК РФ в статусе обвиняемого восемь раз. Передвижения были ограничены мерой пресечения, не мог выехать в командировки, уголовное преследование нанесло ущерб деловой репутации врача, из-за чего истец более года находился в состоянии стресса, не мог полноценно работать, поэтому привычный доход снизился. Применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения со следственным органом, что не может не изменить привычного образа жизни. В этой связи сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка. Приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, усугубляли нравственные страдания, что увеличивает уровень стрессовости ситуации, в которой оказался в результате незаконного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным за причинение смерти по неосторожности.

Постоянные нервные переживания, стрессы, эмоциональные перегрузки привели к ухудшению состояния здоровья истца, гипертонической болезни.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру адвоката Попова А.С., который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Попов А.С., явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Воронежской области по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против иска истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.26-29).

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета России по Воронежской области по доверенности ФИО2 полагала, что заявленные размер морального вреда 1 000 000 руб. является завышенным.

Ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела (л.д.45-48).

Представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3 полагала, что ко взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 200 000 – 300 000 руб.

Представителя 3-х лиц следователь СУ СК России по Воронежской области ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковых требований, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, обозрев материалы уголовного дела № 11902200045420006, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и компенсации морального вреда.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2019 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО17 БУЗ ВО «Петропавловская РБ», повлекшего смерть последнего.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя по ОВД СО по Советскому району г.Воронеж (прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Воронежской области ФИО18 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7 в БУЗ ВО «Петропавловская РБ», повлекшего смерть последнего.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что 20.11.2018 около 23 часов 00 минут ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у себя дома по адресу: , почувствовал сильную боль в области живота, в связи с чем,

вызвал на дом сотрудников скорой медицинской помощи. Прибывший на вызов фельдшер поставил предварительный диагноз: «язвенная болезнь желудка» и принял решение о госпитализации ФИО20 в БУЗ ВО «Петропавловская РБ».

21.11.2018 года в 00 часов 40 минут ФИО21 в приемном отделении БУЗ ВО «Петропавловская РБ» был осмотрен ургентно дежурным врачом-хирургом ФИО22 который поставил предварительный диагноз: «язвенная болезнь желудка, обострение. Хронический гастродуоденит, обострение», составил план лечения и госпитализировал его в терапевтическое отделение, где он находился до 23.11.2018.

23.11.2018 в 11 часов 21 минуту ФИО23 в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» проведено обзорное рентгенографическое исследование, по результатам которого установлены признаки наличия свободного газа под правым подреберьем, диафрагмой. В связи с выявленной симптоматикой для консультации ФИО26 приглашен врач-хирург.

В 13 часов 40 минут ФИО24 осмотрен врачом-хирургом ФИО4 По итогам осмотровых мероприятий и сбора анамнеза факт наличия у ФИО25 свободного газа под правым подреберьем и диафрагмой подтвержден, поставлен диагноз: «Перфорация полого органа? Отграниченный перитонит?», для уточнения диагноза рекомендовано проведение фиброгастроскопии (ФГС).

В 15 часов 30 минут в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» 23.11.2018 ФИО27 проведена ФГС, по итогам которой поставлен диагноз: «прободная язва желудка».

23.11.2018 около 16 часов 00 минут руководством БУЗ ВО «Петропавловская РБ» принято решение о направлении ФИО7 на операцию в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Борцов Революции, д. 20, с направительным диагнозом: «Прободная язва желудка».

В период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 20 минут 23.11.2018 в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» ФИО28 проведено оперативное вмешательство в объеме: «Лапаротомия, ушивание перфорации, санация, дренирование брюшной полости», по окончании которого он переведен в отделение анестезиологии и реанимации.

24.11.2018 в 05 часов 00 минут ФИО29 в отделение анестезиологии и реанимации БУЗ ВО «Калачеевская РБ» скончался.

Согласно заключению эксперта № 007.19 от 29.04.2019, первоначальной причиной смерти ФИО30 явилась хроническая язва желудка в стадии обострения, осложнившаяся перфорацией, фибринозно-гнойным перитонитом и эндотоксическим шоком. Установление свободного газа в брюшной полости 23.11.2018 однозначно указывало на перфорацию полого органа, даже при отсутствии четких клинических симптомов, и служило абсолютным основанием для проведения неотложного хирургического вмешательства.

Таким образом, ко времени осмотра ФИО7 23.11.2018 в 13 часов 40 минут у врача-хирурга (ФИО4) имелись однозначные основания для проведения оперативного вмешательства

(лапаротомии) без дополнительных инструментальных исследований и длительной предоперационной подготовки. Неосуществление оперативного лечения и предоперационной подготовки в период времени, когда состояние ФИО31 было принципиально обратимым, закономерно повлекло за собой прогрессирование перитонита и развитие осложнений (эндотоксического шока), создало неблагоприятный прогноз и привело к смерти ФИО32 Между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом 23.11.2018 и последствиями в виде развития эндотоксического шока и наступлением смерти ФИО33 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании полученного заключения экспертов, а также собранных но уголовному делу доказательств, 28.11.2019 врачу-хирургу БУЗ ВО «Петропавловская РБ» ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, согласно заключению эксперта № 37.20 от 06.04.2020 (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза), проведенного по ходатайству обвиняемого и его защитника, бездействие врача-хирурга, осуществлявшего обследование и назначение лечения ФИО34 21.11.2018 в 00 часов 40 минут (ФИО35 выразившееся в непроведении комплекса диагностических мероприятий, позволявших однозначно выявить перфоративную язву желудка, тем самым прервать течение осложненной язвы желудка и формирование разлитого перитонита, предотвратить наступление его смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО36

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1-20/СЭЦ от 25.12.2020, действия врача-хирурга БУЗ ВО «Петропавловская РБ», осматривавшего ФИО37 23.11.2018 в 13 часов 40 минут (ФИО4) не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента. В причинно-следственной связи со смертью ФИО38 состоят действия врача-хирурга, консультировавшего его 21.11.2018 в 00 часов 40 минут (ФИО39

Таким образом, проведенным расследованием установлено, что врач-хирург БУЗ ВО «Петропавловская РБ» ФИО4 непричастен к смерти ФИО40 то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Так, согласно заключениям экспертов, бездействия врача-хирурга, осуществлявшего обследование ФИО41 23.11.2018 в 13 часов 40 минут, выразившееся в непроведении организационных и лечебных мероприятий, не состоят в причинно-следственной связи с летальным исходом ФИО42

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Коминтерновскому району (прикомандированного к контрольно-следственному отделу) СУ СК России по Воронежской области ФИО43 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Таким образом, поскольку установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктами 34,35,55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право

авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Так в силу пункта 35 статьи 5 УПК РФ ФИО8 является реабилитированным, имеет в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 (пункт 1) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права

и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.

В обоснование моральных страданий истец указывает, что в период следствия находился в стрессовом состоянии, был вынужден являться по вызовам в следственный отдел СК РФ в статусе обвиняемого восемь раз. Передвижения были ограничены мерой пресечения, не мог выехать в командировки, был вынужден согласовывать свои перемещения со следственным органом.

В силу действующего законодательства дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовным Кодексом.

Так, одной из мер пресечения является подписка о невыезде, которая была избрана истцу.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения. Обычно она применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении обвиняемого, имеющего постоянное место жительства.

Таким образом, данная мера пресечения по своей природе, является наименее строгой, относительно иных мер, однако, как верно указывает истец, и суд соглашается, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом длительности, само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, что не может не изменить привычного образа жизни.

Также, уголовное преследование нанесло ущерб деловой репутации врача, в связи с чем, находился в состоянии стресса, не мог полноценно работать, поэтому привычный доход снизился. Указанное, также является психотравмирующим фактором, порочит честное имя, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец, длительное время работающий в медицинских учреждениях на ведущих должностях, имеющий благодарственные письма (л.д.63-65), вынужден был перестать работ дежурным врачом, в связи с чем, рабочая занятость уменьшилась, а следовательно уменьшилась и заработная плата. Более того, в настоящий момент истец, как военный врач, находится в ДНР.

Испытание страха быть незаконно осужденным за причинение смерти по неосторожности, привело к гипертонической болезни, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты ФИО4 от 07.09.2021 года (л.д.11).

Нравственные страдания истца усугублялись длительным расследованием уголовного дела, приостановлением и возобновлением производства по уголовному делу, обжалованием соответствующих актов органов предварительного следствия, проведением нескольких судебных экспертиз, что следует из материалов уголовного дела № 11902200045420006, обозревавшегося в судебном заседании, именно:

Том 1 - Л.д. 1 - постановление о возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 года.

Том 3 - Л.д. 69 - сертификат специалиста от 01.07.2016; Л.д. 70 - диплом от 05.06.2010; Л.д. 71 - удостоверение о повышении квалификации от 30.06.2016; Л.д. 72 - сертификат от 31.08.2011 - присвоена специальность «хирургия»; Л.д. 73 – удостоверение от 31.08.2011.

Том 6 - Л.д. 23-24 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 28.11.2019 года; Л.д. 61 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 28.11.2019 года; Л.д. 62 - постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 02.12.2019 года; Л.д. 67-69 - ходатайство о назначении повторной комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2019; Л.д. 70-74 - постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 06.12.2019 ; Л.д. 81-82 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 22.01.2020; Л.д.83-84 - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.01.2020; Л.д. 164-166 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составлен 26.02.2020 года; Л.д. 168-170 - ходатайство о назначении повторной комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26.02.2020; Л.д. 171 - постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2020; Л.д. 176-178 - ходатайство обвиняемого Жадько о вынесении требования об устранении нарушений федерального законодательства; Л.д. 183-185 – постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.03.2020; Л.д. 187 – сопроводительное письмо от 27.02.2020; Л.д. 188 – требование об устранении нарушений федерального законодательства от 27.02.2020; Л.д. 190 – сообщение от 28.02.2020; Л.д. 191-196 - постановление о назначении дополнительной комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2020; Л.д. 197 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02.03.2020; Л.д. 199-200 - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.03.2020; Л.д. 270 - постановление о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 27.05.2020 года; Л.д. 277-278 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27.05.2020; Л.д. 279 - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2020; Л.д. 290 - сопроводительное письмо от 29.06.2020; Л.д. 291-292 - постановление об отмене постановления следователя от 08.06.2020; Л.д. 293-299 - постановление о

назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2020; Л.д. 306 - ходатайство Жадько от 11.06.2020; Л.д. 307 - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2020; Л.д. 311-312 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16.06.2020; Л.д. 313 - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16.06.2020.

Том 7 - Л.д. 1-8 - постановление о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2020; Л.д. 12-13 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 01.12.2020; Л.д. 14-15 - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2020; Л.д. 155-156 - протокол ознакомления свидетеля, защитника с заключением эксперта от 03.02.2021; Л.д. 160 - постановление о прекращении уголовного преследования от 31.12.2020; Л.д. 166-167 - извещение о правке на реабилитацию от 31.12.2020 года.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации усматривается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании изложенного, с учетом вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, приходит к выводу, что указанные выше доказательства, представленные истцом, связаны с личностью истца, как гражданина, носят негативный характер, порочат истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что истец совершил тяжкое уголовное преступление, что несомненно, причинило истцу нравственные и моральные страдания.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной,

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17,19,45,46,55 Конституции РФ и гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности.

Анализируя вышеизложенное, вкупе с представленными доказательствами, и исходя из указанных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, срок предварительного следствия, наличия права на реабилитацию, что сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о том, что истец в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, а так же имело место ущемление его достоинства как личности, а так же, с учетом личности истца, учитывая тот факт, что постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, учитывая, что постановление о прекращении уголовного преследования от 31.12.2020 года было доведено до истца лишь 02.03.2021 года, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 280 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма является соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении тяжкого преступления.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 280 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года