Апелляционное определение по делу № 33-7943/2023 от 11.09.2023

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2022-007770-94

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Яматиной Е.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1522/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних – А., Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен публичный договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № <...>. На основании вышеуказанного договора ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> на праве совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства №354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась должнику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

<...> ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки с целью снятия показаний приборов учета. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) в соответствии с которым установлено: на территории земельного участка находится дом, из которого слышен шум, характерный для майнингового оборудования, отчетливо слышен шум вентиляторов. Использование энергопринимающих устройств, для майнинга-криптовалют нельзя признать бытовым потреблением.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору № ВИОО Э0620336 тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте». Расчет произведен исходя из потребления ответчиком с учетом фактических целей использования электроэнергии, по цене, установленной для «прочих потребителей», на сумму 176 627,44 руб. за период август 2021 – январь 2022 года, задолженность должником не оплачена.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период август 2021- январь 2022 в размере 98 748,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732,55 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 49 374,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 366,27 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 49 374,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 366,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что в решении, суд ссылается на утративший силу пункт Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию от 06.08.2004 № 20-э/2, который не может применяться в настоящее время. В ходе производства по делу ведение ответчиками предпринимательской деятельности не доказано.

Считает, что акт от 05.08.2021 составлен с нарушениями и не может являться доказательством, поскольку осмотр, записи и замеры проводились без надлежащего уведомления ответчиков и в их отсутствии.

Полагает нарушением положений ст. 209 ГК РФ проведение съемки на частной территории без разрешения владельца частной собственности. Также считает, что отказ суда в вызове свидетеля – инженера, делавшего замеры и составившего акт, нарушил процессуальные права ответчиков, поскольку вопросы компетенции и квалификации инженера остались не установленными, тогда как определить на слух работу майнингового оборудования невозможно, данные об уровне и характере шума, замеренные специальными приборами, определяющими уровень шума, в материалы дела не представлены. При этом актом от 18.11.2021 наличие майнингового оборудования не установлено. Истец не представил почасовую нагрузку, являющуюся критически важным доказательством сокрытия майнерами своего оборудования от проверяющих органов.

Указывает, что решение суда вынесено без учета тех обстоятельств, что в доме зарегистрировано 5 человек, необходим обогрев дома площадью 150 кв.м. Сравнительный анализ, представленный истцом, является субъективным, основанным на недоказанных обстоятельствах, поскольку не представлены характеристики иных домов, акт местной администрации о количестве проживающих в них лиц, акты осмотра электроприборов. Оспаривая выводы суда о превышении ответчиками норм потребления электроэнергии, ссылается на положения п. 3 ст. 541 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 539 - 547 Гражданского кодекса РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, кадастровый <...>, площадью 794 кв.м. и жилого дома, кадастровый <...>, площадью 154,1 кв.м. расположенные по адресу: <...>, является ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетние дети А., Б., что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку ответчиков, расположенную по адресу: <...>

Также из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и А. договор энергоснабжения в письменном виде не заключался, однако, договор заключен путем совершения конклюдентных действий сторон, присвоен лицевой счет № № <...>.

Объем электрической энергии определяется по показаниям ИПУ <...>. Расчет за потребленные энергоресурсы, в том числе за спорный период с августа 2021 года по январь 2022 года, осуществлен ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании показаний данного прибора учета.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

На основании проведенной 05.08.2021 проверки объекта, расположенного по адресу: <...>, ООО «Иркутскэнергосбыт» сделан вывод об осуществлении по указанному адресу коммерческой деятельности и расчете в связи с этим оплаты за потребленную электроэнергию по данному объекту по нерегулируемым ценам для первой ценовой категории.

Обосновывая доводы о наличии у ответчиков задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, истец указал, что в связи с тем, что электроэнергия потреблена ответчиками не на бытовые нужды, истцом произведен перерасчет оплаты за электроэнергию за период с августа 2021 года по 31.01.2022 года по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей «прочие потребители». Рассчитанная таким образом задолженность, за минусом оплаченной из расчета по тарифу население, составила 98 748, 18 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий, присвоен лицевой счет № <...> (л.д.42), стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик потребил электроэнергию не в коммунально-бытовых целях.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) от 05.08.2021 составленный в 15 часов 45 минут, контролерами 3 р. ООО «Иркутскэнергосбыт» В., Г., в соответствии с которым по адресу: <...>, находится жилой дом, из которого слышен шум предположительно майнингового оборудования. шум вентиляторов. Доступ для полного осмотра объектов, энергопринимающих устройств с целью определения тарифного статуса не представлен. Присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга-криптовалют. Климатического оборудования не обнаружено.

Суд первой инстанции в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований принял во внимание представленный истцом сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки ответчиков по адресу: <...>, согласно которому потребление электроэнергии ответчиками за период с 24.07.2021 по 23.01.2022 составило 41 344 кВт/ч, тогда как расход дома, расположенного по адресу: <...> за аналогичный период почти в 2 раза меньше – 17 378 кВт/ч.

Отвергая представленные ответчиками в материалы дела доказательства, возражения, суд первой инстанции исходил из того, что они не обосновывают объем потребленной ими в спорный период времени электроэнергии, не свидетельствуют о потреблении электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд.

Суд указал, что доказательств о коммунально-бытовом характере потребления электрической энергии стороной ответчиков не представлено, в связи с чем пришел к выводу о фактическом использовании ответчиками электроэнергии не только для коммунально-бытовых нужд.

С выводами суда о доказанности использования ответчиками электроэнергии не только для коммунально-бытовых нужд, а также с выводами суда о подтверждении потребления ответчиками значительного объема электроэнергии, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 контролерами ООО «Иркутскэнергосбыт» Д., Е. проводилась целевая проверка электроустановки по адресу: <...>, установлено, что по факту жилой дом мансардного типа, брусовой, подключен от опоры трехфазным вводом спускающимся с опоры в дом. На момент обхода ФИО1 предоставил пульт к ПУ Милур, на территорию дома и участка, пропустить отказался, т.к. не желает. Абонент пояснил, что письмо на электронную почту о визите 18.11.2021 сотрудников ООО «Иркутскэнергосбыт» получал, однако оно было составлено на имя Ж. Доступ к прибору учета предоставил, акт о целях потребления электроэнергии был составлен со слов абонента. На момент проверки шума майнингового оборудования не зафиксировано.

Из представленной суду первой инстанции расшифровки расхода электрической энергии (л.д. 84) и анализа динамики выставляемых объемов потребления (л.д. 53) по адресу: <...> усматривается, что на момент проведения проверки 05.08.2021 расход в августе 2021 года составил 7 173 кВт/ч, сентябре 2021 года- 7 761 кВт\ч, октябре, ноябре 2021 года – 12 507 кВт/ч, декабре 2021 года – 6 586 кВт/ч, январе 2022 года – 7 337 кВт/ч, в феврале 2022 года – 5 941 кВт\ч., т.е. за этот период составляющий семь месяцев потреблено 44 763 кВт/ч, за семь месяцев предшествующих августу 2021 года, т.е. с января 2021 года по июль 2021 года потреблено 40 743 кВт\ч.

Таким образом, потребление электроэнергии в период с января 2021 года по июль 2021 года в среднем составило 5 820 кВт, а в период с августа 2021 года по февраль 2022 года в среднем составило 6 394 кВт/ч, что незначительно превышает предыдущие показатели.

Расход электроэнергии рассчитанный по нормативу на освещение и отопление в указанном жилом доме, составит 4 445,93 кВт\ч, исходя из следующего расчета: 217 кВт (норматив, установленный Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27мпр) х 5 человек + 21,81 (норматив, установленный Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.11.2020 № 58-38-мпр для жилых домов после 1999 года постройки в г.Иркутске) х 154,1 кв.м. площадь дома). Среднее значение электропотребления при использовании оборудования за период с августа 2021 года по февраль 2022 года составило - 6 394 кВт/ч в месяц.

Следовательно, и в данном случае разница в электропотреблении между предполагаемым потреблением в среднем в месяц в размере 4 445,93 кВт/ч, рассчитанным исходя из норматива потребления и реального потребления в размере 6 394 кВт/ч, является незначительной, и обусловлена тем, что в любом случае содержание и обслуживание жилого дома площадью 154,1 кв.м. требует ежедневного потребления электроэнергии на иные бытовые нужды (освещение, использование мелкой бытовой техники и прочее) с учетом количества проживающих, а также для его обогрева, что не исключает возможность дополнительного использования электроэнергии для обеспечения работы тепловых пушек, конвекторов, обогревателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии значительного роста объема потребления ответчиком электроэнергии.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подтверждении потребления значительного объема электроэнергии электроустановкой по адресу ответчиков сравнительным анализом показателей расхода электроэнергии за аналогичный период с 24.07.2021 по 23.01.2022 с жилым домом по адресу: <...> (л.д. 95-98), где, в частности, указано, что расход электроэнергии <...> составил за этот период 41 344 кВт, а расход электроэнергии <...> составил 17 378 кВт.

Исходя из отсутствия доказательств, что представленный анализ потребления электроэнергии произведен истцом на основании расчета потребленной электроэнергии сравниваемыми жилыми домами, имеющими аналогичные схожие характеристики, в частности, что в них не используется центральное теплоснабжение, печное отопление, фактически в указанных домах проживают люди, данный сравнительный анализ не может быть принят в качестве доказательства значительного превышения потребления ответчиком электроэнергии в указанном жилом доме по сравнению со сравниваемым домом.

Недостаточным доказательством использования ответчиком электроэнергии не на бытовые нужды судебная коллегия находит и акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) от 05.08.2021.

В акте указано, что на территорию домовладения по адресу: <...>, доступ для полного осмотра объектов, энергопринимающих устройств с целью определения тарифного статуса не представлен. Между тем доказательств того, что ответчик препятствовал осмотру жилого дома либо не предоставил его по требованию истца для осмотра, не представлено. Наличие шума вентилятора не является достаточными для вывода о не бытовом потреблении электроэнергии ответчиком. Тепловизионная съемка не производилась.

Сам по себе акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 05.08.2021, видеозапись, бесспорным доказательством того, что электроэнергия использовалась ответчиками не на бытовые нужды, не является.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд истцом не доказан и материалами дела не подтвержден, в следствии чего, расчет истца за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что путем совершения конклюдентных действий между сторонами заключен договор энергоснабжения. Проявляя добровольное волеизъявление, применив действующие тарифы, согласовали категорию потребления электроэнергии и мощность присоединения – 15 кВт.

При отсутствии доказательств повышенного объема потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, по указанному выше адресу, а также иных доказательств, подтверждающих использование электроэнергии ответчиками не только на коммунально-бытовые нужды, судебная коллегия приходит к выводу, что режим потребления электрической энергии потребителей ФИО1, ФИО2 соответствует тарифному статусу заключенного между сторонами договора, то есть бытовому потреблению, в связи с чем не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере 2 366, 27 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июня 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних – А., Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Н. Яматина

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.