№24RS0056-01-2025-000451-75

Административное дело № 2а-2443/2025 ~ М-162/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 22.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ФИО4 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в с соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что административный истец в период своего предыдущего пребывания не выехал из РФ и находился на территории России непрерывно свыше 270 суток, со дня окончания срока временного пребывания в РФ, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Истец является гражданином Республики Таджикистан. В период распространения новой короновирусной инфекции, в силу пандемии и закрытия границ для въезда и выезда с территории РФ, истец не смог своевременно покинуть территорию РФ в порядке, предусмотренном на то Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №п-1226/2021, постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из него указания на назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначенный судом административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал в Республику Таджикистан по возвращении, ему отказано во въезде на территорию РФ на таможенном контроле, ссылаясь на то, что в базе данных Федеральной миграционной службы содержатся сведения, о назначенном судом выдворении. ФИО4 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с обращением о необходимости внести изменения в базу данных ГУ по вопросам миграции МВД России, устранить неактуальные сведения, препятствующие въезду. В ответ на обращение, административный ответчик не посчитал необходимым устранить допущенную ошибку, а принял новое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в течение 10 лет, о чем информировал его в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая указанное решение ответчиком не было учтено, что на территории РФ у ФИО4 имеется место жительство по адресу: <адрес>.У него сложились фактические семейные отношения с гражданкой ФИО6, с которой он длительное время совместно проживает и воспитывает двоих несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся гражданами РФ. Также, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещает общеобразовательное учреждение на территории РФ. В 2022 году ФИО9 забеременела вторым ребенком (течение беременности и родов сопровождалось осложнениями), до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности выехать из Красноярска, так как семья находилась на его полном обеспечении (иждивении), нуждалась в медицинском уходе и поддержке. В настоящее время, в связи с невозможностью ФИО4 вернуться к семье, несовершеннолетние дети и их мать находятся в тяжелом материальном положении, так как ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком и временно нетрудосопособна. Административный истец до своего отъезда из России длительное время жил и работал на территории РФ, однако, в настоящее время, незаконно и необоснованно ограничен в праве на въезд, разлучен со своей семьей. Проживание в России семьи истца без него, является нарушением его прав.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явкой представителя ФИО10, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, указала, что ФИО4 в период своего предыдущего пребывания не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации. Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ через КПП «Веселоярск (авто)». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (в силу действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл за пределы Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)». Срок пребывания в Российской Федерации ФИО11 Д.С. с момента отмены ограничения транспортного сообщения с Республикой Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ), снятым распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, составил 584 дня. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мер по урегулированию своего правового положения не принял. Оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для продления срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО11 Д.С. не имел. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Таким образом, источник дохода административного истца на территории Российской Федерации, начиная с 2015 года не известен. Осуществляя трудовую деятельность без официального трудоустройства, административный истец фактически уклонялся от уплаты установленных законом налогов, сборов, что также характеризует его отношение к законам Российской Федерации. Фактически незаконно проживая на территории Российской Федерации с 2015 года, нарушая не только миграционное законодательство, а также налоговое законодательство, в части не уплаты с полученных доходов установленных налогов и взносов, ФИО4 не мог не осознавать правовых последствий своих действий. ФИО4 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, соответственно был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном и семейном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено. При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований считать, что применение указанного запрета лишит административного истца возможности реализовать свои родительские права в отношении своих детей или заботиться о членах своей семьи, сделает невозможным либо затруднительным воссоединение семьи на территории другого государства. Жилого помещения для проживания административный истец в собственности не имеет. Несмотря на продолжительность своего проживания, ФИО4 не предприняты меры для получения гражданства Российской Федерации, сохранил статус иностранного гражданина. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав ФИО4 Решение ГУ МВД России по Красноярскому вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, компетентным органом, в пределах представленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований. Кроме того, решение о неразрешении въезда в РФ носит временный характер и принято сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на законных основаниях административный истец вновь сможет въехать в Российскую Федерацию. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного соответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Закона N 115-ФЗ.

Основания для продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации перечислены в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частями 1, 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Веселоярск».

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (в силу действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан»).

ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Красноярск» (авиа) ФИО4 покинул территорию Российской Федерации.

Срок пребывания в Российской Федерации ФИО11 Д.С. с момента отмены ограничения транспортного сообщения с Республикой Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ), снятым распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, составил 584 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его семья, ФИО6, с которой он длительное время совместно проживает и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Из представленных документов следует, что у сын и дочь истца, а также ФИО1 также являются гражданами Республики Таджикистан, на территории России имеют временную регистрацию по месту пребывания (гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает на основании вида на жительство 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сын - гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания матери до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, дочь - гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>).

Довод административного истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности выехать из Красноярска, так как семья находилась на его полном обеспечении (иждивении), нуждалась в медицинском уходе и поддержке, суд находит необоснованным. Поскольку доказательств наличия заболевания и необходимости в уходе за ФИО1 за весь спорный период пребывания на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Суд не находит нарушенным право административного истца на уважение семейной жизни, так как отсутствуют непреодолимые препятствия для совместного проживания административного истца с членами своей семьи, решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято как временная адекватная мера реагирования на девиантное поведение административного истца, выразившееся в отсутствие мер, направленных на легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, несмотря на то, что он уже был привлечен к административной ответственности ранее за аналогичные действия.

Наличие у административного истца сожительницы и детей, которые проживают на территории Российской Федерации, желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административный истец сам указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, поэтому был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Ссылаясь на занятость по уходу за семьей, заболевание короновирусной инфекцией, административный истец не учел, что данные обстоятельства не освобождают его от выполнения возложенных на него миграционным законодательством обязательств, учитывая, что у него было достаточно времени, для принятия мер к легализации своего пребывания.

Доказательств того, что дети и супруг административного истца не могут проживать и обучаться в стране национальной принадлежности или по месту жительства их отца и матери, административным истцом не представлено.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Доводы о том, что административный истец не смог въехать на территорию Российской Федерации, несмотря на то, что в отношении него судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части выдворения на пределы Российской Федерации, не связано с предметом рассматриваемого иска, в котором оспаривается конкретное решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного порядка в Российской Федерации. С учетом этого, интересы охраны Российской Федерации и граждан Российской Федерации в данном конкретном случае имеют приоритет. При данных обстоятельствах суд не усматривает противоречия оспариваемого решения нормам ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что оспариваемое решение посягает на личные права и семейные ценности истца нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 22.10.2024 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Копия верна. Подписано судьей.