Решение по делу № 2-922/2025 от 21.03.2025

дело №2-922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Максименко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1118659329 от 05.07.2021, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 17.08.2021 по 22.09.2022 в размере 70 008,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2021 между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа №1118659329. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита 34 580 рублей.

22.09.2022 ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требовании) по Договору №1118659329, что подтверждается Договором уступки прав (требования) №Ц45 от 22.09.2022.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу. Вместе с тем, не согласилась с размером суммы начисленного штрафа (неустойки), просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа №1118659329. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита 34 580 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 направлено уведомление.

Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность ответчика за период с 17.08.2021 по 22.09.2022 по договору составляет 70 008,38 руб., из них: основной долг – 31 859,91 руб., задолженность по процентам – 27 815,46 руб., штраф – 10 333,01 руб.

Поскольку ответчик не исполнял обязательство, у истца имеются все основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и суммы штрафов (неустойки), а также характера обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий, вызванных его неисполнением, находит обоснованным ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» государственная пошлина в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность в сумме 60 675 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 37 коп., из них: основной долг – 31 859,91 руб., проценты – 27 815,46 руб., штраф (неустойку) – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 04.04.2025

Секретарь ___________

Решение вступило в законную силу __________________2025 года

Секретарь _______________

Судья____________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-922/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.