Гр.дело 2-933/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Пискаревой В.Ю. при секретаре Рудовской У. и Карповой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, расходов по репатриации, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, расходов по репатриации, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность капитана теплохода с должностным окладом 69 060 руб. в месяц. 14.07.2022г. истец был уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 30.06.2022г. по 25.07.2022г. истец находился на больничном. ФИО1 считает незаконным увольнение, в связи с чем просит:

- восстановить ФИО1 на работе в ФИО12 в должности капитана;

- взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2022г. по 02.09.2022г. в размере 308 915,50 руб.

Кроме этого, 29.03.2022г. при репатриации истца из порта после окончания работы истца на борту теплохода к месту постоянного жительства в , истцом не были компенсированы ответчику дополнительно потраченные денежные средства при репатриации в размере 6018,20 руб.

В связи с незаконным увольнением истец не смог найти за короткий промежуток времени работу, с момента увольнения ФИО1 переживал, испытывал приступы депрессии и стресса, т.е. действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что летом 2021 года представитель ФИО14 нашел его резюме, и обратился к нему с предложением о работе капитаном. Было проведено собеседование, необходимо было поехать в , работодателем был куплен билет, приехав к ним в офис он прошел собеседование. В конце рабочего дня ФИО1 было предложено подписать документы о принятии на работу, что он и сделал. С ним был заключен бессрочный договор, о чем он указал в договоре. Действительно, международный союз моряков запрещает заключать бессрочный трудовой договор. Контракт должен находиться на судне, и он не может быть заключен на срок более 11 месяцев по международному законодательству, и контролирующие органы это проверяют. Поэтому было подписано два договора. Один, который должен был находиться на судне – срочный, и второй договор, который находился у ФИО1и работодателя - бессрочный. Истцу ответчиком было разъяснено, что трудовой договор заключен бессрочный. 18.11.2021 г. истец прибыл на борт теплохода выполнял обязанности дублера капитана. Контракт выполнялся, претензий к ФИО1 не было. С 30 января по 23 февраля несколько членов команды заболели. Команде были выданы только аспирин, витамины и градусники, на что истцом были предъявлены претензии к компании о том, что нужно возместить траты на лекарства, которые люди отдавали из своих личных аптечек. После ФИО1 заболел, и ему была рекомендована репатриация из порта , ответчик попросил подождать до прибытия в Билет ему был взят самый дешевый на самый медленный поезд. Он находился в тяжелом состоянии, на стоянке поезда ему пришлось вызывать скорую помощь. Считает, что работодатель решил воспользоваться историей двойных трудовых договоров и уволить его. ФИО1 узнал, что уволен от бухгалтера по телефонному разговору, когда она начисляла ему выплаты за больничный лист. Всю процедуру увольнения работодатель проигнорировал. Репатриация должна была быть произведена воздушным транспортом в соответствии с Кодексом Торгового Мореплавания РФ. Считает, что работодатель решил избавиться от него, потому что он много задавал вопросов о незаконных действиях компании. Кроме этого, документы для моряков продлеваются раз в 5 лет, продление стоит около 200 000 руб., у ФИО1 заканчивался срок. Как пояснил истец, возможно из-за этого его уволили, чтобы не платить деньги за оформление его документов. Уведомление об увольнении он не получал.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в компании нет практики заключения двух разных договоров, компания заключает договор на 6 месяцев и если работник устраивает работодателя, то с ним заключается бессрочный трудовой договор. Ответчик неоднократно отправлял истцу уведомления об истечении срока трудового договора по почте России. Первое направлялось 29.03.22 г., и в описи ошибочно не было указано название уведомления. Затем повторно было направлено корректное уведомление с описью вложений. Согласно правилам хранения почты России оно лежало 30 дней в отделении почты. С истцом был заключен срочный трудовой договор. В ТК РФ есть основания, по которым срочные трудовые договоры могут заключаться по согласию сторон с членами экипажа морских судов. Судно, на котором работал истец, было внесено в реестр, поэтому с ФИО1 могли заключить срочный трудовой договор, что и было сделано. У ФИО16 нет практики заключения бессрочных трудовых договоров. Ст. 59 ТК РФ позволяет заключать срочные трудовые договора. Указала также на то, что срочный трудовой договор был прекращен правомерно. Согласно судебной практики, уведомление считается полученным тогда, когда оно отправлено назад отправителю по истечении срока хранения. Истец заранее знал, что у него закончится срок трудового договора. В соответствии с законом, работодатель имеет право увольнять сотрудника в связи с истечением срочного трудового договора, пока работник находится на листке нетрудоспособности. Кроме того, имеются доказательства о недостойном поведении истца. При прохождении инспекции контроля было указано, что истец ведет себя агрессивно. Поэтому проводилось внутреннее расследование. Поступали электронные письма в адрес руководителя компании с жалобами на истца. Что касается требований о возмещении расходов на репатриацию, по закону оплачиваются авиаперелеты только заграницей, а истец прибыл в Новороссийск. В п. 8.1. коллективного договора указано, что не регламентируется вид транспорта при репатриации.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, как и оплата вынужденного прогула, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части 2 и 5 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре в обязательном порядке указываются обстоятельства (причины) его заключения на определенный срок.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2021 г. между ФИО17 и ФИО1 на основании заявления ФИО1,был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность капитана судна

29.03.2022г. ФИО1 был уведомлен работодателем об истечении 14.07.2022г. срока трудового договора от 15.11.2022г. и о прекращении с ним трудовых отношений 14.07.2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. 28.04.2022г. данное уведомление получено истцом.

14.07.2022г. трудовой договор от 15.11.2021г. № был прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 ознакомлен не был с приказом по причине отсутствия на работе (находился на больничном с 30.06.2022г. по 25.07.2022г.).

По мнению ФИО1, его увольнение с должности капитана по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 15.11.2021 г. является незаконным, поскольку трудовой договор заключался на неопределенный срок. В заявлении о принятии на работу, также было указано о принятии его на работу без указания срока.

По мнению представителя ответчика, истец, подписывая трудовой договор от 15.11.2021г., знал о возможности его прекращения по истечению срока, на который он был заключен (с 15.11.2021г. по 14.07.2022г.), поскольку лично подписал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовой договоре условиях.

При этом, суду представлены 2 экземпляра трудового договора, заключенного между сторонами, разного содержания в части изложения пункта о сроке договора.

Из подлинного экземпляра договора, представленного ФИО1, в п.1.3 договора им выбран подпункт 1.3.1 договор заключается на неопределенный срок.При этом, п.1.3.2 с указанием срока договора с 15.11.2021г. по 14.07.2022г. зачеркнут.

В копии трудового договора, представленной ответчиком, в п.1.3 указано: « настоящий договор заключается: (Выбрать нужное: на неопределенный срок/срочный трудовой договор, срок действия».

1.3.1 на неопределенный срок;

1.3.2 на срок с 15 ноября 2021 по 14 июля 2022г. в соответствии с абз.9ч.2ст.59

1.3.3 на один рейс с до

Однако, выбор не сделан и невозможно определить, бессрочный это договор или срочный. При этом, истец возражает против доводов истца о заключении срочного договора, ссылаясь на то, что в его заявлении об этом ничего не сказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных сторонами трудовых договоров, трактуя их буквально, невозможно определить на какой период заключен трудовой договор. Ответчиком также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии соглашения сторон на заключение срочного трудового договора, как и доказательств невозможности заключения договора на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу таким доказательством не является, т.к. является односторонним актом работодателя и не свидетельствует о соглашении сторон, при наличии которого заключение срочного договора было возможным в соответствии с положениями ч.2 ст.59 ТК РФ.

На основании изложенного, буквально трактуя условия трудового договора, из содержания которого невозможно определить на какой срок он заключен, при отсутствии доказательств соглашения сторон на заключение срочного договора и доказательств невозможности его заключения, суд исходит из того, что работник является слабой стороной и возникшие противоречия суд трактует в пользу работника, полагая, что между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор.

Данный вывод суда согласуется с правовой позициейСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

При таких обстоятельствах, приказ руководителя службы управления персоналом ФИО6 о прекращении трудового договора с истцом от 15.11.2021г., является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленному расчету истца неполученный средний заработок за дни вынужденного прогула составляет 308915,50 руб., где количество дней вынужденного прогула с 15.07.2022г. по 02.09.2022г. – 50 календарных дней, средний заработок 6 178,33 руб.

Из представленной справки ответчика следует, что за период работы среднедневной заработок истца составил 6 062,62 руб., что истцом не оспаривалось и принимается судом.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора норма рабочего времени исчисляется из расчетного графика пятидневной недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье при продолжительности ежедневной работы при 40-часовой рабочей неделе 8 часов и в праздничные дни 7 часов.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца и производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула самостоятельно, по которому заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022г. по 02.09.2022г. составляет 187 941,22 руб. (6062,62 руб.*31), где количество дней вынужденного прогула в соответствии с п. 4.2. трудового договора составило – 31 рабочий день, среднедневной заработок 6 062,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на репатриацию к месту постоянного жительства в сумме 6018,20 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно материалам дела, 29.03.2022г. в связи с болезнью, ФИО1 репатриирован с порта к месту постоянного жительствав .

Ответчик приобрел истцу прямой ж/д билет , стоимость билета составила 5 291,60 руб. Однако истец ФИО1 данный билет сдал и выручил за него 3 586,30 руб., денежные средства в размере 1 705,30 руб. были удержаны РЖД за обмен. Далее, истец приобрел себе билет с пересадкой в за 6104,50 руб., что не отрицает истец и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обмен билета и приобретение другого билета личная инициатива ФИО1, поскольку обязательства по приобретению билета ответчиком были исполнены.

Между тем, место постоянного жительства истца является . В связи с тем, что билет истцом был приобретен только до , истцу пришлось потратить личные денежные средства в размере 3 500 руб. для проезда от к своему постоянному месту жительства, что подтверждается квитанцией № от 30.03.2022г. О том, что он не мог использовать такси, ни в одном из нормативных актов, на которые ссылается ответчик, не сказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО1 затрат на репатриацию в размере 3 500 руб.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец незаконно уволен ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца о компенсации отпуска за вредные условия труда, суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Согласно п.4.1 трудового договора характеристики условий труда на рабочем месте указаны в картах СОУТ. Условия труда работника на основании результатов СОУТ отнесены к категории «вредные» класса 3.1 согласно сводной карте СОУТ. Гарантии и компенсации определены п.п.9(а) п.5,4 настоящего договора-доплата не менее 4% оклада.

Согласно сводному отчету о проведении специальной оценки условий труда ФИО18 по должности капитана не предусматривается предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ФИО19 в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 329 руб. в доход местного бюджета городского округа Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя службы управления персоналом ФИО20 № от 14.07.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО21 в должности капитана т/х c 15.07.2022 г.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022 по 02.09.2022 в размере 187941,22 руб.,расходы по репатриации в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего взыскать 201441,22 руб.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по репатриации, компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Требование о компенсации отпуска за вредные условия труда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО23 госпошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере сумме 5329,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2022