Судья Елисеев С.В. 22-6594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 г., которым прекращено производство по ходатайству Белокалитвинского городского прокурора о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.10.2022 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого: 12.12.2019 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

-07.04.2021 года Белокалитвинским городским судом

Ростовской области по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158,

ч.5 ст.69 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца; освобожден 11.05.2021 года по отбытию срока основного наказания,

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7.04.2021) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Выслушав прокурора Шаталова М.В. поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

Белокалитвинский городской прокурор, в порядке ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.10.2022 года в отношении ФИО2, в части разрешения судьбы автомобиля ЛАДА ФИО3 регистрационный знак Р 218 СУ-161, на который наложен арест по данному уголовному делу и его конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 г. прекращено производство по указанному ходатайству прокурора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Злобин А.В., считая постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, указывает, что вопреки приведенным положениям закона, суд при постановке приговора, не принял решение по арестованному транспортному средству, принадлежащему ФИО2, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суду надлежит решить судьбу имущества для возможной конфискации, если это имущество использовалось для совершения преступления. Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г.» 21 № «О практике применения законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Таким образом, вопрос о конфискации имущества может быть решен в порядке ст. 399 УПК РФ. Вывод суда о том, что конфискация автомобиля ЛАДА ФИО3 затрагивает существо приговора, основан на неверном толковании закона. То обстоятельство, что автомобиль является орудием преступления, никем не спаривается. Принимая во внимание те обстоятельства, что материалами дела достоверно установлены факт управления виновным транспортным средством и его принадлежность ФИО2, разрешение вопроса, связанного с конфискацией имущества, который не отражен в судебном решении, в ходе исполнения приговора, не влияет на существо вынесенного судебного решения по предъявленному обвинению и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, суд может разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, на принадлежащий ФИО2 автомобиль ЛАДА ФИО3 регистрационный знак Р 218 СУ-161, постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.09.2022 был наложен арест. (т.1 л.д.101-104) В приговоре Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.10.2022 года в отношении ФИО2, вопрос о судьбе указанного автомобиля, разрешен не был. С учетом этих обстоятельств и положений п.15 ст. 397 УПК РФ, представление прокурора о разрешении вопроса о судьбе вышеназванного автомобиля, подлежало рассмотрению в порядке, регламентированном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, связи с чем, принятое решение о прекращении производства по указанному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При таком положении, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, т.к. допущенное судом первой инстанции нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023г., которым прекращено производство по ходатайству Белокалитвинского городского прокурора о решении вопроса о судьбе автомобиля ЛАДА ФИО3 регистрационный знак Р 218 СУ-161, на который по делу наложен арест, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья