Приговор по делу № 1-354/2023 от 27.12.2023.

Дело №1-354/2023, УИД 48RS0002-01-2023-003115-36.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Бердиевой А.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Щиглова М.В., представившего удостоверение №893 от 02.03.2023 года и ордер №077035 от 29.11.2023 года, при секретаре Першиной А.Н., помощнике судьи Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого: приговором Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.11.2022 года не отбытое наказание по приговору суда от 02.08.2022 года было заменено на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10.01.2023 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 23:00 27.05.2023 года до 07:54 28.05.2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в ком. №61 д. №17 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 1) рюкзак, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 25 000 рублей и не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1, удостоверение машиниста крана на имя Потерпевший №1; 2) сотовый телефон марки «Редми Нот 11» (Redmi Note 11) модели 2201117TY (2201117ТиУай) IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 772 рубля 50 копеек, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», чехлом и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив его впоследствии в свою пользу, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинил значительный имущественный ущерб на общую сумму 33 772 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.05.2023 года около в 17:00 ему позвонил его знакомый ФИО6 и пригласил к себе в гости. ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Он принял его приглашение и сказал, что приедет к нему после того, как освободится с подработки. После того, как он освободился, он позвонил ФИО6, и тот вызвал ему такси до своего дома, на котором ФИО5 впоследствии и приехал к ФИО6. Примерно в период времени с 19:00 по 19:30 он встретился с ФИО6 и еще одним его знакомым Евгением около <адрес>, после чего они отправились в магазин «Красное-Белое», где они купили спиртное, встретили там отца ФИО6 и вместе с ним на его автомобиле отправились в гости к ФИО6. В гостях у ФИО6 они находились на общей кухне, где сидели за столом ужинали и распивали спиртные напитки вместе с родителями ФИО6, Екатериной и Евгением. Спустя некоторое время Евгений и Екатерина ушли к себе домой. С остальными он сидел на кухне еще некоторое время. ФИО6 предложил ему остаться у него с ночевкой, и он согласился, сам ФИО6 ушел в комнату, а он еще некоторое время находился на кухне, а потом отправился вслед за ФИО6. Он поспал примерно 30 минут, проснулся, забрал мобильный телефон ФИО6 марки «Редми Нот 11» в чехле черного цвета, который лежал на кровати рядом с ФИО6, и рюкзак, лежащий на подоконнике, в то время как ФИО6 спал. Ранее он видел, что у ФИО6 в данном рюкзаке имелись денежные средства, когда ФИО6 оплачивал товар в магазине «Красное-Белое». После этого он покинул комнату №, общую дверь секции за ним закрыла соседка из соседней комнаты. Далее он пошел в бар «Берлога» по <адрес> с целью распития спиртных напитков. 28.05.2023 года утром он проснулся на лавочке, на детской площадке по <адрес>. Денежные средства, которые находились в рюкзаке, который он забрал, он потратил на личные нужны, а мобильный телефон продал неизвестному мужчине за 3000 рублей. Телефон продал в районе Центрального рынка недалеко от трамвайной остановки. Мужчину, которому продал, он не запомнил и опознать не сможет. Рюкзак выкинул в мусорный контейнер, который находился в районе <адрес>. 29.05.2023 года ему поступил телефонный звонок от сотрудников полиции в ходе беседы, с которыми он признался в совершенной им краже, после чего прибыл в ОП №3 по г. Липецку самостоятельно, где написал явку с повинной без всякого физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном деянии он раскаиваюсь, частично ущерб был возмещен, в дальнейшем желает возместить ущерб в полном объеме (л.д. 91-93, 105-107).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 показал, что 27.05.2023 года около 15:00 он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где переоделся и ушел к своим родителями ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые проживают по адресу: <адрес>. Примерно в 17:00 27.05.2023 года он пригласил к себе в гости ФИО12 и ее сожителя ФИО3, которые пришли к ним примерно в 17:30. Также он позвонил своему знакомому ФИО2, с которым знаком с 2017 года, связь поддерживает по сотовой связи, встречаются примерно раз в месяц, находятся в приятельских отношениях. Он со своего мобильного телефона позвонил на абонентский № и пригласил ФИО2 к себе в гости, но ФИО5 ответил, что он сейчас на работе и приедет после. Примерно в период времени с 19:00 по 19:30 27.05.2023 года ФИО2 приехал к нему в гости по адресу: <адрес>, Он вместе с ФИО2 и ФИО20 отправились в магазин «Красное-Белое», где встретили его отца ФИО4 №2 В магазине они купили спиртные напитки и оттуда все вместе на автомобиле ФИО4 №2 отправились домой по адресу: <адрес>, где их ждали ФИО4 №1 и ФИО12 По приходу домой все вышеперечисленные лица сидели за столом кушали, распивали спиртные напитки и разговаривали на общей кухне секции. Первыми ушли ФИО21 и ФИО22 около 21:00. На общей кухне остались он, его родители и ФИО2 Своему знакомому ФИО2 он предложил остаться переночевать и сам отправился в комнату <адрес>, время было около 23:00. Со слов его матери, ФИО2 пошел в комнату к нему немного позже. Около 07:00 28.05.2023 года его разбудила мать и спросила, где его мобильный телефон, так как рядом мобильного телефона не было. После этого он начал искать свой мобильный телефон, но его нигде не оказалось. Также он обнаружил пропажу своего рюкзака синего цвета, на котором имеется логотип в виде ромба, который он оставил после прихода с работы на подоконнике в комнате <адрес>. В данном рюкзаке у него находились: паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, удостоверение машиниста крана, а также денежные средства в размере 25 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей. По словам соседки ФИО4 №3, проживающей в комнате <адрес>, она видела, что ФИО2 покинул комнату 61 примерно в 23:40 27.05.2023 года, так как она закрывала за ним общую дверь секции. Также соседка указала, что при ФИО2 на спине имелся рюкзак, по виду чем-то наполненный. Тогда он понял, что его вещи украл ФИО2, так как из посторонних в комнате никого не было. Дверь общей секции закрыта всегда. Не обнаружив свои вещи, он позвонил в полицию. Его мобильный телефон был марки «Redmi Note 11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, его он приобретал в ноябре 2022 года примерно за 11 000 рублей, в корпусе синего цвета, мобильный телефон был в исправном техническом состоянии, но на защитном стекле, которое имелось на экране мобильного телефона, были трещины и сколы, также мобильный телефон находился в чехле в виде книжки черного цвета и имел на экране защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне также была вставлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности также не представляет. Рюкзак синего цвета, с логотипом в виде ромба, в котором находились денежные средства в размере 25 000 рублей и документы, а именно: паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк», открыта на его имя, удостоверение машиниста крана, - для него также не представляют материальной ценности. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. Движимое или недвижимое имущество он в собственности не имеет. Исходя из заключения товароведческой экспертизы, совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 772 рубля 50 копеек, который для него является значительным (л.д. 19-22, 25-27).

Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 дали показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 36-38, 41-42).

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что по адресу: <адрес> она проживает одна. У нее есть соседи ФИО4 №1 и ФИО6 из комнаты № и их сын Потерпевший №1, проживающий в комнате №. Так 27.05.2023 года она видела, что ее сосед из комнаты <адрес>, и его родители ФИО7 и ФИО6 из комнаты № на общей кухне устраивали ужин, и к ним в гости приходили их знакомые, которых она не знает. За столом со всеми она не сидела, но периодически заходила на общую кухню по своим делам. Около 23:00 27.05.2023 года гости начали расходиться. Примерно в 23:10 27.05.2023 года она видела, что ФИО6 пошел к себе в комнату №, через некоторое время вслед за ним ушел его знакомый ФИО2, который неоднократно бывал у ФИО6 в гостях. Около 23:40 27.05.2023 года она услышала, что общая дверь секции, ведущая к их комнатам, открывается. Она вышла из своей комнаты № и увидела, что знакомый ФИО2 покинул комнату 61 и пытается открыть общую дверь секции. При нем на спине был рюкзак черного цвета, который по виду был чем-то наполнен. После того, как ФИО5 покинул общую секцию, она закрыла дверь и ушла к себе в комнату. На следующее утро 28.05.2023 года к ней подошла ФИО4 №1 и спросила, не она ли закрывала дверь за ФИО5, и видела ли она при нем рюкзак, на что она ответила, что дверь закрывала она, и что рюкзак у ФИО5 действительно был, когда он уходил. Также дополнила, что она неоднократно видела ФИО2, он периодически приходил в гости к ее соседу ФИО6, а так как у них с ФИО6 общая кухня, она пересекалась с его знакомым ФИО5, и таким образом они стали с ним знакомы (л.д. 45-46).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд оценивает как достоверные, вина подсудимого ФИО2 В.А. подтверждается также следующими доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.05.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:00 27.05.2023 года по 01:40 28.05.2023 года по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi Note 11» в корпусе черного цвета IMEI 1: № стоимостью 11 000 рублей, а также рюкзака черного цвета, с находящимся в нем имуществом, а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛСом, удостоверением крановщика на его имя, ключами от квартиры, которые для него материальной ценности не представляет, а также в рюкзаке находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, тем самым ущерб, причиненный от действий неизвестного лица составляет 36 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022 года, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>, в ходе которого была изъята коробка из-под сотового телефона марки «Redmi Note 11» c IMEI 1: №, IMEI 2: №. Указанная коробка из-под сотового телефона была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-14, 65-67, 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, что похищенный им рюкзак он выкинул в мусорный контейнер по вышеуказанному адресу (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № от 13.06.2023 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 11» по состоянию на 28.05.2023 года в рабочем и исправном состоянии с учетом износа составляла 8 772 рублей 50 копеек (л.д. 50-62);

- протоколом явки с повинной от 30.05.2023 года, согласно которому ФИО2 собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения 28.05.2023 года, в ком. <адрес> рюкзака, в котором находились денежные средства, сотового телефона, принадлежащих потерпевшему (л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.05.2023 года, согласно которому ФИО2 указал место в ком. <адрес> и пояснил, что он 27.05.2023 года, находясь в указанном месте около 23:00, совершил хищение рюкзака, в котором находились денежные средства, а также сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 94-100);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 30.05.2023 года, согласно которой ФИО2 в счет частичного возмещения ущерба передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 29).

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого полностью подтверждают его вину в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая материальное положение потерпевшего, его ежемесячный доход, а также сумму причиненного ему ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 112-113), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого.

В то же время с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, в том числе, отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого до и после преступления и другие обстоятельства по делу.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Поскольку суд назначает подсудимому ФИО2 условное осуждение, мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Андросовой Н.С., Иштунова Г.И. на стадии предварительного следствия в сумме 3 120 рублей, 3 692 рублей и 6 326 рублей (л.д. 139-140, 141-142, 192) взыскиваются с подсудимого ФИО2 в полном объеме в сумме 13 138 рублей, поскольку предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он инвалидность не имеет, является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом;

находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00, за исключением случаев производственной необходимости,

трудоустроиться.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Андросовой Н.С., Иштунова Г.И. в ходе предварительного следствия в сумме 13 138 (тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Вещественное доказательство: коробку от сотового телефона марки «Редми Нот 11» (Redmi Note 11) имей-код: 1. № и 2. №, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 69), - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Грабовский