Решение по делу № 2-1818/2023 от 11.05.2023

УИД 60RS0001-01-2023-000483-22

Дело № 2-1818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности (Согаз)» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 28.07.2022 в 19 ч. 30 мин. у дома 48 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Логан» г.р.з. **, под управлением ФИО4, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис сер. **).

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», г.р.з. **, причинены механические повреждения. 29.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, указав в качестве способа возмещения ущерба ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком выдано не было.

16.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения в размере 268 511 рублей 96 копеек и неустойки.

18.11.2022 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 174 800 рублей, 22.11.2022 – неустойку в размере 12 166 рублей. Таким образом, недополученное страховое возмещение составило 93 711,96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 93 711 рублей 96 копеек, неустойку в размере 65 542 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, в части размера неустойки. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2022 по 12.04.2023 в размере 146 134 рубля 42 копейки, а также неустойку за период с 13.04.2023 по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 93 714 рублей 96 копеек. В остальной части иска требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Согаз», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что, в связи с невозможностью организовать ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5, ООО «СТО Неелово» и ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр», с которыми у ответчика были заключены договоры, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий 172 300 рублей, расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей и неустойки в размере 12 166 рублей. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также просил отказать во взыскании неустойки, ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у СТОА ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» отсутствовала возможность произвести ремонт автомобиля истца за согласованную страховщиком стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа, в размере 103 777 рублей.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 и представитель третьего лица ООО «СТО Неелово» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.07.2022 в 19 часов у дома 48 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. **, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», г.р.з. **, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 06.10.2022 по делу № ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 28.07.2022 в 19 часов у дома 48 по ул. Новоселов в г. Пскове ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. **, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио», г.р.з. **.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО **), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

29.07.2022 ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 14-16).

Письмом от 29.07.2022 АО «Согаз» уведомило истца о необходимости предоставления постановления ГИБДД либо решения суда по делу об административном правонарушении.

04.08.2022 организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Центр ТЭ» от 04.08.2022 № **.

08.08.2022 ООО «МЭАЦ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. **, без учета износа составляет 268 511 рублей 96 копеек, с учетом износа – 172 300 рублей.

21.10.2022 истец представила ответчику документы, подтверждающие расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в сумме 2 500 рублей, а также постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 06.10.2022 в отношении ФИО4

24.10.2022 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Северо-западный транспортно-сервисный центр» г. Пскова (л. д. 23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 названной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По совокупности указанных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

24.10.2022 АО «Согаз» получил отказы СТОА ООО «Северо-западный транспортносервисный центр», ООО «СТО Неелово», ИП ФИО5 от ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью его проведения. При этом СТОА ООО «Северо-западный транспортносервисный центр» указала на невозможность произвести ремонт в 30-дневный срок, СТОА ООО «СТО Неелово» и ИП ФИО5 указали на невозможность произвести ремонт по стоимости, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики расчета.

03.11.2022 АО «Согаз» уведомило истца об отсутствии возможности организовать проведение ремонта на СТОА.

16.11.2022 истец обратилась к АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 268 511 рублей 96 копеек, в соответствии с экспертным заключением страховщика, и выплате неустойки (л. д. 21-22).

18.11.2022 АО «Согаз» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 172 300 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 26219 (л. д. 17).

22.11.2022 АО «Согаз» осуществило выплату истцу неустойки за период с 12.11.2022 по 18.11.2022 в общей сумме 13 984 рубля, из которых 12 166 рублей перечислило истцу, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 35476, а 1 818 рублей перечислило в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 37777 (л. д. 18).

28.11.2022 ответчик проинформировал истца об отсутствии возможности организовать проведение ремонта на СТОА, в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем выплата произведена в денежной форме с учетом износа.

Финансовым уполномоченным 28.12.2022 по обращению истца принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения и неустойки (л. д. 24-35).

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказывалась от ремонта на СТОА, предложенной страховой компанией.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность осуществить истцу страховое возмещение в натуре путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо организации ремонта на указанной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом наличие разногласий между СТОА и страховой компанией об условиях ремонта поврежденного автомобиля и его оплаты, что послужило основанием выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, сами по себе не означают несоответствие СТОА станции указанным выше требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АО «Согаз» в установленный законом срок не организовало ремонт автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в размере восстановительного ремонта, установленного ответчиком, без учета износа, то есть в размере 268 511 рублей 96 копеек.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 174 800 рублей (172 000+2 500), сумма доплаты страхового возмещения составляет 93 711 рублей 96 копеек (268 511,96-174 800).

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не осуществил страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Учитывая, что полный комплект документов о страховом возмещении был представлен истцом 21.10.2022, то срок исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению истекал 11.11.2022.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.11.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18.11.2022 (выплата страхового возмещения в размере 172 300 рублей 00 копеек) составляет 18 795 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 268 511 рублей 96 копеек (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) х 7 дней просрочки х 1%. Сумма неустойки за период с 19.11.2022 по 11.05.2023 (дата вынесения решения) составляет 162 121 рубль 69 копеек, исходя из следующего расчета: 93 711 рублей 96 копеек х 173 дня просрочки х 1%. Итого сумма неустойки за период с 12.11.2022 по 11.05.2023 составляет 180 917 рублей 53 копейки.

Поскольку АО «Согаз» 22.11.2022 выплатило истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 12 166 рублей, а также перечислило в бюджет сумму 1 818 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, то взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка в размере 166 933 рубля 53 копейки (180 917, 53 ( 13 984).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л. д. 120).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика в сумме 166 933 рубля 53 копейки, находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 855 рублей 96 копеек (93 711,96 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 106 рублей 45 копеек, из которых 5 806 рублей 45 копеек – пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ОРГН 1027739820921) в пользу ФИО3 (паспорт **) страховое возмещение в размере 93 711 рублей 96 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.11.2022 по 11.05.2023 в размере 166 933 рубля 53 копейки, штраф в размере 46 855 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 317 501 (триста семнадцать тысяч пятьсот один) рубль 47 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» (ОРГН 1027739820921) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 106 (шесть тысяч сто шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.