Дело №2-4303/2025 (24RS0046-01-2025-004479-64)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 01 октября 2025г.
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре Гайсиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей истца и ответчика. ДТП оформлено через Госуслуги посредством Европротокола. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.8.8 ПДД РФ. ФИО2 вину в ДТП признал. В результате дорожно-транспортного происшествия, по причине виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей, составит 230 693 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 593 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду заявление в письменном виде.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца ФИО1, движущемуся в попутном направлении.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ОГИБДД на место происшествия не вызывались, водителями самостоятельно был составлен "европротокол", ответчик признал свою вину в нарушении ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 84 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка» с целью осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «ИнкомОценка» №, затраты на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляют 230 963 руб., с учетом износа 127 343 руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.8 ПДД. В действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения ПДД.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 сторонами не оспорена, подтверждается материалами дела, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, отраженной в подписанном сторонами без замечаний и разногласий извещении о ДТП, пояснениями ответчика ФИО3, который вину в ДТП признал, указал, что при повороте налево не заметил движущийся в прямом направлении автомобиль Nissan, совершил столкновение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Нарушение ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Ответственность за причиненный вред лежит на ФИО2
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца №, выполненного ООО «ИнкомОценка», о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составляет 230 963 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.
Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.
Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено.
В судебном заседании стороной ответчика размер стоимости ущерба не оспаривался, представлено суду заявление о признании исковых требований.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку стороны пришли к соглашению об обстоятельствах ДТП, вине каждого из водителей, зафиксировали положения транспортных средств после ДТП и самостоятельно составили "европротокол", ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу затраты на восстановительный ремонт не покрытые суммой страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 146 593 руб., из расчета 230 693 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 84 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от 18.04.2025г., чеком по оплате, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела, доверенность № на имя ФИО4 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, за совершение нотариального действия уплачено 3100 руб., подтверждено документом об оплате нотариального действия, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб., которые подтверждены платежным поручением от 22.04.2025г. (л.д.4)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 146 593 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 13.10.2025г.