дело №-5092/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителя,

Установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № 1» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 25.08.2021 года истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

После заселения в указанное жилое помещение истцом обнаружены недостатки, и согласно отчета стоимость их устранения составляет 224 701 руб.

15 декабря 2021 года Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении суммы устранения недостатков.

Требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 113 339 руб., неустойку в период с 26.12.2021 года по 25.10.2022 года в размере 113 339 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 113 339 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. А также взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» ФИО3 иск не признал, представил в суд возражение в котором просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, применить отсрочку начисления неустойки.

Истец ФИО1 представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона, ст.469 ГК Российской Федерации, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) детализируя положения Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене 1 680 000 рублей.

Застройщиком указанного <адрес> является ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД».

15 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес застройщика претензию, в которой указали, что в квартире обнаружены недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, предложено явиться 24 декабря 2021 года к 10-30 часам для установления факта наличия строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 15 декабря 2021 года.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ФИО1 самостоятельно обратились к специалисту ФИО5 для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО5 № № от 28 февраля 2022 года в квартире по адресу: <адрес> качество работ, выполненных в квартире, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 224 701 руб.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от 05 октября 2022 года в квартире по адресу: <адрес> качество работ не соответствуют проекту. Квартира истца не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 129 362, 71 руб., рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене составляет 16 023 руб. При определении прочности стяжки пола на сжатие разрушающим методом доступ провести испытание не предоставлен. Наличие глухих створок на лоджии не является недостатком в данной квартире и не противоречит нормативным требованиям, поскольку исследуемая квартира расположена на 1 этаже.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «испытательная лаборатория», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что квартира, приобретенная истцом, по вине застройщика имеет недостатки, влияющими на её потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, возложив на него обязанность возмещения истцу ФИО1 стоимости устранения недостатков с учетом вычета суммы, составляющей стоимость годных изделий подлежащих замене, в размере 113 339 руб. (129 362, 71-16 023).

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2021 года по 25 октября 2022 года в размере 113 339 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 113 339 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Так из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и обоснованным, и удовлетворяет указанное требование истца.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения прав ФИО1 как потребителей, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Исходя из обстоятельств дела, стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд определяет сумму штрафа подлежащей взысканию с ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» в 50% от взысканной суммы, таким образов взыскивает в пользу ФИО1 в размере 57 169, 50 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 57 169, 50 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя судебные расходы, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, при том, что требования имущественного характера удовлетворены на 100%, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке 40 000 руб., почтовые расходы 800 руб., в

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 767 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 113 339 рублей;

- неустойку за период с 26.12.2021 года по 25.10.2022 года в размере 113 339 рублей,

- неустойку в размере 1% в день на сумму 113 339 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 57 169,5 рублей:

- услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей:

- почтовые расходы в размере 800 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 57 169,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательнаялаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев