Дело №2-1568/23

УИД № 23RS0047-01-2022-012744-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2022,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 04.08.2022 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150 900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 26 000 рублей, ущерб составляет 176 900 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнена, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 176 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, проценты за просрочку исполнения претензии в размере 36,35 рублей за период с 24.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738,73 рублей, почтовые расходы в размере 217,84 рублей и отправке телеграммы в размере 1 096,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании с суммой ущерба согласился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста от 10.10.2022, выполненным ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составляет 150 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей и истцом оплачена.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании процентов за просрочку исполнения претензии суд учитывает следующее.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по день фактического исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, направив досудебную претензию, в которой установил срок для добровольного удовлетворения – 10 календарных дней с момента получения.

Согласно данным сайта Почты России досудебная претензия была получена ответчиком 05.11.2022, срок на добровольное удовлетворение требований истек 15.11.2022, просрочка наступила с 16.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 738,73 рублей, почтовые расходы в размере 217,84 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 096,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 26.09.2022, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, но не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 176 900 рублей, проценты с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 738,73 рублей, почтовые расходы в размере 217,84 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 096,65 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 07.02.2023

ФИО3

г. Краснодар, ПО, НСТ «Радужное»,

<адрес>

350015, г.Краснодар, <адрес>

<адрес>

ФИО2

350080, <адрес>,

<адрес>

07.02.2023г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для сведения.

Приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.