77RS0015-02-2023-004443-20
Дело 2-3709/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
при участии представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2023 по иску фио С-ны Амируллоевны к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий по ограничению доступа ФИО1 на территорию вещевого рынка по адресу: адрес, незаконными, обязании не чинить препятствия по доступу истца по посещению вещевого рынка, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что в период с 2020 г. по 2021 г. осуществляла трудовую деятельность на территории вещевого рынка по адресу: адрес, управление хозяйственной деятельностью которого осуществляется ООО ТЦ «Москва». Длительное время в отношении истца совершались противоправные действия по ограничению доступа на территорию вещевого рынка. Истец обращалась в адрес Люблино адрес с заявлением в отношении лиц, обеспечивающих охранность территории вещевого рынка, о чинении ей препятствий, а также совершении насильственных действий в ее адрес, выразившихся в нанесении побоев. Однако доступ истцу на вещевой рынок в качестве посетителя ограничен до настоящего времени.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
В связи, с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
Судом установлено, что ФИО1 в течение периода, начиная с 2020 г. по 2021 г. осуществляла трудовую деятельность на территории вещевого рынка по адресу: адрес, находящийся в управленческом ведении ответчика.
Как указывает истец, после окончания трудовой деятельности в 2021 году, со стороны ответчика чинятся препятствия в оказании доступа ФИО1 на территорию вещевого рынка по адресу: адрес, а также в отношении истца были совершены противоправные действия, о чем в подтверждение доводов истцом представлен выписной эпикриз от 28.01.2021 г., из которого следует, что у ФИО1 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.
В обоснование доводов истцом также представлен талон-уведомление № 1481 от 25.04.2022 г. с обращением в адрес Люблино адрес.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о нечинении препятствий, обязании обеспечить доступ на территорию вещевого рынка.
Исх.письмом от 06.05.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что доступ на территорию вещевого рынка для посетителей и предпринимателей, не ограничен.
Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что ФИО1 осуществляла трудовую функцию раздатчицы в кафе у выхода № 7.
Однако согласно служебной записке, составленной начальником отдела управления персоналом ООО ТЦ «Москва» от 30.03.2023 г., в штатном расписании ООО ТЦ «Москва» не имеется должностей в области общественного питания, ООО ТЦ «Москва» не осуществляет деятельности в сфере общественного питания, и трудовых отношений между ООО ТЦ «Москва» и ФИО1 не имелось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований ФИО1
Истцом не представлено доказательств в обосновании довода о совершении представителями ответчика противоправных действий в отношении ФИО1, при этом суд отмечает, что представленные в качестве доказательств талон-уведомление и выписной эпикриз не могут служить достаточными доказательствами в обоснование данного довода.
Из выписного эпикриза от 28.01.2021 г. также следует, что травма получена истцом в быту, что также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нанесения побоев истцу представителями ООО ТЦ «Москва».
Доводы истца о чинении препятствий истцу в осуществлении доступа на территорию вещевого рынка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли, истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Также несостоятельным суд находит довод истца о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ОО ТЦ «Москва», поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что должность, в которой осуществляла ФИО1 трудовую функцию, у ответчика, отсутствует, таким образом, ответчик представил суду относимые и допустимые доказательства отсутствия в ООО ТЦ «Москва» должности, связанной с работой в обеспечении питания посетителей.
Указанные ответчиком возражения относительно требований истца подтверждены письменными доказательствами.
Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия.
Поскольку суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия отказать, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио С-ны Амируллоевны (паспортные данныеадрес) к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» (ИНН <***>) о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года
Судья Е.Н. Стратонова