Дело №2-2235/2025
УИД 24RS0046-01-2025-000309-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «КБС-Берег». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 142 000 руб., в указанной части решение суда считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в общем размере 176 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, участие в деле доверили представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что стоимость устранения строительных недостатков истцам выплачена.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков, пояснила, что указанная сумма истцам выплачена, просила снизить размер расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третьи лица – представители АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Выслушав участников процесса, суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого №ГАГ/2024 в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 80 597 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 85 165 руб.
Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, в размере 142 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что не оспаривается стороной истца.
В ходе судебного заседания истец согласился с выплаченной ему стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 142 000 руб., в связи с чем уточнил требования.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 142 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, по 71 000 руб. в пользу каждого из истцов, признав решение суда исполненным в этой части, указав, что к принудительному исполнению не обращать.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков ФИО2 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 33 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцами расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение досудебного исследования в сумме 33 000 руб., то сеть по 16500 рублей каждому истцу, поскольку они являлись для них необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (п. 3.3 договора).
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., по 12 500 рублей в пользу каждого истца, что в полной мере соответствует критерию разумности.
Разрешая требования о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцами понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 176 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела, по 88 рублей в пользу каждого истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8260 рублей (5260 за требование материального характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 16500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 71 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 16500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 71 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8260 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.