УИД: 77RS0013-02-2024-006714-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-715/24 по административному иску ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил суд отменить решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 27 апреля 2024 года о призыве на военную службу ФИО1; обязать единый пункт призыва на военную службу адрес направить истца на медицинское обследование.
В обоснование административного иска истец указал, что решением объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 27 апреля 2024 года истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории «Б-3». Ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Полагая решение административного ответчика незаконным, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Полагая решение административного ответчика незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Врач-специалист призывной комиссии фио в судебное заседания явился, пояснила суду, что ФИО1 в 2023 году была дана отсрочка, пациент продолжил наблюдение в амбулаторных условиях, также направлялся на неоднократное исследование спирометрии, которое данный диагноз не подтверждает, потому что это специфический метод для диагностики данного заболевания. Истцу не проводились бронхо-провокационные тесты, которые необходимы для подтверждения диагноза, первая спирометрия, которая была сделана в первом стационаре, она малоинформативна, там только результат, а данных самих значений нет, во втором случае была сделана спироматрия, были показатели, но бронхо-провокационные тесты не проводились, ссылаясь на то, что положительный тест на сальбутомол, их проводит не должны. Так как метод является не специфичный для данного заболевания, необходимо было еще дообследовать еще. Призывная комиссия оценивала наблюдение истца в амбулаторных условиях, у истца есть две спирометрии в поликлинике, которые говорят, что у него нет, анализы ему не делали, они все отрицательные, у истца бронхиальная астма носит хронический характер, отрицательный тест два раза быть не может, сальбутомол должен быть положительным, истцу были назначены анализы, эозинофилии у него нет, что свидетельствует о наличии бронхиальной астмы, плюс иммуноглобины Е, которые немного повышены, но также не свидетельствуют о наличии бронхиальной астмы, истец не получал лекарственные препараты, получил их только один раз. Если истец принимал на протяжении года лекарственные препараты, он бы помнил их название.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, специалиста ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.
ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами и ему был установлен диагноз: простой хронический бронхит с обструктивным компонентом без гиперреактивности бронхов. ДН 0. Аллергический ринит. Близорукость 2.25 дптр на оба глаза, что на основании статьи 51 пункта статьи «в», статьи 49 пункта статьи «в» графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) соответствует категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, по данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане направляются для уточнения диагноза в медицинские организации лишь в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья. В данном же случае, медицинской комиссией была установлена категория годности к военной службе Б3, таким образом, оснований для направления административного истца в медицинские организации для уточнения диагноза не имелось.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования призывника врачами призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Диагностированная у ФИО1 болезнь, относящаяся к п. «в» ст. 52 Расписания болезней, согласно приложению к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 565, являются допустимой болезнью в той форме и тяжести в которой они установлена.
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Мищенко
Мотивированное решение изготовлено судом11.02.2025 года