2а-3794/2023

УИД23RS0003-01-2023-006201-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть заявленное ходатайство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть заявленное ходатайство.

Судом в качестве соответчика привлечен Анапский ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В обоснование своих требований указано, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 177356/20/23023-ИП от 25.09.2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа серии ФС № 032374327, выданного по делу № 2-2923/2019 Анапским городским судом в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС».

17.10.2023 г. ООО «Вектор» обратилось в Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с ходатайством исх. № I/23-03327 (№ 3156983500) о наложении ареста на заложенное транспортное средство-автомобиль марки Sciroссo 1.4 TSI, vin:№ г.р.н. К380ОО123, принадлежащей на праве собственности ФИО2 с использованием федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Однако, 17.10.2023 года на указанное ходатайство получено уведомление № об отказе в подтверждении полномочий, за подписью судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2023 года по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1, выраженное в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве признано незаконным. В тоже время, Анапский городской суд Краснодарского края не нашел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить допущенные нарушения, поскольку постановлением от 26.05.2023 года произведена замена взыскателя на ООО «Вектор». В связи с указанным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2023 года не было необходимости приложить документы, подтверждающие полномочия заявителя ООО «Вектор». Однако, в ходе реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства (онлайн) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ООО «Вектор» в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, что подтверждается уведомлением на заявление от 18.10.2023 № 3159626669, сведениями с банка данных исполнительных производств. Согласно сведениям из сайта ФССП РФ, взыскателем по данному исполнительному производству указан другой ООО «Вектор».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства не произведена замена взыскателя с ООО «Фольксваген Банк Рус» на ООО «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 428000, <...>). При таких обстоятельствах уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 23023/23/1048364 от 17.10.2023 года является незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не правомерными и нарушают законные права ООО «Вектор» как лица, который является правопреемником взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС», фактически взыскателем в рамках исполнительного производства.

Уведомление об отказе в подтверждении полномочий и действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу ООО «Вектор» не оспаривал.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным и отменить уведомление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 № 23023/23/1048364 от 17.10.2023 года, ввиду необоснованного отказа в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на заложенное транспортное средство от 17.10.2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «Вектор» о наложении ареста на заложенное транспортное средство от 17.10.2023 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 произвести замену стороны взыскателя на ООО «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 428000, <...>) по исполнительному производству № 177356/20/23023-ИП от 25.09.2020 года согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2023 года.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, одновременно с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции (распечатка сайта Почта России) в судебное заседание не явилась, суд полагает, что ее неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 177356/20/23023-ИП от 25.09.2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа серии ФС № 032374327, выданного по делу № 2-2923/2019 Анапским городским судом в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Sciroссo 1.4 TSI, идентификационный номер (vin)№, 2013 года выпуска в размере 438 979,5 рублей.

В силу положений ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 26.05.2023г. по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «Вектор» ИНН <***>.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 29.05.2023г. по делу №2а-1929/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в не рассмотрении заявления ООО «Вектор» о замене стороны в исполнительном производстве в установленный срок.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести замену стороны взыскателя, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Так, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичные положения указаны в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Из обозренного исполнительного производства №177356/20/23023-ИП следует, что 28.09.2020г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Sciroссo 1.4 TSI, идентификационный номер (vin) №, 2013 года выпуска, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На ходатайство директора ООО «Вектор» ФИО3 о наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №177356/20/23023-ИП от 25.09.2020г., направленное в адрес службы судебных приставов с помощью ЕПГУ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 17.10.2023г. В качестве обоснования принятого решения судебным приставом-исполнителем указано, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № 291331/23/23023-Х от 17.10.2023г. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В соответствии со ст.54 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует оформление полномочий представителей в исполнительном производстве. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2023г. ООО «Вектор» действующее юридическое лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, помещ.16, директором значится ФИО3, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, действуя от имени юридического лица и его интересах, обладая соответствующими полномочиями директор ООО «Вектор» ФИО3 правомочен при подписании и подаче ходатайства (заявления) о наложении ареста на транспортное средство по исполнительному производству, по которому ООО «Вектор» выступает в качестве взыскателя.

При таких обстоятельствах уведомление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий № 23023/23/1048364 от 17.10.2023 года является незаконным.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем рассмотрения ходатайства ООО «Вектор» о наложении ареста на заложенное транспортное средство от 17.10.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административного исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 № 23023/23/1048364 от 17.10.2023 года, ввиду необоснованного отказа в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на заложенное транспортное средство от 17.10.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «Вектор» о наложении ареста на заложенное транспортное средство от 17.10.2023 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий: