УИД № 74RS0049-01-2022-005299-27

Дело №2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре А.В.Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 748092 рубля, в том числе: 713121 рубль ущерб, причиненный транспортному средству; 20700 рублей стоимость проведения экспертизы; 12500 - стоимость эвакуации транспортного средства; 1771 расходы на отправление телеграмм, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13279 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности номер № сроком действия с 30.10.2021 года по 29.10.2022 года включительно. 06 марта 2022 года в 08 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 47052А с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности (Сухановской) ФИО3, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно не правильно выбрал скорость движения в результате чего допустил столкновение, что подтверждается определением <адрес> от 06 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с государственным номером № нанесены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Автотранс» обратился за прямым возмещением убытков к АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована АО «АльфаСтрахование» отказало им в прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Соответственно с требованием о выплате ущерба в полном объеме следует обратиться к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственнику транспортного средства с государственным номером № ФИО3 Для определения реальной суммы ущерба ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 980752 рубля без учета запасных частей. Стоимость проведения экспертизы составила 20700 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство получило значительный ущерб и не могло самостоятельно покинуть место ДТП понадобилась эвакуация транспортного средства с места ДТП. Стоимость эвакуации транспортного средства составила 12500 рублей. Акт осмотра транспортного средства составлен без участия собственника транспортного средства ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 О дате и времени осмотра ответчики были извещены надлежащим образом путем направления телеграмм. Расходы за направление телеграмм составили 1771 рубль.

В адрес ответчиков 23.08.2022 года были направлены претензии с требованием возместить ущерб причиненный в результате ДТП. По состоянию на 27.10.2022 года ущерб возмещен не был.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Сухановская (ФИО3) Е.А, ФИО2 в судебном заседании участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Автотранс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закон «Об ОСАГО» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2022г. в 08 часов 25 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 47052А, государственный №, под управлением ФИО6 (принадлежащий ООО «Автотранс» на праве собственности) и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный номер № который принадлежал на праве собственности ФИО1 и который при управлении транспортным средством неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем автомобиля 47052А, государственный № под управлением ФИО6 (принадлежащий ООО «Автотранс», чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер № ФИО2, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» (л.д.83), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2022 (л.д. 84), объяснением ФИО2 (л.д.85), объяснением второго водителя ФИО6 (л.д.86), схемой ДТП (л.д.87).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан государственный номер №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 112).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Тигуан государственный номер № не был застрахован. (л.д.43).

Установлено, что автомобиль 47052А, государственный №, принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 113).

Гражданская ответственность ООО «Автотранс» застрахована в АО «Альфа Страхование».

Со всеми документами сторона истца обратилась в АО «Альфа Страхование» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.44).

30.03.2022 г. АО «Альфа Страхование» отказало произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована. (л.д.45).

23 августа 2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. (л.д.60-65). Ответ на претензию не поступил ни от собственника транспортного средства, ни от водителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сухановской (ФИО3) каких либо доказательств, являющихся основанием освобождения ее от гражданско-правовой ответственности представлено не было.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ФИО1

Оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба на водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Тигуан государственный номер № суд не находит.

В результате ДТП автомобилю 47052А, государственный номер - № были причинены механические повреждения. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиля 47052А, государственный №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 06.06.2022 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 980752 руб., с учетом износа - 332490 руб. (л.д.6-42).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.170-171).

По заключению ООО АКЦ «Практика» от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47052А государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 713121 руб., с учетом износа - 275330 руб. (л.д. 199-231).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО АКЦ «Практика» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 713121 рубль.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда ФИО1 заключен не был, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 713121 руб., что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ФИО1 не предоставлено.

В удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО2 управлявшему в момент ДТП автомобилем Фольксваген Тигуан государственный номер № следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Автотранс» были понесены расходы по составлению экспертного заключения № от 06.06.2022 года на общую сумму 20700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022 года ( л.д.49).

Поскольку представление данного заключения являлось необходимым при подаче искового заявления, то расходы за составление данного подлежат возмещению истцу в размере 20700 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков стоимости эвакуации транспортного средства.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 10.03.2022 года (л.д.50).

Данные расходы суд считает также подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика, поскольку они являются расходами истца, возникшими в связи с повреждением транспортного средства, и подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов связанных с направлением телеграмм в размере 1771 руб.

Данные расходы суд признает также обязательными для рассмотрения данного дела и подлежащими возмещению в размере 1771 руб., поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д.37).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13279 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13279 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 (л.д. 2).

Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований с 1015723 руб. до 725621 руб. (713121 руб.+12500 руб.),

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 10456,21 руб., что определяется в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10456,21 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13279 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2822 рубля 79 копеек (13279 руб. - 10456,21 руб.) подлежит возврату истцу.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Автотранс», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, паспорт серия №, выдан ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области 28.03.2022 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 713121 рубль, расходов по оплате услуг эвакуатора 12500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20700 руб., почтовые расходы в размере 1771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456,21 руб.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственности «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть уплаченной им по платежному поручению № от 02 ноября 2022 года при подаче иска государственной пошлины в размере 2822 рубля (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года