Дело № 2-3290/2022

УИД 42RS0009-01-2022-002690-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 11 169,26 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 447 рублей.

Требования обосновывает тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по гражданскому делу ### присужденная в ее пользу компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебным приставом – исполнителем не была перечислена на ее счет, в рамках возбужденного исполнительного производства, как того требует закон, а направлена по инициативе должностного лица в счет погашения имеющейся у нее кредитной задолженности в рамках иного исполнительного производства, по которому она является должником. Полагает, что действиями судебного пристава – исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 0000 рублей, а также убытки в размере 11 169,26 рублей, то есть сумма, удержанная с виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 37), в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенностей от **.**.**** (л.д. 60-61), с исковыми требованиями не согласна и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ранее представленные возражения относительно иска поддержала.

Представитель УФК по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, по которому просил об отказе в иске (л.д. 55-59).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В силу статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Вместе с тем, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" лежит на судебном приставе – исполнителе.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом решением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ### с К.Р.П. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в размере 100 000 рублей, сумма судебных расходов за представление интересов в судебном заседании в размере 1500 рублей (л.д. 7-16).

По данному делу был выдан исполнительный лист №### (л.д. 95-96).

**.**.**** во исполнение указанного решения суда судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника К.Р.П. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 97-98).

В период с **.**.****. по **.**.****. судебным приставом-исполнителем с должника К.Р.П. удержана сумма в размере 11 169,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 99-104; 105).

Однако данные денежные средства в сумме 11 169,26 рублей взыскатель ФИО1 не получила, поскольку данные денежные средства судебный пристав- исполнитель направил на погашение кредитной задолженности в рамках исполнительного производства ### от **.**.****. по которому ФИО1 является должником, и обратила на них взыскание (л.д. 67-89).

Поскольку денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 на сновании судебного решения, являются компенсацией морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, то оснований для обращения на них взыскания у судебного пристава – исполнителя не имелось, следовательно, данные денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая, что списанием денежных средств со счета истца ей был причинен вред, то суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы в размере 11 169,26 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм, неправомерное списание денежных средств, присужденных в связи с причинением вреда здоровью, в счет оплаты долга, где истец не выступает в качестве должника по исполнительному производству, обращение истца с ходатайствами (жалобами) в досудебном порядке о возврате удержанной суммы, которые не дали каких – либо результатов, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 447 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 169,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 447 рублей, всего 13616, 26 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей двадцать шесть копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Судья О.А. Килина