Дело № 2-206/2023
37RS0012-01-2022-002954-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Дегтяревой А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Северный» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ( далее по тексту ООО) « РАДАР-Северный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 между ООО « РАДАР-Северный» и ФИО2 заключен договор № 45/06 аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без экипажа. В период действия договора, автомобиль стал участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого получил серьезные механические повреждения. После приема транспортного средства по акту приема-передачи, истец обратился на СТОА с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выставленного обществу заказ- наряда стоимость ремонта составляет 1 207 547 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с письменной претензий, которая оставлена ответчиком без внимания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 207 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 237 руб.
Протокольным определением суда от 16.02.2023 к участию в дел в качестве соответчика привлечен ФИО3
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальной ущерб в размере 1 131 582 руб. 83 коп. ( л.д. 170-172).
Представитель истца ООО « РАДАР-Северный» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, представители НМК «ИФПП». ООО « Прогресс», АО « МИнБанк», ООО « Промышленный железнодорожный транспорт № 2», ПАО « Сбербанк», ПАО « Росбанк», АО « Водоканал», ООО « ТК ВОГ - Керамика», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Установлено и следует из материалов дела, что ООО « РАДАР-Северный» является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ( л.д. 45).
21 июня 2022 года ООО « РАДАР-Северный» с ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым общество передает ФИО2 во временное пользование за плату автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>.
В соответствии с п. 2.1 договора автомобиль передается в исправном состоянии по Акту приема-передачи на срок с 21 июня 2021 года по 01 июля 2022 ( п. 4.1 Договора).
Пунктом 3.1. Договора установлен размер арендной платы, которая составляет 17 000 руб. в месяц.
21.06.2021 автомобиль был передан ФИО2 по Акту приема-передачи с указанием имеющихся недостатков: сколы и царапины ЛКП кузова, скол на лобовом стекле, дырка в решетке бампера ( л.д. 11).
Установлено, что в период действия Договора аренды 25.09.2022 в результате ДТП, произошедшего у <адрес> автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло ( л.д. 13-14).
06.10.2022 повреждённый автомобиль был возвращен арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи (возврат автомобиля), с указанием выявленных повреждений.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с п. 2.6 Договора аренды ТС, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением автомобиля, сели не докажет, что эти убытки причинены обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает в силу закона или договора ( л.д. 8).
На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с заключением ИП ФИО7 № 006-02-ОА/2023 от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа на дату ДТП ( 25.09.2022) составляет 1 131 582, 83 руб.( л.д. 122-148).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
При определении размера причиненного материального ущерба, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения ИП ФИО7, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиками оспорено не было.
Заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.
Так как материалами дела факт причинения повреждений транспортному средству в период его аренды доказан, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа в сумме 1 131 582, 83 руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания переданного во временное владение ФИО2 по договору аренды имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. Соответственно, вред подлежит взысканию с арендатора ФИО2 Супруг ФИО8 – ФИО3 в данном споре является ненадлежащим ответчиком.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд ООО « РАДАР-Северный» оплачена государственная пошлина в размере 14 238 руб., что подтверждается платежным поручением № 506 от 29.11.2022 ( л.д. 33).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятия судом заявления об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 857 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Северный» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДАР - Северный», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 1 131 582 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 857 руб. 91 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РАДАР - Северный» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: