Дело № 2-485/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2022 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Автотранс» в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле марки Исузу, государственный номер С178№, принадлежащем ООО «Автотранс», устроили драку между собой. Определением № от 11.07.2022г. ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако событие правонарушения и их виновность установлены. Указывается, что в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку внутри кабины автомобиля, в результате которой автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 принят на работу в ООО «Автотранс» на должность водителя автомобиля в отдел транспортной логистики приказом руководителя от 14.02.2020г. 14.02.2020г. с ним заключен трудовой договор № АС 66. С «Должностной инструкцией», «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Положением о служебных командировках», работник ознакомлен, о чем проставлены его подписи в трудовом договоре. 14.02.20202г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. 10.03.2022г. приказом руководителя ООО «Автотранс» трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника. В день происшествия 19.01.2022г. ФИО2 осуществлял рабочую поездку на служебном автомобиле Исузу, государственный номер С178№. В момент происшествия, ФИО2 находился на междусменном отдыхе на площадке около <адрес>, где к нему в кабину подсел второй участник происшествия ФИО1, не состоящий с истцом в трудовых отношениях, и между ними произошел конфликт.

Имущественная ответственность ФИО2 возникает на основании ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Имущественная ответственность ФИО1 возникает на основании, ст. 1064 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № С168/070422 независимой технической экспертизе транспортного средства ISUZU NPR75-47052A регистрационный знак Cl68NC174, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 158 537, 90 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 500, 00 рублей, оплаченных истцом п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от 06.05.2022г.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Автотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в связи с причинением вреда в размере 170 037, 90 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 158 537, 90 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы - 11 500, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4 601, 00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещался судом надлежащим образом, сообщил телефонограммой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещались.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № АС 66 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность водителя автомобиля в отдел транспортной логистики ООО «Автотранс» (л.д.19,21-23), кроме того с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

Согласно п 2.12 должностной инструкции водителя автомобиля следует, что следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Согласно п. 2.13 должностной инструкции водителя автомобиля следует не употреблять перед или в процессе работы средством автомобиль, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека.

Согласно п.5 должностной инструкции водителя автомобиля, водитель полностью отвечает за сохранность автомобиля и перевозимых материальных ценностей; незамедлительно докладывает обо всех происшествиях, случаях нападения и хищения; не оставляет автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи перевозимого товара.

Собственником транспортного средства грузового рефрижератора, регистрационный знак С168№, 2016 года выпуска, является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.68-73).

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1 находился с малознакомым ФИО2 в салоне автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак С168№ регион, который был припаркован на участке местности у <адрес>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора. ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, нанёс множественные удары руками в область головы и других частей туловища ФИО2, от которых последний потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины лица, гематомы в области орбит глаз, раны в области правой надбровной дуги, перелома ячеек решетчатой кости, перегородки носа, с продолжением линии перелома на нижнюю стенку правой глазницы, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.26-27).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. На учете у врача психиатра не состоит. Так ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Он попросил родственника довести его до <адрес>, чтобы уехать на работу в <адрес>, так как выпивал. Он согласился. Так примерно около 21 часа они приехали в <адрес>. В ходе поездки они поругались так как он ему не дал денег на дорогу до <адрес>. В <адрес> его ждали коллеги по работе, которые тоже ехали на своей машине в <адрес>. В <адрес> его довезли до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, после чего он уехал, а ФИО1 остался. Потом он стал думать на чем добраться до <адрес>. У него ничего не получалось. Он увидел недалеко стоящую машину грузового типа от магазина «Красное - белое» и решил подойти к водителю и узнать довезет он его до города или нет. Когда он подошел к машине то внутри был водитель, который распивал спиртное. ФИО1 у него стал интересоваться сможет ли он его отвести в город. На что тот пояснил, что сможет он сел к нему в машину. Они познакомились, но имени и фамилию, он его не запомнил. Они стали разговаривать и решили немного выпить спиртного. Они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После между ними произошел конфликт, так как водитель сказал, что его никуда не повезет, и чтобы он покинул машину. Его сильно это огорчило, и они стали ругаться. Перепалка перешла в драку, внутри кабины. Они друг другу наносили удары по различным частям тело. Так же в ходе драки, водитель ногой выдавил лобовое стекло, которое треснуло, а он в ходе нанесения ударов ногой по водителю разбил боковое стекло со стороны водителя. После чего они выпали из машины, так как дверь открылась со стороны водителя, и они упали на землю. ФИО1 поднялся, а водитель лежал на снегу, он стал наносить ему ногами удары по различным частям тело. Водителя каким - либо, предметом не избивал, только руками и ногами. После чего он увидев, что водитель не сопротивляется и истекает кровью, остановился. Он видел, что ему очень плохо, и он сильно истекал кровью, и решил затащить его в машину, чтобы он не замерз. Когда ФИО1 затащил водителя во внутрь кабины, он оставил его и ушел. Также он у него ничего не забирал и не похищал. Когда шел по улицы у него было ощущение, что водитель не выживет и умрет ФИО1 решил пойти в полицию и рассказать о случившемся. В полиции он сообщил все, что произошло. В содеянном сознается и раскаивается, вину признает полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что начальник ОД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО6 в присутствии понятых произвел осмотр участка местности и автомобиля. Осмотром установлено: местом осмотра является участок местности прилегающей к дому № по <адрес>. Участок местности представляет собой ровную горизонтальную поверхность посыпанную снегом. На данном участке местности находился автомобиль марки ISUZU по направлению с запада на восток. Автомобиль ISUZU государственный регистрационный знак С168№ регион с кабиной кремового цвет аи будкой с надписью «КБ», автомобиль имел повреждения в виде разбитого лобового стекла и разбитого левого бокового стекла. Внутри и рядом с ней на земле многочисленные стекла. Справа от автомобиля многочисленные следы крови, разброшенные вещи, продукты питания. Внутри кабины обстановка нарушена, вещи разбросаны хаотично. Следов взлома, либо вскрытия будки нет.

Согласно заключению эксперта №С168/070422 полная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 158 537 рублей 90 копеек.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 158 537, 90 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 возврат государственной пошлины (платежное поручение л.д.3) в размере 4601 рубля, в равных долях по 2300 рублей 05 копеек с каждого, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, в равных долях по 5750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238 ТК РФ, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 158 537 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» возврат государственной пошлины в размере 4601 рубля - в равных долях по 2300 рублей 05 копеек с каждого; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей - в равных долях по 5750 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Горбунова