№ 22-857/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 25 июля 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Харламова Н.М.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Юлдашева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юлдашева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2016 г. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 25.11.2015 г. (п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ). В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 14.05.2020 г. На основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 17 дней.
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 24.11.2021 г. неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ была заменена в порядке ст.53.1 ч.6 УК РФ на лишение свободы сроком на 1 год 09 месяцев 07 дней.
Начало срока: 24.11.2021 г., конец срока: 30.08.2023 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл установленный законом срок наказания, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, прошел обучение и получил квалификацию пекарь, принимает активное участие в проводимых в колонии мероприятиях. Считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить или изменить его. Указывает, что в основу принятого решения, в том числе, положена позиция исправительного учреждения, которая свидетельствует о том, что государство, в лице ФСИН, не справляется с поставленными целями и задачами по формированию у него устойчивого правопослушного поведения. Между тем, в материалах дела имеется копия характеристики в отношении него от 10.01.2023, из которой следует, что «комплекс мер воспитательного характера оказывает положительное влияние на исправление осужденного», однако суд игнорирует данный документ и ссылается на явно противоречивое заключение администрации ИК-3, при этом, не разрешив вопрос о противоречиях. Считает, что представитель Рязанской прокуроры по надзору за соблюдением законов в ИУ, вопреки возложенным на него обязанностям, участвует в судебном заседании исключительно в роли государственного обвинителя, основывает свою позицию на формальных и шаблонных фразах, не приводя при этом конкретных сведений, свидетельствующих о наличии законных оснований, безусловно препятствующих удовлетворению ходатайства.
На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Согласно п. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, отсутствие поощрений и наличие взыскания, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.
Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имеет, однако имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, в которой сделан вывод о том, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает положительное влияние на поведение осуждённого. Иная характеристика поведения осужденного, на которую он ссылается в жалобе, содержащая другие выводы, в материалах дела отсутствует.
Оценка, которую осужденный дает выступлению прокурора в процессе рассмотрения дела, является его личным мнением и не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Н.М. Харламов
Копия верна:
Судья Н.М. Харламов