Решение по делу № 02-3588/2024 от 28.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-001592-88

Дело № 2-3588/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №***, обязательства истца по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 22.03.2023 объект долевого строительства передан истцу по акту передачи объекта долевого строительства. Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками), о чем составлен совместный акт 22.03.2023. С целью защиты прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительная экспертиза объекта долевого строительства, согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 984 495,60 рублей. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 984 495,60 рублей, неустойку за период с 04.02.2024 по 06.02.2024 в размере 29 534,87 рублей, а также с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 241,52 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 70,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № *** многоквартирного дома, предметом которого является квартира, условный номер 5-541, этаж 8, расположенная в многоквартирном доме № 5 по строительному адресу:***, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.03.2023. В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства, с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

22.03.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «А101» подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес:***. Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками), о чем составлен совместный акт 22.03.2023.

В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 984495,60 рублей. 15.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке, переданной им квартиры, до настоящего времени ответа не последовало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, расходы на устранение строительных недостатков в квартире не возмещены, что повлекло нарушение прав истца.

Определением суда от 29.05.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно выводам судебной экспертизы №1003-07/24, качество квартиры 541, расположенной по адресу: ***, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве ДДІОК-5.5-541 от 07.12.2021, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков определена в локальном сметном расчете № *** (Приложение 4.3) и составляет 534 393,65 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 3 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 534 393,65 рублей. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2024 по 06.02.2024 в размере 29 534,87 рублей и далее с 07.02.2024 до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать размер суммы устранения недостатков.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом положений установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 04.02.2024 по 21.03.2024.

При этом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку неустойки заявленные в период действия моратория взысканию не подлежит. Кроме того, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 80 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, то есть в размере 31 869,65 руб. из расчета (534 393,65 +100 000+ 3 000) х 5%).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 241,52 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением их прав и обращением в суд с настоящим иском, и взыскивает с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был частично освобожден от уплаты государственной пошлины и оплатил сумму в размере 70,15 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 70,15 руб., а также в размере 17 617,85 руб. в бюджет г. Москвы.

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление вступило в силу 22.03.2024 (дата опубликования). Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 534 393,65 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в размере 31 869,65 рублей, судебные издержки в размере 35 000,00 рублей и госпошлину в сумме 70,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в сумме 17 617,85 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.