2-1545/2022

УИД: 24RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>,04 рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы к размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. ФИО1 ненадлежащими образом исполняла принятые на себя обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства ответчик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>,09 рублей, из них: сумма основного долга <данные изъяты>,35 рубля; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>,74 рублей.

Истец ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>,04 рублей на срок 60 месяца с процентной ставкой в размере 16,90% годовых, заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей 17 числа каждого месяца по <данные изъяты> рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.7 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 199877,04 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 раздела 2 главы IV Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>,04 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по лицевому счету погашение кредита ответчиком ФИО1 производилось с нарушением условий кредитного договора, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность ответчика составила <данные изъяты>,09 рублей, из них: основной долг 480632,35 рубля, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>,74 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании со ФИО1 задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,09 рублей, в том числе основной долг <данные изъяты>,35 рубля, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,28 рублей, а всего <данные изъяты>) рубля 37 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.