Дело № 2а-4928/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006900-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, дознавателю отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе ФИО3, Управлению МВД России по г.Уфа, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностного лица при рассмотрении обращений, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфы в отношении ее супруга ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также протокол № о задержании транспортного средства.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средств, которым управлял муж - автомашина <данные изъяты> VIN № гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, было задержано и помещено на специализированную автостоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, где находится до настоящего времени.

Поскольку указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретен в кредит, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к начальнику отдела полиции № УМВД РФ по г.Уфе с заявлением о возвращении ей автомобиля на ответственное хранение. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП за №.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратилась к начальнику отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе с заявлением неполучении ответа на предыдущее обращение и о возвращении ей автомобиля на ответственное хранение. Второе заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП за №.

На данное заявление ответ также не получен.

Поскольку в установленный срок ее заявления не рассмотрены, в результате нахождения машины на штрафстоянке она не может пользоваться машиной, за хранение начисляются ежесуточные платежи, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе при рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным нахождение автомобиля на штрафной стоянке, обязать устранить нарушение прав путем передаче ей транспортного средства на ответственной хранение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по г.Уфе, дознаватель отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе ФИО3, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе, Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. На вопрос суда пояснила, что впоследствии ею получены копии постановлений об отказе в удовлетворении ее ходатайств.

Представитель административного ответчика – управления МВД РФ по г.Уфе ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что поступившие ходатайства ФИО1 были рассмотрены уполномоченным должностным лицом – дознавателем отдела дознания отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и по которому данный автомобиль был признан вещественным доказательством, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены постановления об отказе в их удовлетворении в полном объеме, которые своевременно направлены в адрес заявителя. В отношении указанного транспортного средства наложен арест в соответствии с постановлением суда.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица, в судебное не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также размещения на сайте суда информации о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, облагающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы остановлено транспортное средство - автомашина <данные изъяты> VIN № гос.номер №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 установлено состояние опьянения.

ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфы в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Также должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № о задержании транспортного средства - автомашины <данные изъяты> VIN № гос.номер №, автомашина задержана и помещена на специализированную автостоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отделом полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе в соответствии с рапортом инспектора Полка ДПС УМВД РФ по г.Уфе, зарегистрированном в КУСП №, организована проверка по сообщению о преступлении в соответствии с требованиями статьи 144 уголовно-процессуального Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в отдел полиции №2 УМВД РФ с письменным заявлением о возвращении ей для хранения помещенной на специализированную стоянку автомашины «Киа Спортейдж», VIN № гос.номер №, указывая, что она является собственником транспортного средства. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом- дознавателем отдела дознания отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе ФИО3, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, которое направлено заявителю, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя ФИО6 повторно обратилась в отдел полиции №2 УМВД РФ с письменным заявлением о возвращении ей на хранение находящейся на специализированной стоянке автомашины «Киа Спортейдж», VIN № гос.номер №. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Указанное заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом - дознавателем отдела дознания отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе ФИО3, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, которое направлено заявителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой о принятии указанного отправления Почтой России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем отдела дознания отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество - автомашины <данные изъяты>», VIN № гос.номер № в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В случае, когда письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положениями ведомственных нормативных актов МВД РФ не установлены специальные требования к виду почтового отправления, которым направляется письменный ответ на обращение по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, из материалов дела установлено, что поступившие обращения административного истца ФИО1 зарегистрированы в установленном порядке, рассмотрены по существу уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления, которые направлены заявителю. Фактом незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений, вынесенными постановлениями, само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика и необоснованности принятых решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная необходимая совокупность условий не установлена, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, дознавателю отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе ФИО3, Управлению МВД России по г.Уфа, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностного лица при рассмотрении обращений, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2025 года.