Дело № 2-1499/2022

УИН 92RS0004-01-2022-001273-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи –Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.

с участием: истца ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

установил:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы компенсации за пользование долей в квартире в сумме 324 000 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которой не может пользоваться с 2011 года, поскольку квартирой пользуется ФИО3, которая так же является собственником ? доли квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, настаивала на том, что компенсация за пользование ? долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе, так как ФИО2 в этот период добровольно отказался от реализации своего права пользования общим имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Направила возражения на иск, в которых указала, что не препятствует истцу пользоваться ? долей квартиры, истец не желал пользоваться квартирой, отказался от реализации своего права пользования и не имеет права требовать денежной компенсации.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчик являются бывшими супругами. На праве общей долевой собственности на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя им принадлежит по ? доле квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Квартира состоит из двух комнат площадью 10, 6 кв.м. и 17,9 кв.м. Вход в комнату 10,6 кв.м. осуществляется через комнату 17,9 кв.м.

Ответчик пользуется комнатой 17,9 кв.м., совместный совершеннолетний сын сторон пользуется комнатой 10,6 кв.м.

В соответствии с выводами строительно–технической экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к экспертизе с технической точки зрения определить порядок пользования между сторонами по ? доли квартирой № по адресу: г. Севастополь, <адрес> не представляется возможным в виду наличия в данной квартире единственной изолированной жилой комнаты.

Стоимость пользования ? долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнения к строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения права пользования других лиц с учетом инфляции составляет 368 064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском об определении порядка пользования спорной квартирой в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ он отказался от иска, производство по делу было прекращено. Истец отказался от судебной защиты права пользования общим имуществом и, следовательно, от реализации принадлежащего ему права пользования за период до ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2021 г. ФИО2 вновь обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, а впоследствии изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за пользование общим имуществом с момента предъявления им иска.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскана денежная компенсация за пользование одной второй долей квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Севастопольского городской суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации с момента обращения ФИО2 в суд и взыскал с ФИО3 денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, апелляционным определением установлено, что право истца на ежемесячную компенсацию за пользование его долей возникло только после установления в судебном порядке объективной невозможности предоставления ФИО2 в пользование соответствующей его доле изолированного жилого помещения квартиры, то есть одновременно с вынесением решения суда по делу ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 2 ст. 247 ГК РФ присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

В связи с этим, компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи и оснований для ее взыскания с ответчицы в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение Севастопольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дело№), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена дата, начиная с которой ФИО2 имеет право на денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением по спору между теми же сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства ООО «Эксперт» просят возместить судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 40 000 руб., поскольку она не была оплачена сторонами.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Эксперт» стоимость за судебную строитель-техническую экспертизу в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г.Севастополя Макоед Ю.И.