Дело № 2-11397/2025

12 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывая, что в добровольном порядке ответчик имущественный вред не возместил, полис ОСАГО у ответчика отсутствовали, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 357 082 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 427 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Тойота, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, нарушившего требования ПДД Российской Федерации, что им в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, в порядке ОСАГО не была застрахована, что подтверждается ответом страховщика истца – СПАО «Ингосстрах»

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлен заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 357 082 рубля. Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части, подлежащие замене. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

Судом заключение принимается как достоверное доказательства, ввиду чего суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 357 082 рубля.

Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 357 082 рубля в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, следовательно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 427 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) 357 082 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 427 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года.

Судья