Приговор по делу № 1-427/2023 от 11.12.2023

ДЕЛО №1-427/2023

УИД №36RS0005-01-2023-002102-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжкова Б.Н.,

при секретаре Бубновой В.В.,

ФИО17

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.01.2023 примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Киа CEED регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/час (более точная скорость следствием не установлена). В пути следования, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (регламентированными Приложением №1 и Приложением №2 к ПДД РФ), не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ФИО16 пересекавшему проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес>, где 24.01.2023 примерно в 19 часов 50 минут в границах указанного нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО7

Вследствие допущенных водителем ФИО1, вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пешеходу ФИО7 согласно заключению эксперта № 352 от 16.02.2023 были причинены следующие повреждения: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, многофрагментарно-оскольчатые переломы лобной, основной, левой височной костей, множественные ссадины и раны в лобной, теменной областях справа, рана в затылочной области, кровоподтек в лобной, теменной областях слева, кровоподтек и ссадина на верхнем и нижнем веках левого глаза, переломы ребер справа: 2,3 по среднеключичной, 9 по среднемышечной, 4-6 по окологрудинной линиям, переломы 2-5 ребер слева по среднеключичной линии, кровоподтек на правом локтевом суставе, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом локтевом суставе, перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени, рана на правой голени, ссадина на левом бедре. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО7 в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступления смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на ФИО7 наступила в результате множественной травмы. Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал в судебном заседании, что 24.01.2023 примерно в 19 час. 50 мин. он осуществлял движение по <адрес> на технически исправном автомобиле Киа Сид с государственным регистрационным знаком № рег. Данный автомобиль принадлежит ему. Видеорегистратора в автомобиле не было, с какой скоростью он двигался - не знает. Груза в автомобиле не было. Максимально разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч. Осадков не было. Асфальт был сухой. В качестве пассажира он перевозил свою супругу ФИО3 №2 Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение. За нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным по адресу: <адрес> не работал один фонарь. Они двигались в направлении <адрес>, в средней полосе из трех имеющихся. Заблаговременно подъезжая к пешеходному переходу он убедился в отсутствии переходящих пешеходов, и на островке безопасности также отсутствовали пешеходы, он продолжил движение, снизив скорость. Неожиданно треснуло лобовое стекло автомобиля со стороны водителя, затем был характерный звук для дорожно-транспортного происшествия. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сразу предпринял торможение и остановился, за пешеходным переходом, на каком расстоянии пояснить не может, передняя часть автомобиля находилась в крайней правой полосе, задняя часть автомобиля находилась в средней полосе. После чего вышел из автомобиля. Увидел, что в левой полосе лежит сбитый мужчина. Тот не двигался. Через некоторое время данный мужчина немного пошевелился. Жена находилась в автомобиле. Он подбежал, и попросил жену вызвать скорую помощь и полицию. ФИО15 сразу позвонила в 112. Они пытались оказать помощь пострадавшему в ДТП мужчине. По приезду скорой помощи примерно через 20 минут, сотрудники скорой провели реанимационные действия, но пострадавший скончался на месте происшествия. На место происшествия подошла супруга погибшего. Также подошла проезжающая мимо женщина, которая ехала сзади его автомобиля - ФИО3 №3 Больше свидетели и очевидцы данного ДТП ему не известны. По приезду сотрудников полиции он показания давать не стал, так как находился в шоковом состоянии. Он был направлен на медицинское освидетельствование. Где произошел наезд на пешехода, относительно границ пешеходного перехода, он не знает. Вину в вышеуказанном ДТП он признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ее отец ФИО7, проживал по адресу: <адрес> ее мамой Потерпевший №2 Отец до ДТП работал в РВК-Воронеж, в должности водителя. Заболеваний у него не было, ходил в спокойном темпе. О том, что отец попал в ДТП, она узнала от мамы, которая находилась дома и услышала звук, характерный для ДТП. Мама ждала ФИО7, так как тот позвонил накануне, и пояснил, что у него болит живот, и он заедет домой. Когда мама услышала звук ДТП, то подошла к окну, и увидела машину ЗИЛ, гос. номер не знает, и что отец лежал на проезжей части. Мама сразу позвонила ей. Она приехала на место ДТП. Отец еще был жив, сотрудники скорой помощи оказывали ему помощь, но тот скончался на месте происшествия.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею на предварительном следствии 06.03.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.90-91), она проживает по адресу: <адрес>. Ее супруг ФИО7 проживал вместе с ней. Супруг до ДТП работал в РВК-Воронеж, в должности водителя. Заболеваний у него не было, ходил он в спокойном темпе. В момент ДТП она находилась дома, где услышала звук, характерный для ДТП. Она поняла, что это ее супруг, так как тот должен был зайти домой. Подойдя на место происшествия, она увидела, что супруг лежит на проезжей части, но уже не дышал, был без сознания. На месте происшествия находился легковой автомобиль, у которого были механические повреждения. Автомобиль находился в крайней правой полосе у бордюра. Кто был за рулем данного автомобиля, она не видела. Так как она смотрела на супруга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным им на предварительном следствии 26.02.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.97-99), 24.01.2023 в вечернее время, более точно не помнит, он проезжал по <адрес>. К нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. На месте ДТП он понял, что произошел наезд автомобилем Киа CEED гос. номер не помнит, на пешехода. Автомобиль находился в крайней правой полосе, на автомобиле было повреждено лобовое стекло. От наезда, пешеход скончался на месте происшествия, которое расположено по адресу: <адрес>. Пешеход лежал в левой полосе, на расстоянии примерно 10-12 метров за дорожной разметкой «Зебра», более точно не помнит. Сотрудники полиции произвели замеры расположения автомобиля и пешехода, проезжей части, численные координаты не помнит. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Обстоятельства данного ДТП ему не известны, его очевидцем он не был. Ему следователем для ознакомления были предъявлены документы, в которых он записан в качестве понятого. Ознакомившись с предъявленными документами, поясняет, что подпись на предъявленных документах стоит его, что подтверждает правильность и достоверность составленных документов сотрудниками полиции в его присутствии.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею на предварительном следствии 17.04.2023 и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 105-107) 24.01.2023 примерно в 19 час. 50 мин. она осуществляла движение по <адрес> на технически исправном автомобиле «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № рег., за рулем которого находился ее муж – ФИО1, которому принадлежит автомобиль. Видеорегистратора в автомобиле не было, с какой скоростью они двигались, и был ли в автомобиле груз, она не знает. Осадков не было, асфальт был сухой. Она находилась на переднем пассажирском месте. За рулем находился ее муж ФИО1. Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение. В месте, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, не работал один фонарь справа по ходу их движения. Они двигались в направлении <адрес>, в какой полосе она не знает, за дорожной обстановкой не следила. Неожиданно побелело лобовое стекло автомобиля со стороны водителя, затем был характерный звук для ДТП. Она поняла, что произошло ДТП. Артем сразу предпринял торможение, после чего вышел из автомобиля. Она находилась в автомобиле. Потом Артем подбежал, и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она сразу позвонила в 112. Сзади остановилась женщина, которая проезжала мимо, женщина вышла из автомобиля, и она вышла из автомобиля, когда звонила в 112. Они пытались оказать помощь пострадавшему в ДТП мужчине. Тот еще дышал и шевелился. По приезду скорой помощи, примерно через 20 минут, сотрудники провели реанимационные действия, но пострадавший скончался на месте происшествия. На месте происшествия также находилась еще женщина, которая пояснила, что является супругой пострадавшего. На месте также находился автомобиль ЗИЛ, который находился на противоположной стороне на правой по ходу движения в направлении от <адрес> обочине, перед пешеходным переходом, за несколько метров, точно пояснить не может. Где было место наезда на пешехода относительно границ проезжей части и границ пешеходного перехода она пояснить не может.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным ею на предварительном следствии 28.04.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д. 111-113), 24.01.2023 примерно в 19 час. 50 мин. она осуществляла движение по <адрес> на автомобиле «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком №. В автомобиле она находилась одна. Видеорегистратора в автомобиле не было. Осадков не было, какой был асфальт - не помнит. Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение. Она двигалась в направлении <адрес>, в средней полосе, со скоростью примерно 40 км/ч. Во время движения ее обогнал автомобиль «Киа CEED», из какой полосы, точно не помнит, ей показалось, водитель перестроился в крайнюю правую полосу, с какой скоростью тот двигался, она не знает, после чего она увидела, как водитель данного автомобиля допустил наезд на пешехода - мужчину, момент наезда она не видела, она увидела, когда мужчина уже «отлетал» от автомобиля «Киа CEED». Наезд на пешехода пришелся в районе нерегулируемого пешеходного перехода, более точно указать не может. Она сразу остановила свой автомобиль, вышла из него. Подбежала к пострадавшему мужчине. Из автомобиля Киа CEED из-за водительского места вышел мужчина, тот впоследствии представился Артемом, также подбежал к пострадавшему. Затем подошла супруга ФИО4. Пострадавший не дышал, тот истекал кровью. Супруга ФИО4 вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Она оставила свой телефон водителю автомобиля «КИА CEED», после чего уехала с места происшествия. Как пешеход переходил проезжую часть, она не видела, в каком темпе и с какой стороны, пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным им на предварительном следствии 03.05.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.116-118), 24.01.2023 в вечернее время, ему позвонил ФИО1, и сообщил, что тот попал в ДТП, в ходе которого пострадал человек. ДТП произошло по <адрес>, вблизи <адрес>. Он сразу направился на место происшествия, где увидел, что на проезжей части лежит мужчина в крайней левой полосе из трех имеющихся, за дорожной разметкой «Зебра», на каком расстоянии - не помнит, автомобиль «Киа CEED» находился в правой полосе, так как Артем отъехал. На проезжей части лежали две канистры пластиковые. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшего. Затем приехали сотрудники полиции и приступили к оформлению данного ДТП. Очевидцем данного ДТП он не был. Через некоторое время он ушел вместе с ФИО3 №2 в свой автомобиль, так как на улице было холодно. Артем на месте ему пояснил, что тот осуществлял движение по <адрес> за рулем своего автомобиля «Киа CEED» в средней полосе, и неожиданно допустил наезд на пешехода мужчину на пешеходном переходе, пешехода тот не заметил. Увидел пешехода во время наезда, после чего предпринял торможение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заключениями экспертов:

- № 352 от 16.02.2023 (т.1, л.д.128-133), в соответствии с выводами которого: ФИО7 были причинены следующие повреждения: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, многофрагментарно-оскольчатые переломы лобной, основной, левой височной костей, множественные ссадины и раны в лобной, теменной областях справа, рана в затылочной области, кровоподтек в лобной, теменной областях слева, кровоподтек и ссадина на верхнем и нижнем веках левого глаза, переломы ребер справа: 2,3 по среднеключичной, 9 по среднемышечной, 4-6 по окологрудинной линиям, переломы 2-5 ребер слева по среднеключичной линии, кровоподтек на правом локтевом суставе, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом локтевом суставе, перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени, рана на правой голени, ссадина на левом бедре. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО7 в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1..11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступления смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на ФИО7 наступила в результате множественной травмы;

- № 1402/7-1, 1403/7-1, 1404/7-1 от 04.04.2023 (т.1, л.д.159-163), в соответствии с выводами которого: место наезда передней части кузова автомобиля марки Киа CEED с р.з. № на пешехода ФИО7 было расположено на правой стороне проезжей части (относительно направления ТС в сторону <адрес>) до конечного расположения передней части ТС и до начала расположения вещественной обстановки, выраженной в виде осыпи осколков стекла, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2023 и схеме к нему (не исключено что и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход». Водителю автомобиля Киа CEED с р.з. № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а если пешеход ФИО7, осуществлял переход проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, то еще и в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1 и 14.1 ПДД РФ;

- № 1119 от 07.04.2023 (т.1, л.д.176-181), в соответствии с выводами которого, на момент осмотра стояночная тормозная система, рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля Киа CEED с р.з. № находятся в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы, рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля Киа CEED с р.з. № не обнаружено;

- № 1422 от 10.04.2023 (т.1, л.д.215-218), в соответствии с выводами которого: предоставленные на экспертизу частицы стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01.2023 с дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, расположенной на проезжей части вблизи <адрес>, однородны по морфологическим признакам, физическим и химическим свойствам, имеют одинаковый качественный элементный состав и близкое количественное содержание основных примесных компонентов с частицами стекла, изъятыми 21.03.2023 в ходе осмотра предметов с лобового стекла автомобиля «Киа CEED» с г.р.з. №, следовательно, сравниваемые объекты имеют общую групповую принадлежность;

- № 1873 от 27.04.2023 (т.1, л.д.230-232), в соответствии с выводами которого: расстояние, на котором автомобиль «Киа CEED» с г.р.з. № находился от места наезда, составляет 50 м. Водитель автомобиля «Киа CEED» с г.р.з. №, успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Киа CEED с р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Киа CEED с р.з. С529ВУ/136 не соответствовали требованиям пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2023 (т.1, л.д.14-27), протоколу осмотра предметов от 21.03.2023 (т.1, л.д.241-244), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2023 (т.1, л.д.247), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Киа CEED» с г.р.з. №, который является предметом, сохранившим на себе следы преступления, и может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2023 (т.2, л.д.1-3), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2023 (т.2, л.д.5-6), были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск Архимастер содержащий звуковые аудиофайлы с места ДТП, полученный в ходе процессуальной проверки из БУ ВО «Система-112».

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2023 (т.2, л.д.8-10), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2023 (т.2, л.д.12), были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск Архимастер CD-RW с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место 24.01.2023 вблизи <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2023 (т. 2, л.д. 24-26), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2023 (т.2, л.д.29-30), были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: осколки стекла, изъятые в ходе ОМП 24.01.2023 и осколки стекла с лобового стекла автомобиля «Киа CEED» с г.р.з. №, изъятые 21.03.2023 в ходе осмотра предметов.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2023 (т.2, л.д.37-39), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2023 (т.2, л.д.41), были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписью ДТП, фототаблица, фотография с места ДТП, имевшего место 24.01.2023 вблизи <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Показания свидетелей, суд считает достоверными, они полностью согласуются, как с признательными показаниями самого подсудимого, так и с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину происшедшего.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела, не установлено, и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований подвергать сомнению заключения экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивали.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления постоянного контроля за ним, в связи с чем, полагает обоснованным при назначении ему наказания, применить статью 73 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа CEED» с регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности законному владельцу; оптические диски, осколки стекла, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районы суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий