Решение по делу № 2-2813/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Дело №

УИД 50RS0042-01-2023-000970-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13, ООО Консалтинговая группа М-Лигал, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО13, ООО Консалтинговая группа М-Лигал, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в ФИО6 <адрес>, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО13 возбудила исполнительное производство № на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру истца по адресу: ФИО6 <адрес>. В пользу ФИО1 В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, ООО Консалтинговая группа М-Лигал, проводившая торги, по мнению истца, допустили существенные нарушения закона, повлекшие за собой недействительность торгов. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Первые торги были ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полгода. Вторые торги ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще через два месяца, через восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, незаконно выставила стоимость объекта на торги в размере <данные изъяты> рублей, цена необоснованно занижена. В акте о наложении ареста не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого. Об акте передачи на хранение имущества истцу ничего неизвестно. Материалы исполнительного производства выдали истцу для ознакомления, в котором имелись нарушения требований закона: не пронумерованы страницы в деле; протокола о результатах торгов в деле нет; все ксерокопии о ходе торгов и их участниках недостоверны; нет документа, подтверждающего внесение задатка; нет сведений, в каких информационных носителях публиковалась информация и назначении торгов.

В связи с чем, просила:

- признать торги недвижимым имуществом, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований.

Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа М-Лигал по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13, ФИО5, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее от ответчика ФИО10 в судебное заседание поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статьи 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 18 252,50 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также было обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> 600 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделок были оставлены без удовлетворения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в ФИО6 <адрес> и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги), на основании которого продавец (ТУ ФАУГИ в ФИО6 <адрес>) передал в собственность, а покупатель (ФИО8) приняла и оплатила в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № лот № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Имущество принадлежит ФИО3 (п. 1.1. договора).

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ ФАУГИ в ФИО6 <адрес> и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО13 Сергиево-Посадского РОСП Главного ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 <адрес> (п. 1.2. договора).

За ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В настоящее время ФИО5 является собственником указанной квартиры.

Судом установлено, что ФИО4 имела намерение произвести отчуждение права собственности на принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – спорную квартиру в пользу ФИО5, сделка сторонами исполнена.

Вышеуказанные договоры купли-продажи заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 454, 549, 550, 551, 552 ГК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию договора, подписаны сторонами, зарегистрированы ФИО2 <адрес>.

Как ФИО4, так и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. Имущество приобретено возмездно, на основании договоров купли-продажи. Каких-либо ограничений в отношении спорной квартиры не имелось.

При этом суд отмечает, что истцом не приведено оснований для признания договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Относимых и допустимых доказательств недействительности сделок купли-продажи суду не представлено, обстоятельств, влекущих признание недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.

Также истцом заявлены требования о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по ФИО2 государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по ФИО2 государственным имуществом.

ООО Консалтинговая группа М-Лигал является уполномоченной специализированной организацией на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенного с Территориальным ФИО2 Росимущества в МО.

В соответствии с государственным контрактом и на основании поручения Территориального ФИО2 Росимущества в МО № от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов проведены публичные торги в рамках и порядке, предусмотренных положениями ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» и требованиями Государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов опубликовано извещение о проведении первичных публичных торгов по реализации заложенного имущества должника – квартиры, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на следующих условиях: начальная цена – <данные изъяты> рублей; дата начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; место проведения торгов: в сети Интернет на сайте ЭТП по адресу <данные изъяты> форма торгов: открытый аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом хода и определения победителя торгов № по лоту № на основании ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов на основании ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве и постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% организатором торгов опубликовано извещение о проведении вторичных публичных торгов вышеуказанного имущества на следующих условиях: начальная продажна цена: <данные изъяты> рублей; дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; место проведения торгов: в сети Интернет на сайте ЭТП по адресу <данные изъяты>; форма торгов: открытый аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом хода и определения победителя торгов № по лоту № победителем торгов признан ФИО11, принявший участие в торгах на основании агентского договора в качестве агента по поручению принципала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным ФИО2 Росимущества в ФИО6 <адрес> в лице ООО Консалтинговая группа М-Лигал и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Довод истца о не указании судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на имущество реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, как основание для признания публичных торгов недействительными, суд находит несостоятельным, поскольку данные нарушения не повлияли на стоимость реализуемого имущества, а также на количество участников торгов.

Довод истца о том, что начальная продажная цена имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, является заниженной, а судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки к установлению актуальной цены стоимости имущества, не состоятелен, поскольку стороны исполнительного производства, в частности истец, имеет право в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены в рамках судебного решения, которым обращено взыскание и определена начальная продажная цена имущества.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Соответственно, в рассматриваемом случае, установление начальной продажной цены имущества на предмет залога является прерогативой суда.

Таким образом, установленная решением Сергиево-Посадского городского суда ФИО6 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена предмета залога является обязательной при применении мер принудительного исполнения и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем без наличия соответствующего судебного решения.

Доказательств отмены или изменения решения Сергиево-Посадского городского суда ФИО6 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения начальной продажной цены истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Довод истца о не уведомлении о проведении торгов подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не установлен порядок уведомления должника о проведении торгов органами принудительного исполнения и/или организатором торгов.

При изложенных обстоятельствах, ввиду надлежащего извещения организатором торгов о проведении публичных торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://sale-torg.ru/, истец является уведомленной о проведении публичных торгов с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не допущено каких-либо действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца. Нарушений, указанных в статье 449 ГК РФ, при проведении реализации залогового имущества судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО13, ООО Консалтинговая группа М-Лигал, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова