50RS0048-01-2024-013994-41

Дело № 2-534/2025 (2-9976/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости реального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба в размере 204 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки LADA Priora, государственный регистрационный номер <№ обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от <дата> по возмещению вреда являлась ФИО6, которая уступила ООО «ОПДД» право требования возмещения вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>. На основании договора цессии по возмещению вреда <№ обезличен> от <дата> ООО «ОПДД» уступило ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к причинителю вреда, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 67 300 руб. Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен> без учета износа составила 324 700 руб. В ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <адрес> без учета износа составила 271 500 руб. По мнению истца, возмещению подлежит ущерб в размере 204 200 руб. в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования частично, взыскав стоимость ущерба в размере 34 000 руб., поскольку сумма в размере 236 900 руб., определенная экспертами исходя из среднерыночных цен с учетом износа должна возмещаться страховой компанией.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки LADA Priora, государственный регистрационный номер <№ обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору цессии № б/н от <дата> ФИО6 уступила ООО «Оперативная помощь дорожному движению» право требования возмещения вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: г. Москва, <адрес>.

На основании договора цессии по возмещению вреда <№ обезличен> от <дата> ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к причинителю вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела цессионарию ООО «Оперативная помощь дорожному движению» страховую выплату в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 428698 от <дата>.

Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела ООО «Оперативная помощь дорожному движению» доплату страховой выплаты в размере 32 700 руб., согласно соглашению о выплате страхового возмещения от <дата>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 100 000 руб.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен> без учета износа составила 324 700 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п. 12 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не оспаривая вину, ответчик не согласился с заявленной стоимостью ущерба и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего левой, накладки левой ПТФ, кронштейна переднего бампера левого и фары передней левой транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен> соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном <дата>, в едином механизме образования.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <№ обезличен> без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 271 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 90 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 171 500 руб., из расчета 271 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 236 900 руб., определенная экспертами исходя из среднерыночных цен с учетом износа должна возмещаться страховой компанией, судом отклоняются, поскольку разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Более того, в заключении судебной экспертизы проверен размер ответственности страховой компании путем определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой с учетом износа, который составил 90 700 руб., что не превышает произведенную страховой компанией страховую выплату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором <№ обезличен> от <дата>, актом к договору <№ обезличен> от <дата> об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, счетом на оплату <№ обезличен> от <дата>, платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на сумму 15 000 руб.

Поскольку расходы на досудебную экспертизу были понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска в суд, определении цены иска для исчисления госпошлины, суд полагает необходимым взыскать убытки на оплату услуг эксперта в полном объеме – 15 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату <№ обезличен> от <дата>, платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных услуг: подготовка искового заявления и уточненного иска, типовую категорию спора, суд исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., полагая в данном размере их разумными и справедливыми.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 171 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 145 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова