Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022
Дело № 2а-1760/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Беспаловой О.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Свердловской области, Новоуральскому ГОСП ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, о признании незаконным постановления от 13.09.2022 об ограничении выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области, Новоуральскому ГОСП ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, о признании незаконным постановления от 13.09.2022 об ограничении выезда из Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, административный истец является должником по исполнительному производству от 11.09.2019 № х. Взыскателем является конкурсный управляющий Б. 13.09.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно ограничивает свободу передвижения ФИО1 за пределами Российской Федерации. При этом отмечает, что в рамках исполнительного производства неоднократно давала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что не может выполнить требования, указанные в исполнительном документе. На основании изложенного, просит признать постановление от 13.09.2022 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 по исполнительному производству № х от 11.09.2019 незаконным. Обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании административный истец свои требования поддержала в полном объеме. При этом указала, что постановление получила 13.09.2022. С иском в суд обратилась только 03.10.2022, поскольку ее адвоката не было в городе.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. В Новоуральском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № х об истребовании у учредителя должника ФИО1 документов и информации, согласно описи в исполнительном производстве в пользу конкурсного управляющего ФИО4 По исполнительному производству судебными приставами-исполнителями проводились ряд мероприятий, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист от исполнения не отозван, в связи с чем, в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. При этом обращает внимание, что срок для обжалования указанного постановления составляет 10 дней и заявителем пропущен без уважительных причин.
Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебное заседания, в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд установил следующее.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производства, по которым должником является административный истец.
Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в частности установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе, требований неимущественного характера.
На момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке не исполнено.
Доводы административного истца о том, что указанные истребимые документы, которые она обязана передать взыскателю у нее отсутствуют, что также установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8478/2017-АК от 23.04.2019 судом не принимаются, поскольку согласно ответа Арбитражного суда Свердловской области определениями Арбитражного суда от 09.09.2019 и 28.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства отказано.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 13.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным.
В административном исковом заявлении, а также в судебном заседании административный истец пояснила, что оспариваемое постановление было ею получено 13.09.2022.
С Административным заявлением она обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области только 03.10.2022, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд административным истцом не приведено.
Таким образом, оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обращение в суд не имеется, так как им не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.
На основании изложенного требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Свердловской области, Новоуральскому ГОСП ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, о признании незаконным постановления от 13.09.2022 об ограничении выезда из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Шаклеина