Решение по делу № 2А-1698/2022 от 26.08.2022 - о признании бездействия незаконным, обязании применить все необходимые меры принудительного исполнения и проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Будённовск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.В., старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Т.А.П., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить все необходимые меры принудительного исполнения и проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Буденновское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 5 г. Буденновска и Буденновского района о взыскании задолженности в размере 185144,23 рублей с должника К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч.А.В. возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником К.Н.А. не погашена и составляет 185039,39 рублей, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя (ООО «СААБ») на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.09.2018г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее ходатайство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела УФССП по СК Ч.А.В., представитель административного ответчика - Управления УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо К.Н.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, действующий на основании доверенности, выданной начальником Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Т.А.П., просил о рассмотрении данного административного дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Изучением представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП К.Н.И., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района, о взыскании с К.Н.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ч.А.В. не находилось. Кроме того, установлено, что в настоящее время Ч.А.В. не является сотрудником Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Судом, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, окончено судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП О.Э.С.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Начальник Буденновского РОСП – старший судебный пристав Т.А.П. является ответчиком по данному административному делу.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Вместе с тем, до окончания исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве оно находилось, был проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника К.Н.А., направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банк (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, о размере пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о сведениях о должнике и его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе проведенных мероприятий были установлены личные данные должника, наличие/отсутствие у должника счетов и наличие/отсутствие на них денежных средств, наличие/отсутствие имущества, зарегистрированного за должником.

Кроме того, 19.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП О.Э.С.. был осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП О.Э.С. на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № в отношении должника К.Н.И. было окончено.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, принимая во внимание объем проведенной приставом-исполнителем работы, суд не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СААБ» административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.В., старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Т.А.П., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю – отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.В., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» - отказать.

В обязании, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В обязании, целях восстановления нарушенных прав административного истца, начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья Е.А. Котляров