61RS0034-01-2022-001379-06 Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубовское 07 февраля 2023года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", общество с ограниченной ответственностью "Амант", общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ", общество с ограниченной ответственностью Альтафинанс" о взыскании задолженности по кредитной карте и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банком) и ФИО2 и неустойки.

В обоснование иска истец указал, что Банк и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015 по 25.11.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Так задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 85 374,61 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 895,94 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 122 378,07 рублей – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 078 018,01 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 80 000 рублей.

Между Банком и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 374,61 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 895,94 рублей; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 378,07 рублей; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 85 374,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85 374,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО Альтафинанс".

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 на досудебную подготовку 26.12.2022, в судебные заседания 17.01.2023, 07.02.2023 не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика возвращены в суд без отметки почтового отделения. Согласно акту администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по месту регистрации не проживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику представитель адвокат ФИО4, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по сроку давности.

Третье лицо ПАО "Московский кредитный банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО Альтафинанс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако согласно отчету об отслеживании конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме договора ответчик получил кредитную карту с лимитом 100 000 рублей, дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования 24 месяца.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, но не позднее чем через 2 (два месяца) с даты истечения срока действия лимита кредитования (том 1 л.д. 15, 37).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 112 270,55 рублей, из которых 85 374,61 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 26 895,94 рублей - сумма неоплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Банк уступил ООО «Амант» право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Амант» уступило ООО «Долговой центр МКБ» право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр» уступило ООО «Альтафинанс» право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Альтафинанс» уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право уступить свои права требования, а также, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного между Банком и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии Графика платежей, учитывая, что согласно п. 4.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность не позднее чем через 2 (два) месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования (максимального размера кредита по корсчету, который заемщик имеет право получить в Банке), пока не доказано обратное, о нарушении своего права на возврат кредита Банк должен был знать еще в июле 2015 года.

Между тем с настоящим исковым заявлением истец обратился только 30.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований только по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", общество с ограниченной ответственностью "Амант", общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ", общество с ограниченной ответственностью Альтафинанс" о взыскании задолженности по кредитной карте и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 10.02.2023.