Решение по делу № 2-1671/2023 от 03.07.2023 - о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района города Иркутска Макарова Д.Е., представителя истца <ФИО>2 - <ФИО>9, ответчика ИП <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>16, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 (далее по тексту ИП <ФИО>4, ответчик) о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с декабря 2013 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП <ФИО>4, была принята на должность продавца-консультанта. В феврале 2021 г. она, истец, серьезно заболела, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в ходе оказания которой, ей выдавались листки нетрудоспособности, которые она предоставляла работодателю. В ходе прохождения лечения, ей была установлена 2 группа инвалидности, о чем она сообщила работодателю, но ей продолжали выдавать листки нетрудоспособности. В июле 2022 г. ей было проведено очередное оперативное вмешательство на позвоночник, вследствие которого, она не смогла самостоятельно передвигаться, передвигается на инвалидной коляске, при этом ей, истцу, также сообщили, что отсутствуют основания для выдачи листков нетрудосопособности. После выписки из лечебного учреждения «ФЦН г. Новосибирска», где ей и была проведена операция на позвоночник, в августе 2022г., она сообщила об этом факте ответчику, попросив предоставить ей другую работу, более легкую, с учетом заболевания, поскольку у нее имелся непогашенный кредит и она, истец, нуждалась в денежных средствах, однако в ходе состоявшегося в ИП <ФИО>4 телефонного разговора, последняя в устной форме сообщила об отсутствии у нее такой работы, также сообщила ей, что продолжать работу, при отсутствии листков нетрудоспособности, она, истец, не может, предложила написать заявление об увольнении, а также сообщила ей, что приедет сама к ней домой. <дата> ответчик приехала к ней домой, имея на руках приказ об ее, <ФИО>2, увольнении, по соглашению сторон, при этом предложила написать ей, истцу, соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку, она, истец, в силу своей правовой неграмотности, болезненного состояния, после перенесенной тяжелой операции, а также доверяя ответчику, поверила в правильности предлагаемых ей, ответчиком действий, а именно написании заявления об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон, когда как увольняться она в силу имеющихся у нее кредитных обязательств, не хотела, полагала, что может выполнять иную работу у ответчика. <дата>г. она, по просьбе ИП <ФИО>4, написала такое заявление, передав его работодателю, которая в свою очередь, предложила ей также расписаться в приказе об увольнении, что она и сделала, также ей была передана и ее трудовая книжка. Впоследствии, она в силу своего состояния здоровья, неоднократно находилась на лечении как амбулаторном, так и на стационарном, вследствие чего, ей была установлена 1 группа инвалидности. В феврале 2023 г. она обратилась в кредитную организацию, где получила заемные средства, а также ею при получении кредита, был заключен договор страхования, с целью погашения кредитных обязательств, в силу возникшего у нее ухудшения состояния здоровья и увольнения, где ей указали, что основания, по которым произошло ее увольнение не может являться основанием для погашения кредитных обязательств, а поэтому она обратилась в трудовую инспекцию, где ей разъяснили о необходимости обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что, являясь экономически слабой стороной в трудовых отношениях, будучи, находясь в болезненном состоянии, она под оказываемом на нее со стороны работодателя давлением, написала заявление об увольнении по собственному желанию, когда как, именно работодатель, зная о том, что она длительное время проходит лечение, что ей, истцу установлена 2 группа инвалидности, обязана была решить вопрос об увольнении по иным основаниям, в том числе, запросив в медицинских учреждениях, соответствующее медицинское заключение о возможности продолжать ею, истцом, работу, по занимаемой должности, также решить вопрос о переводе ее на более легкую работу, исходя из состояния ее, истца, здоровья, которая по ее мнению, у ответчика имелась. Но вместе с тем, ответчик такие действия не выполнил, медицинское заключение не затребовал, другую работу не предложил, не проинформировал ее, как работника об иных основаниях увольнения, по сути в ультимативном порядке поставил перед более слабой стороной в трудовом договоре вопрос об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ (распоряжение) ИП <ФИО>4 <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, <ФИО>2 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить ее в должности продавца консультанта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 123 167 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом суду также пояснила, что у нее с ИП <ФИО>4 были очень хорошие отношения, так как она у нее проработала длительное время в качестве продавца и, когда она заболела, то <ФИО>4 ее поддерживала, но когда стало известно, что листки нетрудоспособности ей больше, в силу закона, выдавать не смогут, при этом она, истец, уже передвигалась на инвалидной коляске, то ИП <ФИО>4 сама предложила ей уволиться по соглашению сторон, по собственному желанию, но она, истец, не хотела увольняться, полагая, что работодатель может подыскать ей другую работу, более легкую, которую она могла выполнять, и которую выполнял другой работник, родственник работодателя, но ей другая работа предложена не была, напротив, в категоричной форме, а именно из-за отсутствия у нее листков нетрудоспособности, а также нежелания предоставить другую работу, ей предложили написать заявление об увольнении. Действительно, после проведенной ей в г. Новосибирске операции, она нуждалась в постоянном медицинском наблюдении, поскольку ей в позвоночник устанавливались эпидуральные электроды и нейростимуляторы, при этом процедура эта очень болезненная и, когда к ней пришла домой <ФИО>4, она находилась после указанной процедуры, поэтому она на все согласилась, доверяя ИП <ФИО>4

Представитель истца <ФИО>2 - <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП <ФИО>4, ее представитель <ФИО>18, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что действительно <ФИО>2 состояла в трудовых отношениях, работая продавцом – консультантом, но когда она заболела и не смогла выходить на работу из-за проводимого ей лечения на позвоночнике, проведенных нескольких операций, а также невозможности предоставлять работодателю листки нетрудоспособности, подтверждающие ее уважительное отсутствие на работе, то <ФИО>2 сама предложила ей, <ФИО>4, уволить ее по собственному желанию, при этом попросила работодателя приехать к ней домой, чтобы забрать заявление об увольнении, а также подписать приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Никто никакого давления на <ФИО>2 не оказывал, она, истец добровольно написала свое заявление, понимая, что работодатель не может ей, исходя из ее, истца, состояния здоровья, наличия инвалидности, предоставить иную работу, которой у ответчика не имелось. Действительно, зная о состоянии здоровья <ФИО>2, она, ответчик, как работодатель, не запросила медицинские документы в лечебных учреждениях, не выяснила какую работу, исходя из состояния здоровья <ФИО>2 может выполнять и есть ли у нее такая должность, однако полагала, что действия <ФИО>10 были однозначными, истец была намерена уволиться по собственному желанию, и хотела этого, то есть это было доброе волеизъявление истца. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом <ФИО>2 срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку увольнение состоялось в августе 2022 г., а с исковыми требованиями <ФИО>2 обратилась толь в мае 2023 г.

Представитель истца <ФИО>2 - <ФИО>9, с заявленным ходатайством о пропуске срока не согласился, заявив ходатайство о восстановлении срока, указав, что в материалы дела представлено большое количество медицинских документов, свидетельствующих о том, что истец в течение периода с августа 2022 г. по май 2023г. проходила постоянное медикаментозное и оперативное лечение, периодически находилась в стационарах, с выездом по месту операций в г. Новосибирск. В декабре 2022г. в отношении истца <ФИО>2 было проведено освидетельствование, в результате чего ей была присвоена первая группа инвалидности. Все эти обстоятельства свидетельствуют о действительно тяжёлом заболевании. В связи с чем, полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права являются уважительными.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца <ФИО>2 подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований <ФИО>2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия <ФИО>2 при подписании <дата> заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что заявление <ФИО>2 подала после того, как к ней домой с готовым приказом об увольнении по основанию части 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ, явился работодатель, не имея при этом заявления работника, в котором бы содержалась просьба работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли работодателем ИП <ФИО>4 причины подачи <ФИО>2, исходя из ее состояния здоровья, о котором работодателю было известно, относительно увольнения по собственному желанию; разъяснялись ли <ФИО>2 работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному трудовому договору от <дата>, между ИП <ФИО>4, действующей на основании свидетельства ОГРНИП <номер> и <ФИО>17 (после заключения брака <ФИО>14) М.А., последняя была принята на работу к ИП <ФИО>4 на должность продавца-консультанта с окладом 5500 рублей без испытательного срока. Договор был заключен на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора был издан приказ о приеме <ФИО>11 на работу к ИП <ФИО>4 за <номер> от <дата>

<дата> к указанному трудовому договору составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения в связи с вступлением в брак ФИО1, была изменена фамилия на <ФИО>2

Поддерживая исковые требования, истец <ФИО>2 суду пояснила, что в апреле 2020 г., у нее впервые обнаружили заболевание позвоночника, и с указанного времени, она стала чаще болеть, не выходить на работу, представляя листки нетрудоспособности.

Ответчик ИП <ФИО>4, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорила и доводы сторон в этой части объективно подтверждаются представленными табелями учета рабочего времени, а также расчетными листками, из которых следует, что <ФИО>2 также предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, за свой счет, а с февраля 2021 г. истец <ФИО>2, предоставляла листки нетрудоспособности, что объективно подтверждается представленными стороной ответчика копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справки <номер>, выданной <дата>г. ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, бюро <номер>-филиал, <ФИО>2 установлена 2 группа инвалидности, по общему заболеванию.

Ответчик ИП <ФИО>4, указанное обстоятельство подтвердила, указав, что ей как работодателю, с октября 2021 г. было известно, что ее сотрудник <ФИО>2 является инвалидом 2 группы.

Из представленных суду медицинских документов следует, что в 2021 г. <ФИО>2 была прооперирована по поводу грыжи м\п диска, также в феврале 2022 г. <ФИО>2 повторно была проведена операция на позвоночнике в г. Новосибирске с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписке амбулаторной карты <номер> на имя <ФИО>2, <дата> года рождения следует, что, начиная с февраля 2021 г., находится на излечении по поводу заболевания позвоночника, в том числе проходила лечение и после проведенной операции в г. Новосибирске, состоит постоянно под наблюдением невролога в связи с установкой эпидурального электрода, а также нейростимуляторов.

Согласно справки МСЭ-2021 <номер>, выданной <дата>г. ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, бюро <номер>-филиал, <ФИО>2 установлена 1 группа инвалидности, по общему заболеванию.

Поддерживая исковые требования, истец <ФИО>2, суду пояснила, что действительно, после очередного нахождения на лечении, когда ей врачи сказали, что выдавать листки нетрудоспособности невозможно, а работодатель требовала от нее подтверждение нахождения ее, истца, на лечении, чтобы, как ей объяснялось, сохранить за ней рабочее место, она сообщила об этом факте <ФИО>4, просила перевести ее на более легкий труд, однако в устной форме было разъяснено, что такая работа отсутствует, было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку дальше сохранять за ней рабочее место невозможно. Она, находясь в заблуждении, поверив работодателю, с которой была всегда в хороших отношениях, дала свое согласие на увольнение. После чего, <дата> к ней домой приехала <ФИО>4, у нее на руках был распечатанный приказ с указанием основания увольнения, даты увольнения, а также была и ее, истца, трудовая книжка, в которой были произведены запись об ее увольнении, номер приказа, стояла печать. При этом, <ФИО>4 потребовала от нее передачи заявления об увольнении, которое она написала при ней. Лично она сама, заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя об увольнении не направляла, поскольку полагала, что возможно ей предоставят более легкую работу, которую она могла выполнять и на инвалидной коляске.

Ответчик ИП <ФИО>4 не оспорила факт, что приехала к <ФИО>2 с готовым приказом об увольнении, полагая, что по телефону они с ней все обговорили, действительно не просила, чтобы указанное заявление истец направила почтой, поскольку считала, что <ФИО>2 тяжело передвигаться на инвалидной коляске.

Оценивая, представленные доказательства в совокупности, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, и с учетом того,что сторонами не оспаривается тот факт, что действительной причиной увольнения являлось то обстоятельство, что работник <ФИО>2 длительное время была не способна выполнять трудовую функцию на должности продавца-консультанта в следствие ее болезненного состояния и последующим установлением инвалидности II группы, а также длительное лечение, в том числе нахождение на стационарном лечении, амбулаторном лечении, включающее многочисленные операции на позвоночнике, которое она проходила и проходит по настоящее время, при этом выздоровление истца не наступило, напротив была установлена инвалидность 1 группы, а поэтому при таких обстоятельствах, работодатель должен был решить вопрос о наличии оснований для увольнения, предусмотренных пп. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), либо по пп. 10 части 1 статьи 77 ТК РФ (обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса), а именно по пункту 5 статьи 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). Кроме того, при длительной нетрудоспособности истца, ответчик должен был затребовать соответствующее медицинское заключение, предложить другую, более лёгкую работу, соответствующую возможности к труду инвалида и только при отсутствии такой работы или при полной нетрудоспособности работника поставить- вопрос об увольнении по указанным основаниям. При этом, увольнение должно было быть произведено при соблюдении процедуры и с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 178 ТК РФ).

Ответчик такие действия не выполнил, медицинское заключение не затребовал, другую работу не предложил, не проинформировал работника об иных основаниях увольнения, а предложил уволиться истцу по собственному желанию, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца <ФИО>2 не являлось ее добрым волеизъявлением, а было вызвано именно действиями работодателя, который не выполнил все обязательства, возложенные на него трудовым законодательством при увольнении инвалида, в связи с чем суд считает, что требования истца о признании приказа от <дата> <номер> об увольнении <ФИО>2 по части 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию), незаконным, а истец подлежащей восстановлению в прежней должности.

При этом суд полагает, что увольнение <ФИО>2 привело к лишению ее гарантий, установленных для при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора с инвалидом безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем можно сделать вывод о незаконности увольнения истца.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно указанному Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к выплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Суду ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца <ФИО>2, за отработанный ею период, с которым согласилась истец, в связи с чем, представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а именно: количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> - 213 дней, 578,25 руб. (среднедневная заработная плата) х 213 = 123 167, 25 рублей.

Судом расчет представленный истцом проверен, арифметически данный расчет является правильным, при этом стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 123 167,25 рублей.

При этом, согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 НК РФ не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации -работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

Судом в резолютивной части решения указывается сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Соответствующие разъяснения даны в письме Департамента налоговой политики Минфина России от <дата> <номер>.

При таком положении, сумма, подлежащая взысканию в пользу <ФИО>12, будет составлять 107 155, 54 рублей, за вычетом подоходного налога, который составляет 16 011,71 рублей. При этом суд считает возможным возложить на истца возврат подоходного налога в бюджет г.Иркутска..

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>г. в размере 38 164,5 рублей подлежит немедленному исполнению.

Оставшаяся сумма вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей..

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов <ФИО>14 предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов <ФИО>14 предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ, а также положений статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлены медицинские документы, в соответствии с которыми она, начиная с февраля 2021 г. проходит длительный курс лечения, признана в установленном порядке инвалидом 1 группы, является инвалидом колясочником, что подтверждается представленной истцом программой реабилитации инвалида.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд в связи с ее болезнью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска <ФИО>2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Следовательно, <ФИО>2 срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления о восстановлении на работе истец <ФИО>2 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 123 167,25 рублей, таким образом, размер государственной пошлины с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, составит по требованиям имущественного характера сумму в размере 3 663,34 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких условиях, с ответчика ИП <ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 3 963,34 рублей (3 663,34рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя <ФИО>4 за <номер> от <дата>г. о прекращении трудового договора (увольнении) с продавцом-консультантом <ФИО>2 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить <ФИО>2 на работе в должности продавца -консультанта у индивидуального предпринимателя <ФИО>4.

Решение в части восстановления на работе подлежит удовлетворению немедленно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>г. по <дата>г. в размере 123 167,25 рублей с учетом НДФЛ, что составляет в сумме 16011,71 рублей, из них взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38 164,5 рублей за период <дата>г. по <дата>г. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – ставить без удовлетворения

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 3963,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.