УИД: 50RS0039-01-2023-010762-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7834/23 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, КПК «Горизонт», КПК «Арт-Капитал» о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, КПК «Горизонт», КПК «Арт-Капитал», нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО2 с требованиями о признании недействительными договоров залога квартиры, нотариального согласия и исключении записи об ипотеке.

В обоснование иска указано, что она и ФИО6 являются супругами. В <дата> году на основании договора участия в долевом строительстве за счет подаренных ей денежных средств, супруги приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В апреле <дата> года ФИО3 узнала, что ее супругом взят займ в КПК «Арт-Капитал» на 2 300 000 рублей под залог квартиры. Впоследствии от супруга она узнала, что квартира заложена не только КПК «Арт-Капитал», но и КПК «Горизонт», где он <дата> взял кредит на 4 500 000 рублей. При этом ФИО3 никакого согласия на залог квартиры не давала, о существовании займов не знала. Распоряжение квартирой было осуществлено ФИО6 помимо ее воли. По указанным основаниям считает, что заключенные договора залога являются недействительными.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя до доверенности ФИО7, которая в судебное заседание явилась и поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. С учетом полученного на запрос суда ответа нотариуса просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

КПК «Горизонт», КПК «Арт-Капитал» направили своих представителей, которые в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддерживали представленные письменные возражения.

Нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письмо, из которого следует, что оспариваемое нотариальное согласие указанным нотариусом не удостоверялось.

Представитель окружного управления социального развития №5 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом, направили своих представителей, об отложении судебного процесса не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующие спорные, правоотношения приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд в свою очередь в силу ст. 67 ГПК РФ производит оценку представленным доказательствам. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Горизонт» и ФИО6 заключен договор займа, обеспеченный ипотекой <номер>. Согласно п. 11 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательства по займу обеспечивается залогом квартиры, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В этот же день – <дата> между КПК «Горизонт» и ФИО6 заключен договор <номер> о залоге недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

<дата> между КПК «Арт-Капитал» и ФИО6 заключен договор займа, обеспеченный ипотекой <номер> Согласно п. 11 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательства по займу обеспечивается залогом квартиры, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В этот же день – <дата> между КПК «Горизонт» и ФИО6 заключен договор <номер> о последующем залоге недвижимого имущества в отношении квартиры с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Со стороны КПК «Горизонт» и КПК «Арт-Капитал» было предоставлено нотариальное согласие от <дата>, от имени ФИО3, зарегистрированное в реестре <номер>, составленное на бланке <номер>, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО2 Из указанного документа следует, что ФИО3 дала согласие ФИО6 на отчуждение недвижимости в любой форме, подписание кредитных договоров, подписание займа и залога недвижимости, подписание предварительных договором купли продажи недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно ответа нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО2 следует, что согласие ФИО3 на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> ею не удостоверялось. В реестре регистрационных нотариальных действий отсутствует запись о совершении нотариальных действий от имени ФИО3 Регистрационный номер не соответствует регистрационному номеру нотариуса и принадлежит нотариусу Егорьевского нотариального округа ФИО1, который сложил свои полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО3 своего согласие на залог квартиры по адресу: <адрес> не давала, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа, обеспеченный ипотекой <номер> от <дата>, заключенный между ФИО6 и КПК «Горизонт» недействительным, в части указания об обеспечении займа залогом квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать договор <номер> от <дата> о залоге недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между ФИО6 и КПК «Горизонт» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> недействительным.

Признать договор займа, обеспеченный ипотекой <номер> от <дата>, заключенный между ФИО6 и КПК «АРТ-КАПИТАЛ» недействительным, в части указания об обеспечении займа залогом квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Признать договор <номер>/1 от <дата> о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке), заключенный между ФИО6 и КПК «АРТ-КАПИТАЛ» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> недействительным.

Исключить запись об ипотеке в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Признать согласие от имени ФИО3 от <дата>, зарегистрированное в реестре <номер>, составленное на бланке <номер>, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года