УИД 74RS0029-01-2023-000406-68
Дело № 2а -686/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными
УСТАНОВИЛ :
Представитель общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» (далее по тексту ООО Корпорация «21 век») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года умер. Наследником по закону после смерти ФИО2 является супруга ФИО3 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника и счета в банках, а также на денежные средства, которые размещены в том числе в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, Золотая Корона, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», не обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках Сбербанк России, Альфа Банк, Быстро-Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхохбанк и других кредитных учреждениях, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает на неё арест, не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества, не обращается в суд с заявлением о замене стороны или прекращении исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать судебного пристава –исполнителя совершить указанные исполнительные действия.
В порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, указала, что в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия.
Представитель административного истца ООО Корпорация «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, представитель ГУ ФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года умер.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО Корпорация «21 век» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска находится исполнительное производство № №, возбужденное 03 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 на основании судебного приказа № № от 15 июля 2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» задолженности в размере 317587 рублей 70 копеек. В отношении должника ФИО2 находятся два исполнительных производства на общую сумму задолженности в размере 384333 рубля 27 копеек, объединенных в сводное исполнительное производство № № Денежные средства, поступающие на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска распределяются в составе сводного исполнительного производства.
При рассмотрении административного иска ООО «Корпорация 21 век» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ПФР РФ, операторам сотовой связи. Поступили ответы из ПАО Сбербанк», ПАО Совкомбанк о наличии счетов, открытых на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были созданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки.
Также, 09 августа 2018 года поступил ответ из Управления Росреестра по Челябинской области согласно которому, за должником зарегистрирован объект недвижимости - квартира по адресу: г. <адрес>. Данная квартира является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание.
13 ноября 2018 года запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи были обновлены. Согласно полученным ответам у должника имущество отсутствует. В 2019 – 2020 годах запросы были обновлены.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.
Из документов следует, что ФИО2 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Сведения о разводе отсутствуют.
01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу <данные изъяты>. о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершал все необходимые исполнительные действия, с учетом необходимости и целесообразности их совершения, включая проверку наличия денежных средств на счетах в банках и кредитных учреждениях, проверку наличия движимого и недвижимого имущества должника. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время судебным приставом исполнителем все необходимые действия совершены, на момент рассмотрения дела нарушение прав взыскателя отсутствуют.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «Корпорация 21 век».
Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Председательствующий: