03RS0006-01-2022-005579-40

Дело №2-4234/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Исламовой Г.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранить препятствия в пользовании земельным участком и уплате юридических услуг,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что ФИО3 (истец) приобрела дом находящийся на земельном участке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дом в собственности зарегистрирован под №. Земельный участок в собственности зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровый инженер Ф.А.М. проводил по заказу истца кадастровые работы по определению границ земельного участка, было установлено, соседнее нежилое здание заходит на участок истицы на <данные изъяты> м., и занимает <данные изъяты> кв.м под зданием расположенная на участке с кадастровым №, в остальной части по периметру имеется забор и занимает <данные изъяты> кв.м территории, расположенной на участке с кадастровым № (истицы). Ответчик ФИО4 установил глухой забор по своему усмотрению, не имея законных правоустанавливающих документов, в том числе государственной регистрации права собственности на смежный земельный <данные изъяты>. Тем самым своими действиями причинил ущерб истцам и лишил их права пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим им земельным участок площадью 10 кв. м. под зданием и 7 кв.м., огражденные забором. Кроме того, ответчик земельный участок использует не по целевому назначению. Истица постоянно проживает в СНТ Мотор и использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для выращивания ягодных и цветочных растений. После возведения забора растения оказались в тени. Ответчик также не имеет правоустанавливающих документов, право собственности на смежный земельный участок за ним не зарегистрировано, а своими действиями он причинил ущерб истце и лишил её права пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащими земельным участком площадью 17 кв. м. Акт согласования границ земельного участка ответчик не подписывал.

На основании изложенного, Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по отметкам, определенным согласно сведений государственного кадастрового учета, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора и хозяйственной постройки, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № территория сада, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в иске. Просят исковые требования удовлетворитьв полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СНТ "Мотор" в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№, № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО3 заказала проведение кадастровой работы (уточнение границ земельного участка), после проведения замеров кадастровый инженер предоставил пользовательское графическое построение, на котором видно: соседнее нежилое здание заходит на участок истицы на <данные изъяты> м., и занимает <данные изъяты> кв.м под зданием расположенная на участке с кадастровым №, в остальной части по периметру имеется забор и занимает 7 кв.м на территории, расположенной на участке с кадастровым № (участок истицы).

ФИО4 не согласовав с ФИО3 построил нежилое здание и установил забор на их земельном участке, с нарушением норм СНиП N 30-02-97 от ДД.ММ.ГГГГ из металлического листа.

Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок ФИО3, имеющейся в материалах дела, граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при наличии доказательств нарушения прав истца, требование ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) возведенных строений, являются обоснованными.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по отметкам, определенным согласно сведений государственного кадастрового учета, путем переноса забора и хозяйственной постройки, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин