Апелляционное определение по делу № 22-1952/2023 от 19.09.2023.

Судья Полшков А.М. 22-1952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Калугиной Т.В.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО2,

осужденного ФИО15,

защитника осужденного – адвоката Курдыбанская Н.П.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 ФИО89 – адвоката Курдыбанской Н.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., объяснения осуждённого ФИО15, выступление защитника Курдыбанской Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 и мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО2, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от 2 июня 2023 года,

ФИО7 ФИО90, ***

осужден: к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО15 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО15 под стражей со дня его задержания 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. б ч. 31 ст. 72 УК РФ полтора дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО5 в части истребования имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения. Разъяснено ФИО5 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО5, ФИО18 №2, ФИО18 №1 каждого компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года в виде наложения ареста на имущество ФИО13, а именно:

- земельный участок, площадью 995 кв.м., с кадастровым номером (адрес), расположенный по адресу: (адрес);

- жилое помещение – квартиру, площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес);

- объект незавершенного строительством, а именно пристрой к квартире дома по адресу: (адрес) (общая площадь жилого помещения пристроя: 57 кв.м.), с установлением ограничений в виде запрета распоряжения (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником, пользователем и т.д.) указанным имуществом, по вступлению приговора в законную силу, - сохранены на 1 год со дня вступления приговора в законную силу или до принятия решения по иску потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) на имущество обвиняемого ФИО1 в виде автомобиля *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, ориентировочной рыночной стоимостью ***) сохранены для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО15 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени с (дата) до (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 – адвокат Курдыбанская Н.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не учел обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неверно дана юридическая оценка сложившимся между субъектами отношениям, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности и наличии в действиях ФИО15 состава преступления.

Считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Указывает о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против ФИО15, доводы стороны защиты не проверены.

Полагает, что суд первой инстанции установленные фактические обстоятельства истолковал в пользу стороны обвинения, в то время как их совокупность указывает на отсутствие вины ФИО15

Автор жалобы приводит свою хронологию событий.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что (дата) ФИО5 было подано заявление на выдачу средств материнского капитала на улучшение жилищных условий без привлечения строительной организации - 189 473 руб. и 20 февраля 2013 г. ФИО18 №1 подписал обязательство о выделении долей на всех членов семьи у нотариуса, вместе с тем доли никому, включая детей не выделил. При этом (дата) ФИО5 перечислили на счет 189 476, 77 рублей - средства материнского капитала на улучшение жилищных условий. Таким образом, до начала строительства у ФИО5 были деньги на строительство, но она умышленно с ФИО15 не стала рассчитываться и выполнять свои обязательства. После этого ФИО15 совместно с Свидетель №4 поехал к ФИО5, где она сообщила, что денег у нет, затем по своему желанию собственноручно без угроз и давления с их стороны, написала расписку, что она взяла в долг у ФИО7 деньги в сумме 393 660 рублей и до (дата) отдаст сумму долга. Вместе с тем ФИО5 получив 18 марта 2014 года вторую часть материнского капитала с ФИО15 не рассчиталась.

Указывает, что (дата) на карту ФИО15 от ФИО5 поступило всего 20 000 рублей, при этом она обязательство по расписке не выполнила, а на неоднократные просьбы ФИО15 выплатить долг отказывалась, ссылаясь на то, что потратила деньги на лечение детей.

Обращает внимание, что (дата) по инициативе ФИО5 подъехали ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 к МФЦ МОЛЛ " АРМАДА", чтобы заключить договор купли- продажи (адрес) (адрес). Между ФИО5 и ФИО1 была договоренность, что как только ФИО5 с ФИО15 рассчитается, то он сразу оформит квартиру обратно на ФИО76 и тогда она станет собственником указанного объекта недвижимости. У ФИО15 не было цели обманным путем завладеть чужим имуществом, и имуществом ФИО18 №1, а также обманным путем заставить ФИО5 подписать договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, отсутствовала какая-либо корыстная цель.

Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), решение Соль- Илецкого районного суда (адрес), показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 полностью опровергают показания ФИО5 в той части, что ее обманывали и что она, якобы заблуждалась и считала, что подписывает не договор купли- продажи, а договор займа под залог объектов недвижимости- дома и земельного участка, принадлежащих ФИО18 №1

Считает, что право собственности ФИО15 приобрел на законных основаниях, а не путем обмана, как указано в обвинении и обвинительном заключении, поскольку на неоднократные просьбы ФИО15 вернуть долг за возведение пристроя, ФИО5 говорила, что денег нет, и сама предлагала написать, а впоследствии написала расписки на получение 393 660 рублей и на 415 000 рублей. При этом согласно заключения судебной экспертизы №Э/1-960 от (дата) подпись от имени ФИО5 и рукописный текст расписки от (дата) о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 415000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: (адрес) - (адрес) выполнены ФИО5

Утверждает, что ФИО7 не пытался обратить дом в свою пользу, а имел цель воздействовать на ФИО5 с целью возврата суммы долга за выполненные им строительные работы, что подтверждается и тем, что после перехода права собственности на имущество к ФИО1, он продолжал выдвигать ФИО5 требования о возврате долга и в него не вселялся.

Обращает внимание, что указанная квартира и земельный участок ФИО15 были не нужны и он туда не вселялся, предпринимал все меры и действия, чтобы ФИО5 побыстрее выполнила свои обязательства и рассчиталась с ним за возведенный пристрой, а он мог бы рассчитаться со строителями, ФИО15 и после оформления сделки искал ФИО5, которая скрывалась от него, не выходила на связь, просил с ним рассчитаться, и выполнить их договор, после возврата долга хотел вновь оформить квартиру в доме на ФИО5 При этом ФИО15 ей неоднократно звонил, писал смс сообщения, что если не возвратишь долг за возведение пристроя, то он дом и земельный участок продаст, что подтверждается отправленными смс ФИО5, но не получив и обещанной суммы осужденный (дата)г, заключил договор купли - продажи дома и земельного участка с ФИО71 При этом в судебном порядке договор купли- продажи дома и земельного участка не был отменен.

Оспаривает выводы суда о том, что от мошеннических преступных действий ФИО15 ФИО5 лишена была права на жилое помещение, поскольку потерпевшая и ее семья были выселены из дома по решению Соль - Илецкого суда (адрес) от (дата) по иску Свидетель №3, а не по воле и действиям ФИО15

Считает, что в действиях ФИО15 и ФИО5 содержатся гражданско- правовые отношения, поскольку ФИО5 полностью с ФИО1 не рассчиталась, при этом она не может точно указать какую сумму долга она должна.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО7 действовал из корыстных побуждений и обманным путем приобрел право собственности на дом и земельный участок, принадлежащий ФИО18 №1, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, заключениям экспертиз и показаниями свидетелей.

Просит признать показания ФИО5 недопустимым доказательством, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, заключениями всех почерковедческих экспертиз, решением Соль- Илецкого районного суда (адрес), протоколами осмотра предметов, документов, протокола выемки документов, расписок, товарных чеков, платежных поручений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что заключение проверки, проведенной прокуратурой (адрес) от (дата) доказывает о правомерных, а не преступных действиях ФИО15, об отсутствии его умысла на мошеннические действия и отсутствие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что в отношении ФИО5 по заявлению ФИО15 исполнительное производство было прекращено, с ФИО5 ничего не было взыскано, никакой материальный ущерб ей не был причинен, собственником дома и земельного участка она не являлась, а являлся ее муж - ФИО18 №1, который по обязательству доли детям не выделил.

Автор жалобы указывает на суровость назначенного ФИО15 наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет 2 детей, один из которых несовершеннолетний, на учетах нигде не состоит, всегда работал по строительству жилых и нежилых строений, его семья проживает в общежитии. Кроме того, оспаривает гражданский иск.

Просит приговор отменить, ФИО15 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО15 – адвоката Курдыбанской Н.П. прокурор отдела прокуратуры (адрес) ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО15 в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Доводы осужденного ФИО15 о невиновности в совершении преступления заявлялись в ходе судебного следствия, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Виновность ФИО15 в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данным в ходе предварительного и судебного следствия, в начале 2013 года в связи с рождением четвертого ребенка она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в (адрес) о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Весной 2013 года руководством было принято решение о перечислении на ее банковский счет указанной суммы. Данные средства она планировала потратить на возведение пристроя к квартире в доме по адресу: (адрес), станция (адрес), (адрес). Осенью 2013 года, она познакомилась с Свидетель №4 Также осенью 2013 года, приехав в один из дней к ней домой, Свидетель №4 в разговоре отметил, что веранда дома в неудовлетворительном состоянии и, при необходимости, его «братья» могут ей помочь с ремонтом. Когда она пояснила, что у семьи нет необходимых денежных средств, Свидетель №4 предложил оплачивать строительно-ремонтные работы по возможности, в том числе из средств материнского капитала. Когда она согласилась на предложение Свидетель №4, тот познакомил ее с ФИО15, который согласился организовать производство строительных работ, примерная стоимость которых по взаимной договоренности составила около 400 000 рублей. Никакого письменного договора между ними не составлялось. В процессе строительства пристроя к квартире она на свои собственные и заемные денежные средства приобретала шурупы, гвозди, проволоку, рубероид, цемент, клей для укладки керамической плитки, ПГС, а также входную металлическую дверь и деревянные доски для каркаса крыши, оплачивала доставку строительных материалов. Доставку строительных материалов обеспечивал ФИО15, со слов которого, ей известно, что тот за свой счет приобретал профлист и пеноблоки. У нее остались документы, подтверждающие факт приобретения ею строительных материалов для возведения пристроя в 2013 году. В 2014 году на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО15 она перевела 20 000 рублей, часть денежных средств в счет погашения задолженности за возведение им пристроя она передавала ФИО15 лично в руки, однако расписок с ФИО15 не брала. Примерно за месяц они выполнили данные работы. Сам ФИО15 никаких строительных работ не выполнял, он только контролировал ход выполнения работ. Приобретение строительных материалов и оплату работ при возведении пристроя она производила из средств материнского капитала, часть которого получила весной 2013 года. Она также использовала 30 000 рублей, которые у нее находились на банковской карте. В момент возведения пристроя осенью 2013 года ФИО15 учет приобретенных строительных материалов не вел, а она записывала все для себя. В начале ноября ФИО15 приехал к ней с Свидетель №4 и попросил написать расписку, согласно которой она получила в долг от ФИО15 денежные средства в сумме 393 660 рублей сроком до (дата), на что она согласилась. Данная расписка была нужна что того, чтобы зафиксировать стоимость выполненных работ и приобретенных материалов. Указанную расписку она собственноручно написала и расписалась в ней, поставив дату ее составления – (дата). В декабре 2013 года приезжали представители администрации (адрес) и зафиксировали 100% возведение фундамента, стен и крыши, составлен соответствующий акт, после чего по ее заявлению ей были переведена оставшаяся часть средств материнского (семейного) капитала в размере 198 947 рублей 47 копеек на улучшение жилищных условий, которые она потратила на возврат долгов за приобретение строительных материалов по возведению пристроя. Уже после того как работы были окончены, она сообщила ФИО15, что в 2014 году планирует ехать с сыном в г. Москву на лечение, в связи с чем оплатить выполненные работы до возвращения для нее затруднительно. В ответ ФИО15 сказал, что она может рассчитаться с ним после того, как вернется с сыном из (адрес). В последующем ФИО7 и Свидетель №4 неоднократно приезжали к ней домой, и ФИО7 требовал вернуть ему денежные средства, ругался, угрожал ей. Она боялась его угроз. В начале 2015 года при разговоре с Свидетель №4 она сказала, что готова перезанять необходимую сумму под залог самого дома. Она изначально для себя понимала это так, что будет составлен какой-то документ, и ей под залог дома дадут необходимую сумму, чтобы рассчитаться с ФИО15, а потом она будет должна кому-то другому. Примерно через несколько дней к ней домой приехал ФИО7 с Свидетель №5, который фотографировал дом. На ее вопрос, зачем это, ФИО15 сказал, что нужно оценить дом, чтобы взять под него, то есть под залог дома, кредит. (дата), она со свекровью Свидетель №1 и дочерью ФИО18 №2 приехала в (адрес), где встретилась с Свидетель №4 и ФИО7. После чего они поехали МОЛЛ «Армада», где также присутствовал Свидетель №5 В зале МФЦ она, Свидетель №5, ФИО15 подошли к столу, ФИО15 положил документы перед ней на стол рядом, причем так, что она не видела всего содержания и не понимала в тот момент сути документа. Она боялась, очень нервничала, была невнимательна. Специально ли ФИО15 прикрыл часть документов другими, ей не известно, но уже позже она предположила, что это сделано намеренно, чтобы она не поняла, что именно подписывает. Когда она спросила, что это за документы, то ФИО15 или Свидетель №5 ответили, что, оформив и подписав указанные документы, она сможет получить деньги под залог квартиры. Она нервничала и практически плакала, так как рядом был ФИО15, которого она боялась из-за ранее высказанных угроз, а также из-за того, что понимала, что должна ему деньги. Она попыталась встать и уйти, но в этот момент ФИО15 резко одернул ее за рукав пальто, так, что оно порвалось, усадил ее обратно за стол и сказал, что ей будет хуже, если она не подпишет документы, которые лежали перед ней. Также ей показалось, что в подтверждение слов ФИО15, стоящий рядом Свидетель №5 отодвинул полу куртки, продемонстрировав на поясе предмет, который показался ей рукоятью пистолета. Она испугалась еще сильнее, так как воспринимала угрозы ФИО15 реально как для себя самой, так для детей и близких, место жительства которых ФИО15 знал. Поскольку данные слова она расценила как угрозу в свой адрес и в адрес своих родственников, то, не читая, подписала документы. Кроме того, она писала под диктовку Свидетель №5 все, что тот говорил, а именно о том, что она получила от ФИО15 денежные средства за продажу ему дома и земельного участка по адресу: (адрес). При этом ФИО15 постоянно находился рядом с ней. Она не вполне четко помнит всю последовательность событий. Она не собиралась продавать ФИО7 имущество: дом и земельный участок, и была уверена, что сделка будет носить именно озвученный характер – получение денег в долг под залог этого имущества, чтобы расплатиться с ФИО7 за выполненные работы. Когда она спросила у ФИО15, когда сможет получить в МФЦ деньги под залог дома, тот сказал, что через 10 дней, причем также в МФЦ. Она так поняла, что лично ей денежные средства никто передавать не будет, их сразу отдадут тем лицам, кому был должен ФИО15 и Свидетель №4 Затем ФИО15 сказал, что она должна написать расписку о получении в долг 415 000 рублей за возведение пристроя к дому своего проживания с учетом процентов, при этом в данную стоимость ранее произведенные ею оплаты за работу не включались. Она боялась ФИО15, но поверила ему и Свидетель №4 и собственноручно написала необходимую расписку и расписалась в ней. Кроме того, в расписке поставила свою подпись. В действительности же никаких денежных средств от ФИО15 она не получала. Она до конца не понимала последствия подписанных ею документов, а именно, что (дата) она оформила и подтвердила переход права собственности на дом и земельный участок от ее супруга ФИО18 №1 к ФИО15 на основании мнимой сделки. После описанных событий ФИО15 продолжил требовать возврата долга, но возможности рассчитаться с ним у нее не появилось. Тогда ФИО15 начал по телефону и в смс-сообщениях высказывать угрозы, что если она не рассчитается с ним, то он сменит замки, выселит ее, продаст дом и земельный участок другим людям. Весной 2015 года к ней домой пришел мужчина, который представился ФИО77 и сообщил, что приобрел квартиру у ФИО7, потребовал освободить жилище №

Из показаний потерпевшего ФИО18 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО5 приходится ему супругой, с которой он совместно с их общими детьми – несовершеннолетними ФИО18 №2 и ФИО18 №1, а также с дочерью ФИО5 от первого брака – ФИО18 №3 (ФИО6) В.Н. проживал в подаренной его отцом квартире по адресу: (адрес), станция Маячная, (адрес). Ему известно, что супруга осталась должна ФИО15 и строителям около 160 000 рублей, точную сумму не знает, а ФИО15, в свою очередь, не получив оплату, путем угроз и обмана заставил ФИО5 подписать документы о переходе права собственности на принадлежавшие ему квартиру и земельный участок. Подробные обстоятельства ему не известны, так как обо всем знает со слов супруги ФИО5, но утверждает, что ни он сам, ни супруга не собирались продавать недвижимое имущество, служившее единственным жильем №

Свидетель Свидетель №1 показала, что семья ее сына проживала по адресу: (адрес). Квартира принадлежала ее сыну ФИО18 №1 Пристрой к дому начали строить летом 2012 - 2013 года на средства материнского материал, а также на заработную плату Юры. Пристрой начали строить еще до получения первой части средств материнского капитала. Сноха в ее присутствии один раз передавала ФИО7 30 000 рублей на строительство пристроя, он привозил стройматериалы. ФИО7 привозил ей материалы в долг. Материнский капитал сноха передавала не весь, часть материнского капитала она потратила на лечение сына, возила его в Москву в больницу. В январе 2015 года к ним домой приезжал мулла по имени Ишон и говорил, что ФИО14 должна деньги ФИО7, при этом уточнил, что деньги теперь не ФИО7 она должна, а ему должны отдать деньги в размере 250 000 рублей, а потом еще 200 000 рублей. В итоге он просил с них 450 000 рублей. Эти денежные средства она должна была ФИО7. В день оформления ее снохой ФИО5 сделки, она находилась вместе с ней, ФИО15 и Свидетель №4 в машине, когда они ехали в МОЛЛ «Армада», однако при самой сделке она не присутствовала. В Армаду они ехали все вместе, но заходили туда только ФИО17, ФИО15 и Свидетель №4 Причем поездка в Армаду была вызвана тем, что Свидетель №4, который ранее ей сказал, что ФИО17 должна за строительство пристроя денежную сумму в размере 415 000 рублей, которых у нее в наличии не было и отдать долг она не имела возможности, пообещал, что ФИО5 в долг указанную сумму даст ФИО15 под залог документов на дом. С этой целью (дата) они приехали в (адрес), чтобы ФИО15 занял деньги в долг и расплатился за строительство пристроя. При ней никакие денежные средства ФИО15 ФИО5 не передавались. При этом по настоянию ФИО15, чтобы получить деньги в долг, ФИО5 передала тому свидетельство о праве собственности на дом. Ее сын выдал генеральную доверенность ФИО17, чтобы та могла строить пристрой к дому без него, когда он находился на вахте. Она думала, что ФИО7 и ФИО14 приехали в Армаду, потому что им дадут деньги в счет залога квартиры. Никаких разговоров о договоре купли-продаже дома не велось.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО7 занимается ремонтно-строительными работами. Он ФИО76 возводил пристрой, должен был получить 400 000 рублей. Она это знает, потому что он должен был оплатить лечение дочери, но она ему еще не заплатила. Есть расписка от (дата) по (дата), написанная ФИО5, которая хранилась у нее. Чеки также были у нее. До настоящего времени деньги она не отдала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного и судебного следствия, (дата) он купил у своего знакомого ФИО15 дом с земельным участком и пристроем, расположенные по адресу: (адрес). ФИО7 ему ключи от дома не передавал, сказав, что нужно поменять замки, так как в квартире длительное время никто не проживает. ФИО7 показывал ему свидетельство на квартиру и земельный участок, основания приобретения ФИО7 дома ему не известны. Они между собой договорились произвести сделку путем обмена принадлежащего каждого из них на праве собственности имущества. Предложение произвести обмен его машины на дом поступило от ФИО7. ФИО7 продал ему дом за 415 000 рублей, а так как его машина стоила 390 000 рублей, то разницу в сумме 25 000 рублей он отдал ФИО7 наличными. Расписок никаких они не составляли. Позже он выселил ФИО5 с семьей из купленной им квартиры через суд №

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в конце августа - начале сентября 2013 года ФИО5 обратилась к нему с просьбой оказать содействие в организации строительства пристроя к квартире. Она жаловалась, что потратила полученные средства (материнского) семейного капитала не на улучшение жилищных условий, а на иные цели, в связи с чем у представителей администрации района к ней претензии и ее с семьей могут выселить. Он согласился помочь и договорился со своим знакомым ФИО15 о том, что тот займется строительством пристроя. В сентябре 2013 года ему позвонила ФИО5 и благодарила за помощь, пояснив, что она и ФИО15 достигли договоренность, согласно которой ФИО15 возведет пристрой к ее дому, а ФИО5 уже после получения оставшейся части денежных средств материнского капитала отдаст их ему, то есть фактически оплатит выполненные работы. Осенью 2013 года он с ФИО15 приезжал к ФИО5 домой, и та по просьбе ФИО15 написала расписку о том, что взяла у ФИО15 в долг около 400 000 рублей. Данная расписка была нужна ФИО15 для того, чтобы подтвердить документом задолженность ФИО5 за строительство пристроя. Никаких денег ФИО15 по этой расписке не передавал, а сумма в расписке представляет собой расчёт стоимости работ и материалов. В 2014 году ФИО5 за выполненные работы так и не рассчиталась и избегала каких-либо разговоров с ФИО15, а ему уклончиво отвечала, что у нее много долгов и нет средств рассчитаться с ФИО7. От ФИО15 ему стало известно, что по предложению ФИО5 он приобрел у нее квартиру в доме с земельным участком примерно за 410 000 – 420 000 рублей, которую он затем кому-то перепродал. О том, что ФИО5 собирается рассчитаться с ФИО15 квартирой и земельным участком, то есть путем отчуждения объектов в пользу ФИО15, она ему никогда не говорила. Она просила его помочь получить ей займ денежных средств под залог недвижимого имущества с целью выплаты ФИО15 долга. В 2016 году ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с нее суммы долга по расписке (№

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, данным в ходе предварительного и судебного следствия, в мае 2014 года ФИО1 попросил его занять ему денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% сроком на 1 месяц., в подтверждение займа он собственноручно написал соответствующую расписку(дата), в которой расписался ФИО15 Позже он занял у него по расписке еще 150 000 рублей. Когда подошел срок возврата денег, он стал спрашивать у ФИО15, когда он вернет ему 250 000 рублей с процентами 10% (всего 275 000 рублей), на что ему ФИО15 говорил, что денег у него пока нет и обещал вернуть всю сумму долга с процентами. Позже он пояснил, что вернет деньги после того, как женщина, которой он делал какие-то строительные работы, связанные с домом, расположенным на (адрес), погасит перед ним задолженность за выполнение им данных работ. С его слов, задолженность перед ним составила 400 000 - 450 000 рублей. В период с июля 2014 года до февраля 2015 года в целях получения от ФИО5 денежных средств ФИО15 неоднократно просил довезти его до дома проживания ФИО5 Причем между ней и ФИО15 состоялся разговор, в ходе которого она подтвердила факт наличия задолженности перед ФИО15 В феврале 2015 года он действительно находился в МФЦ МОЛЛ «Армада» совместно с ФИО15 и ФИО5 При этом ФИО15 рассказал ему, что договорился с ФИО5 оформить их долговые обязательства залогом ее имущества - дома и земельного участка и ФИО5 начнет с ним рассчитываться. В его присутствии ФИО5 и ФИО15 подошли к одному из операционных окон МФЦ и отдали какие-то документы в данное окно. По дороге он спросил, что за документы они передали в окно, на что тот сказал, что это были документы по продаже квартиры в доме и земельного участка, принадлежащих супругу ФИО5 - ФИО18 №1, причем покупателем выступал ФИО15, а продавцом - ФИО5 Вместе с тем он уточнил, что в данном случае эта сделка носит номинальный характер, поскольку сам он собственником становится только до того момента, как ФИО5 найдет деньги и погасит перед ним долг за выполнение им строительных работ, стоимость продажи квартиры в доме и земельного участка аналогична размеру задолженности ФИО5 перед ФИО15 и составляет порядка 400 000 - 450 000 рублей. Со слов ФИО15 он понял, что в действительности никаких денежных средств он ФИО5 не передавал. Он не заставлял ФИО5 заполнять бланки под диктовку и подписывать документы об отчуждении имущества, не высказывал в ее адрес угрозы, не демонстрировал ей оружие или предметы, его напоминающие, для того чтобы заставить ее подписать документы. Угроз в адрес ФИО76 ни от кого не поступало. Задолженность ФИО15 в размере 250 000 рублей, а также проценты по ним, не погашены №

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что по состоянию на 2008-2017 годы он занимал должность начальника ГУ УПФ РФ в (адрес). (дата) в ГУ УПФ РФ в (адрес) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением четвертого ребенка, обратилась ФИО5 (дата) ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 276 250 рублей. (дата) и (дата) ФИО5 произведено предоставлением единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала на общую сумму 24 000 рублей. (дата) на основании заявленния ФИО5 было выдано письменное решение № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в сумме не более 50 % средств МСК в соответствии с разрешением на строительство в сумме 189 473 рубля 77 копеек. В связи с улучшением жилищных условий ФИО5 и членов ее семьи, с учетом изучения акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции, (дата) сумма в размере 198 947 рублей 47 копеек была перечислена на расчетный счет ФИО5 для направления указанных средств на оплату реконструкции объекта ИЖС. Пристрой был возведен. Должностными лицами ГУ УПФ РФ в (адрес) факт использования ФИО5 средств МСК непосредственно на улучшение жилищных условий никаким образом не контролировался, так как это не входит в их должностные обязанности. Произведено ли в окончательном варианте улучшение жилищных условий ФИО5 на перечисленные ей средства МСК, ему неизвестно №

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашенны в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, давали свидетели – Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО31, Свидетель №11, Свидетель №13

Свидетель - ведущий специалист ГАУ «МФЦ» Свидетель №6 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в ее служебные обязанности входило принятие документов у заявителей, их проверка в соответствии с перечнем, идентификация личности заявителя с целью последующей передачи предоставленных заявителем документов в регистрирующий орган для решения вопроса о регистрации права на объекты недвижимости. (дата) в послеобеденное время она приняла документы от покупателя ФИО15 и продавца ФИО5 с целью передачи их государственному регистратору для регистрации сделки купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: (адрес). ФИО1 и ФИО5 предоставлены паспорта граждан РФ, свидетельство о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок, чеки об уплате государственной пошлины, доверенность от имени ФИО18 №1 на имя ФИО5 Вели себя покупатель и продавец спокойно, никаких замечаний у нее к ним не было. Никто из указанных лиц в чей-либо адрес угроз не высказывал. Предметов, похожих на оружие, никто не демонстрировал. В сам момент подписания документов по сделке непосредственно на месте находились она, покупатель и продавец, причем расписывались они исключительно в ее присутствии. Вопросы относительно того, понимают ли стороны содержания договора и добровольно ли они подписывают документы по совершаемой сделке, она не задавала, так как это не входило в ее служебные обязанности. После подписания договора купли-продажи в программном комплексе ею были сформированы и распечатаны заявления ФИО5 и ФИО15 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в которых они расписались. Затем она продавцу ФИО5 и покупателю ФИО15 выдала расписки в получении документов на государственную регистрацию (по одной каждому). После принятия документов она передала их в отдел, который занимался распределением их по государственным регистраторам. Данная сделка носила рядовой характер и ничего необычного в ней не было. Если бы она заметила какие-то нарушения, либо оказывалось какое-либо давление, у нее возникли какие-то сомнения в действительности сделки, она незамедлительно доложила бы об этом руководству №

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) он вместе с супругой ФИО32 находились в помещении Мегамолл «Армада» по адрес: (адрес) связи с регистрацией в собственность квартиры. Обстановка в зале МФЦ в то время, пока они там находились, была достаточно обыденной. Он не помнит, чтобы при них происходили какие-то серьезные конфликты между посетителями или посетителями и сотрудниками, шум, крики либо что-то иное, что привлекло бы его внимание. Он не помнит такие события, при которых его внимание привлекла ситуация, когда потерпевшая отказалась подписывать документы по сделке, а ее заставляли это сделать силой, высказывали в ее адрес угрозы, а также чтобы она под диктовку писала расписку о получении денежных средств за проданную квартиру. Он помнит, что женщина, которую он узнал как ФИО5, (дата), находясь в операционном зале МФЦ, не улыбалась №

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного и судебного следствия, оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) на основании исполнительных листов №, № от (дата), выданных Соль-Илецким районным судом (адрес) о выселении – ФИО5, ФИО18 №1, ФИО18 №1, ФИО18 №2 и ФИО6 из жилого помещения по адресу: (адрес) судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП (адрес) Свидетель №20 возбуждены следующие исполнительные производства:№ в отношении ФИО5; № в отношении ФИО18 №1; № в отношении ФИО18 №1; № в отношении ФИО18 №2; № в отношении ФИО6 Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам выступал Свидетель №3 Должникам был представлен 5-суточный срок для добровольного исполнения решения Соль-Илецкого районного суда, а именно для выселения в добровольном порядке из вышеуказанного дома, однако добровольно жилище не освободили. (дата) в 10:15 часов по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) состоялось выселение ФИО5 и ее детей: ФИО18 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 №2

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании тс. 281 УПК РФ давали свидетели ФИО33, ФИО34, Свидетель №20, ФИО35, Свидетель №24 Свидетель №25

Показания указанных, а также иных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Вина осужденного ФИО15 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении служебного кабинета Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес) у свидетеля Свидетель №14 изъяты оригиналы и копии документов по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: (адрес), станция (адрес), (адрес) №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, находящиеся в деле №, из содержания которых установлено, что ФИО76 (ФИО91 с 2008 года неоднократно обращалась с заявлениями о получении средств материнского (семейного) капитала (МСК) в виде единовременных выплат на различные нужды. Из копии нотариальной доверенности от (дата), выданной нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа (адрес) ФИО36, установлено, что ФИО18 №1 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар и осуществлять иные полномочия, предусмотренные данной доверенностью. (дата) ФИО5 обратилась с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату реконструкции объекта ИЖС (индивидуального жилищного строительства) без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств МСК в размере 189 473 рубля 77 копеек. По рассмотрению указанного заявления, (дата) комиссией ГУ УПФ РФ в (адрес) установлено, что ФИО5 имеет право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилого строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% в сумме 189 473 рублей 77 копеек (оформлено протоколом № от (дата)). Решением № от (дата) удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, без привлечения строительной организации, в сумме не более 50% в соответствии с разрешением на строительство № от (дата). (дата) ФИО5 вновь обратилась в ГУ УПФ РФ в (адрес) с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на оплату реконструкции объекта ИЖС (индивидуального жилищного строительства) без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК в размере 198 947 рублей 47 копеек с приложением необходимого пакета документов, включая заявление об открытии ФИО5 счета в ПАО Сбербанк и акт № от (дата) освидетельствования проведения основных работ по реконструкции, утвержденный (дата) главой администрации (адрес) ФИО37 В соответствии с актом объектом капитального строительства (объектом индивидуального жилищного строительства) является жилой дом по адресу: (адрес) (проведение работ по реконструкции). В качестве застройщика и лица, осуществляющего строительство, указана сама ФИО5 Комиссией установлено, что на момент освидетельствования проведены работы по реконструкции объекта: фундамент ленточный бетонный под несущие стены – 100%; наружные стены из пеноблока – 100%; крыша с покрытием из металлочерепицы – 100%. В результате проведенных работ общая площадь жилого помещения увеличилась на 57 кв.м, и после сдачи объекта в эксплуатацию должна была составить 110,6 кв.м. В соответствии с протоколом № от (дата) комиссией ГУ УПФ РФ в (адрес) установлено, что ФИО5 имеет право распорядиться оставшимися средствами материнского (семейного) капитала в сумме 198 947 рублей 47 копеек, а решением № от (дата) заявление ФИО5 удовлетворено. Дело № прекращено (дата) в связи с полным использованием ФИО5 средств материнского (семейного) капитала №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что Соль-Илецким отделом УФРС (дата) выдано свидетельство (адрес) о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома (общая площадь: 53,6 кв.м, жилая площадь: 34 кв.м) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Распоряжением администрации (адрес) от (дата) за №-р сформирован как объект права, утверждены границы и размеры земельного участка площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) который предоставлен в арендуФИО3 Свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) нотариально засвидетельствовано, что наследником имущества: земельного участка площадью 500 кв.м (кадастровый №) по адресу: (адрес), станция (адрес), (адрес), умершей ФИО38 является ее сын ФИО3 Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от (дата) за ФИО3 установлено право собственности на земельный участок общей площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), станция (адрес) (адрес) (кадастровый №). Ограничений не зарегистрировано. На основании договора дарения от (дата) ФИО3 («даритель») подарил, а ФИО18 №1 («одаряемый») принял в дар квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). На основании доверенности (адрес)0 от (дата) ФИО18 №1 уполномочил ФИО5, (дата) года рождения, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать; заключать и подписывать договоры, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данной доверенностью, выданной сроком на три года. (дата) в государственное автономное учреждение (адрес) «(адрес) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГАУ «МФЦ») поступило заявление ФИО15 и ФИО5 о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый №). В заявлении имеется рукописный текст: «Прошу зарегистрировать переход права без документов, основания в связи с утерей, подпись, ФИО5». Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО5 («Продавец»), действующая от имени ФИО18 №1, продала, а ФИО15, (дата) года рождения («Покупатель»), купил в частную собственность квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), станция (адрес), (адрес), за 415 000 рублей. Согласно п. 4 в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированными значатся: ФИО18 №1, ФИО5, ФИО6, ФИО18 №2, ФИО18 №1. В договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО5 и ФИО1, а также оттиски печати и штампа Управления Росреестра по (адрес) о проведенной регистрации от (дата). На основании доверенности (адрес)6 от (дата) ФИО15 уполномочивает ФИО8, (дата) года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО15 квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), станция Маячная, (адрес). Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО8 («Продавец»), действующий от имени ФИО15, продал, а ФИО77 Хушвакт, (дата) года рождения, купил в частную собственность указанные квартиру и земельный участок за 451 000 (указано ошибочно, сумма прописью и исходя из содержания договора – четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Согласно п. 4 в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированными значатся: ФИО18 №1, ФИО5, ФИО6, ФИО18 №2, ФИО18 №1. (дата) в ГАУ «МФЦ» поступило заявление ФИО72 и ФИО8 о возвращении ранее предоставленных документов для государственной регистрации сделки купли-продажи без проведения государственной регистрации. О прекращении государственной регистрации в письменной форме уведомлены ФИО15 (доверенное лицо – ФИО8) и ФИО72 (дата) в ГАУ «МФЦ» поступили заявления ФИО15 и ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также о предоставлении дополнительных документов. Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО15 («Продавец») продал, а ФИО9 купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), станция Маячная, (адрес), и земельный участок № по адресу: (адрес), станция Маячная, (адрес), за 415 000 рублей. Согласно п. 3.1 на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированными (прописанными) продолжают значиться: ФИО18 №1, ФИО5, ФИО6, ФИО18 №2, ФИО18 №1. Согласно договору купли-продажи от (дата) переход права собственности на нового владельца (ФИО8) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) на вышеуказанные объекты недвижимости – (дата) №

- протоколом выемки документов от (дата), согласно которому в помещении ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) (дата) изъято исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому следователем у ФИО15 получены экспериментальные образцы почерка и подписи для сравнительного анализа №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО5, (дата) года рождения, получены экспериментальные образцы почерка и подписи для сравнительного анализа №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Свидетель №1, (дата) года рождения, получены экспериментальные образцы почерка и подписи для сравнительного анализа (№

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Свидетель №5, (дата) года рождения, получены экспериментальные образцы почерка и подписи для сравнительного анализа №

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО5, с добровольного согласия последней, во дворе дома по адресу: (адрес) были изъяты документы в оригиналах и копиях, касающиеся расходов на строительство пристроя к жилищу по адресу: (адрес), расписки о получении ФИО5 денежных средств у ФИО15, а также документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО5 за период с (дата) по день производства выемки, то есть (дата) (№

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО5 (дата) в ходе выемки во дворе дома по адресу: (адрес), а именно: фрагмент листа бумаги формата А4 с рукописным текстом, представляющий собой расписку от (дата) за подписью ФИО5 о получении у ФИО15 415 000 рублей в долг под залог документов на дом по адресу: (адрес) сроком на 1 год 6 месяцев. В верхней части расписки содержится рукописная запись «№», внизу расписки содержится тест «Свидетель №1», а также подпись от имени последней; лист бумаги формата А4, представляющий собой копию рукописной расписки от (дата), выполненной от имени ФИО5, согласно которой ФИО5 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 415 000 рублей по договору от (дата) за продажу квартиры по адресу: (адрес), (адрес); фрагмент листа бумаги формата А4 с рукописным текстом в виде реквизитов банковского счета, данными владельца - ФИО39 и надписью «ФИО7»; лист бумаги (предположительно из блокнота) с рукописным текстом: «- договор дарения !!! - док-ты подтверждающие сделку - все квитанции об оплате (на обратной стороне имеется рукописная запись «Справка»); квитанция № 9674067 серии 013 о перечислении в адрес МУП "Архитектор" 3556,09 рублей на 2 листах, имеется подпись, выполненная от имени ФИО5; квитанция № 8506270 серии 013 о перечислении в адрес МУП "Архитектор" 447,87 рублей на 2 листах. Имеется подпись, выполненная от имени ФИО5; квитанция ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и чек-ордер (стоимость замены: 842,72 рубля с учетом комиссии), всего на 2 листах; товарный чек № от (дата) за цемент ПЦ400 на сумму 5 200 рублей; товарный чек № Сп00000030 от (дата) за 24554 мерную ленту (фиберглас), 30 м ЕРМАК арт 658-155, на сумму 195 рублей; квитанция ИП ФИО40 по приходному кассовому ордеру № от (дата) (принято от ФИО5, основание: за информацион. материал) на сумму 390 рублей; расходная накладная №н от (дата) за цемент ШПЦ-400 (50 кг) на сумму 12 500 рублей; клей для укладки керамической плитки (Базовый) ф (25 к) на сумму 3 500 рублей, а всего на сумму 16 000 рублей (ИП ФИО41); чек (подтверждение взноса) и квитанция от (дата) на 2000 рублей; чек (подтверждение взноса) и квитанция от (дата) на 2000 рублей; чек (подтверждение взноса) и квитанция от (дата) на 20 000 рублей; тетрадный лист с текстом расписки ФИО5 за август 2014 года о возврате долга ФИО15 в размере 9 000 рублей;тетрадный лист с текстом расписки ФИО5 за август 2014 года о возврате долга ФИО15 в размере 10 000 рублей;тетрадный лист с текстом расписки ФИО5 за август 2014 года о возврате долга ФИО15 в размере 110 000 рублей;тетрадный лист с текстом расписки ФИО5 за ноябрь 2013 года о возврате долга ФИО15 в размере 30 000 рублей;чек ККМ № от (дата), магазин «Терем ОК» о приобретении ХП-старт 25 кг, Боларс фасадной штукатурки - 25 кг; Миксера Стайера д/красок метал 60x400мм; грунтовки Лакра - фасадной глубокого проникн.4 кг на общую сумму 816 рублей;чек ККМ № от (дата), ООО «Строй Сити Трейд» о приобретении пакета-майки Стройландия +Громада и самореза крупной резьбы 2,5x41 1021350410GKG на общую сумму 66 рублей;чек ККМ № от (дата), магазин «Терем Ок» о приобретении ножа технического 18мм, пены Макрофлекс 65 (750 мл), Ротбанд (штукатурки - 30 кг) на общую сумму 769 рублей; чек ККМ № от (дата), ООО «Строй Сити Трейд» о приобретении плинтуса ES-TET 55 2,5 16 Ясень, ES-TET 55 уголок внутрен. 16; ES-TET 55 уголок торцевой 16; ES-TET 55 уголок стыков; клей Боларс ПВА универсальный; кабель-канал 20x10 мм; кабель-канал 12x12 мм; кабель-канал 40x16 мм; пакета-майки; ОП LEZARD Белый розетка б/з; ОП LEZARD Белый выключатель 1кл; изолента Stayer Profi черная ПВХ на общую сумму 1179,24 рублей; чек ККМ № от (дата), магазин «Терем Ок», о приобретении гвоздей строительных 2,5x90 и саморезов по дереву на общую сумму 117 рублей; чек ККМ № от (дата), ООО «Строй Сити Трейд», о приобретении линолеума Imperial Caribic 394 на сумму 6222,38 рублей; чек ККМ № от (дата), ООО «Строй Сити Трейд», о приобретении мининабора БИТ NOX TITAN, фурнитуры пластик 1 сорт f профиль, панели пластиковой SWX на общую сумму 534,75 рублей; чек ККМ № от (дата), ООО «Строй Сити Трейд» о приобретении угол пластик, фурнитуры, панели пластик, лампы накал., растворителя 646 на общую сумму 964,41 рублей; два тетрадных листа с рукописным текстом в виде расчетов и списка затрат на строительство №

- протоколом выемки от (дата), в которого у ФИО15 изъяты: оригинал расписки от (дата) о получении ФИО5 от ФИО15 денежных средств в размере 415 000 рублей за квартиру в доме и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), стан. Маячная, (адрес); оригинал заявления от (дата) от истца ФИО15 в Соль-Илецкий районный суд (адрес); оригинал заявления от (дата) от истца ФИО15 в Соль-Илецкий районный суд (адрес) (т№

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены следующие документы:

1. фрагмент листа бумаги А4 с рукописным текстом, представляющий собой расписку от (дата)-15 года за подписью ФИО5 о получении последней от ФИО15 денежные средств в размере 415 000 рублей за проданную ею квартиру в доме и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), стан. Маячная, (адрес) текстом следующего содержания: «Расписка в получении денег за квартиру. (адрес). (дата) (двадцать седьмое февраля две тысячи шестнадцатого года). Я, ФИО5, (дата), паспорт 5308, 713868, выдан Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес)е, дата выдачи (дата) Получила деньги от ФИО15: паспорт № №, выдан Соль-Илецким РОВД (адрес) (дата), зарегистрированный по адресу: (адрес) по договору от (дата) за проданную мной (адрес) м2 по адресу: (адрес), сумму 415 т. руб. (Четыреста пятнадцать тысяч 000 рублей). Расчет произведен полностью. Претензий к ФИО15 не имею. ФИО5»;

2. оригинал заявления от (дата) от истца ФИО15 в Соль-Илецкий районный суд (адрес) на 1 листе, имеется подпись от имени ФИО15;

3. оригинал заявления от (дата) от истца ФИО42 в Соль-Илецкий районный суд (адрес) на 1 листе, имеется подпись от имени ФИО1 (№

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО19 изъяты документы, подтверждающие факт приобретения ФИО15 строительных материалов для возведения пристроя к дому ФИО76 №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены следующие документы: оригинал расписки от (дата), согласно которому ФИО5, (дата) года рождения, взяла в долг денежные средства 393 660 рублей у ФИО15, (дата) года рождения, С (дата) по (дата). Имеется подпись от имени ФИО5; оригинал кассового чека (фискального документа) от (дата) на сумму 14 000 рублей. ИП ФИО10; оригинал квитанции к ПКО № от (дата) на сумму 14 000 рублей, ИП ФИО10. Принято от ФИО15, имеется подпись кассира ФИО43, а также оттиск штампа «оплачено ИП ФИО10»; оригинал кассового чека (фискального документа) от (дата) на сумму 43 282 рублей. ИП ФИО10; оригинал квитанции к ПКО № от (дата) на сумму 43 282 рублей. ИП ФИО10. Принято от ФИО15, основание: счет № от (дата), имеется подпись кассира ФИО43, а также оттиск штампа «оплачено ИП ФИО10»; оригинал счета на оплату № от (дата) на сумму 56 282 рублей. Имеются данные грузополучателя: ФИО15, тел. №. По данному счету покупателем приобретены: профиль СС10-1165 в количестве 37 штук на общую сумму 47 434 рублей; конек окраш. В количестве 9 штук на общую сумму 3 852 рубля; ендова окраш. В количестве 7 штук на общую сумму 2 996 рублей; саморезы М в количестве 1 000 штук на общую сумму 2 000 рублей; оригинал товарной накладной № от (дата) на сумму 56 282 рублей. Имеются данные грузополучателя: ФИО15, тел. №

- протоколом выемки от (дата) о том, что у Свидетель №1 изъяты документы и записи, содержащие свободные образцы почерка и подписи Свидетель №1 (№

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ФИО5 опознала Свидетель №5 как мужчину, известного ей под именем «Баскаков ФИО21», который (дата) в МФЦ «МОЛЛ Армада» совместно с ФИО1 и Свидетель №4 высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, а также в адрес ее детей, в том случае, если она не подпишет документы на квартиру, принадлежащую ее супругу ФИО18 №1, расположенную по адресу: (адрес), стан. Маячная, (адрес). Также ФИО73 демонстрировал ей предмет, внешне похожий на пистолет, и говорил ей, что она должна подписать документы по займу денег под залоги данных объектов недвижимости, а именно дом и земельный участок, не читая их. Опознала Свидетель №5 по следующим признакам: «ямке» на подбородке, крупной шее (т. 5 №

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Свидетель №5 изъяты документы, содержащие его свободные образцы почерка и подписи, а именно: оригинал заявления в ОСП (адрес) от (дата); оригинал чертежей помещений (№

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотры документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Свидетель №5, выданные последним в ходе выемки от (дата). Объектом осмотра являются: заявление Свидетель №5 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП (адрес) ФИО44 о принятии к исполнению исполнительного производства на сумму 1 605 872 рубля в отношении ФИО1 от (дата), в котором имеются почерк и подписи, выполненные от имени Свидетель №5; чертежи с расчетами площади, выполненные Свидетель №5 №

- протоколом осмотра жилища от (дата), согласно которому с участием специалиста – ревизора отдела (ДИ) УЭБ и ПК УМВД России по (адрес) ФИО45 и ФИО8 произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: (адрес), стан. (адрес), (адрес), в ходе которого установлено, что в состав квартиры входят две жилые комнаты, коридор и кухня. Помещение оборудовано системами электроосвещения и электроснабжения, водоснабжения (холодная вода), системой водоотведения и газоснабжения. Межкомнатные двери отсутствуют. Пристрой представляет собой незавершенное строительством здание, внутренний объем поделен перегородками на три помещения (топочная). (№

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО5 изъят мобильный телефон «Philips Xenium Х1510» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон». Присутствующая при выемке ФИО5 пояснила, что содержащиеся в нем смс-сообщения от (дата), следующего содержания: от (дата), 08:28 АМ, «Где деньги? Не перезвонишь в течении часа я приеду менять замки с клиентом на дом»; от (дата), 09:22 РМ, «Ти шутиш самной»; от (дата), 09:26 РМ, «Ты свой выбор сделала, завтра меняю замки и заезжаю сам до пятницы. В пятницу переоформляю на другого человека. Продаю короче!»; от (дата), 09:33 РМ, «Не звони. Завтра свои вещи к вечеру вывизи», поступили ей на сотовый телефон с абонентского номера +№, которым пользовался ФИО1 (№

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, на котором имеются две папки: «выселение – февраль 2017 года», внутри которой находятся 28 фотографий, и «лето 2017 года», внутри которой находятся 33 фотографии и 20 видеозаписей. Осмотром установлено, что в папке «выселение – февраль 2017 года» со слов ФИО5 содержатся фотографии процедуры выселения ее семьи из квартиры их проживания по адресу: (адрес), стан. Маячная, (адрес) от (дата). В папке «лето 2017 года» со слов ФИО5 содержатся фотографии и видеозаписи процедуры освобождения помещений гаража и сарая от (дата), расположенных во дворе дома по адресу: (адрес), стан. Маячная, (адрес), от вещей семьи ФИО76.По окончанию осмотра компакт-диск надлежащим образом упаковывается, скрепляется печатью и подписями следователя и ФИО5 №

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), где объектом осмотра является CD-R диск, изъятый (дата) в ходе выемки в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), содержащий 17 файлов, которые содержат информацию об по банковским картам, открытым на имя ФИО18 №1, Свидетель №4, ФИО15, ФИО8, ФИО5 за разные периоды времени. Так, файл «№» представляет собой отчет по банковской карте №, открытой на имя ФИО5 (№ счета 40№) за период с (дата) по (дата), в котором имеются сведения о поступлении на вышеуказанный счет средств материнского (семейного) капитала в размере 198 947 рублей 47 копеек и последующее снятие с него денежных средств: поступили денежные средства в указанном размере (дата) в 0.00 час по московскому времени; снятие денежных средств с указанной банковской карты производилось в несколько этапов: (дата) в 0.00 час. в размере 7 821,23 рублей; (дата) в 13.31 час. в размере 40 000 рублей; (дата) в 13.32 час. в размере 10 000 рублей; (дата) в 10.03 час. в размере 1 рубля; (дата) в 10.05 час. в размере 140 000 рублей путем перевода денежных средств посредством услуги Сбербанк Онлайн на счет/вклад №, открытый 19.03.2014г. на имя ФИО5, с которого в этот же день в 10.26 час произведено снятие указанных денежных средств; (дата) в 21.40 час. в размере 1125 рублей 24 коп. №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый (дата) в ходе выемки в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), содержащий 4 файла, один из которых содержит выписку по счету № за период с (дата) по (дата), владельцем которого является ФИО5, согласно которой ФИО5 на указанный банковский счет ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по (адрес) произведено зачисление денежных средств в размере 189 473 рубля 77 копеек (назначение платежа перечисление денежных средств (части средств) МСК ФИО5 на улучшение жилищных условий в соответствии с пост. № п.10/1 от 12.12.07г. В указанной выписке отражены даты операций по списанию данных денежных средств наличными и переводом с карты на счет вклада с последующим снятием их со счета наличными. Один из файлов представляет собой фотоизображение платежного поручения № от (дата) (плательщик: Отделение Пенсионного фонда России по (адрес), получатель: ФИО5, назначение платежа: перечисление средств (части средств) МСК ФИО5 на улучшение жилищных условий в соответствии с пост. № п.10/1 от 12.12.07г. №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО15 №, открытому (дата) в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк: к указанному счету привязана карта №, а в выписке содержатся сведения о поступлении (дата) на счет 20 000 рублей в 14 часов 24 минуты (время московское) №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО18 №1, ФИО5, ФИО6, ФИО18 №2 и ФИО18 №1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, предоставленное Соль-Илецким районным судом (адрес). №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены материалы исполнительных производств в отношении ФИО18 №1 (№-ИП), ФИО5 (№-ИП), ФИО6 (№-ИП), ФИО18 №2 (№-ИП) и ФИО18 №1 (№-ИП0, согласно которым установлены обстоятельства их выселения (дата) в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 55 минут из квартиры по адресу: (адрес), а (дата) в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 10 минут от их имущества освобождены надворные постройки. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО34 вынесено постановление об окончании исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП (№

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому объектом осмотра является гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО5 о взыскании 414 077 рублей в рамках займа по расписке от (дата), являвшейся подтверждением обязательств ФИО5 рассчитаться с ним за возведение пристроя. Из заявленной денежной суммы по данному иску сумма основного долга составляла 373 660 рублей, оставшиеся денежные средства складывались из процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление было подано в Соль-Илецкий районный суд (дата). Допрошенные в рамках данного гражданского дела Свидетель №4 и ФИО15 поясняли, что в их присутствии в конце октября – начале ноября 2013 года ФИО15 по просьбе ФИО5 передал ей в долг денежные средства в размере 390 000 рублей, в подтверждение договора ФИО5 написала расписку ФИО20 Решением суда от (дата) исковые требования ФИО15 удовлетворены (№

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены следующие документы: исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) Соль-Илецким РОСП УФССП России по (адрес) в отношении должника ФИО5, (дата) года рождения, по заявлению ФИО15 от (дата) о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № от (дата) по делу №. Предметом исполнения является задолженность на сумму взыскания 426 358 рублей, из которых 373 660 рублей - основной долг, 40 417 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 341 рубль - государственная пошлина, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя). №

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому в присутствии ФИО5 осмотрены документы, находящиеся в деле правоустанавливающих документов, состоящим из 4 томов, на квартиру (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: (адрес), изъятое (дата) в ходе выемки в помещении МО по Акбулакскому, (адрес)м, (адрес) Управления Росреестра по оренбургской области по адресу: (адрес). По окончанию осмотра всех документов, ФИО5 пояснила, что (дата), находясь в помещении МФЦ МОЛЛ «Армада» в (адрес) с ФИО15, подписывала предъявленные документы и выполняла в них записи, поскольку ранее договорилась с ФИО1, что для погашения перед ним долга за работу по возведению пристроя, тот организует предоставление ей займа под залог имущества. Тексты обеих расписок от (дата) также выполнены ею под диктовку ФИО15 Считает, что ФИО15 обманул ее, так как она не осведомлена о процедурах оформления сделок, ввел ее в заблуждение, не дал возможности внимательно ознакомиться с документами и понять их суть, а также давил на нее психологически, не давал покинуть помещение МФЦ, не подписав документы, что она и сделала, так как воспринимала угрозы ФИО15 реально №

- заключением эксперта № № от (дата), согласно которому подпись от имени ФИО5 и рукописный текст расписки от (дата) о получении ФИО5 от ФИО15 денежных средств в размере 415 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: (адрес), выполнены ФИО5. Подпись от имени ФИО5 и рукописный текст расписки от (дата) о получении ФИО5 от ФИО15 денежных средств в размере 415 000 рублей под залог документов на дом по адресу: (адрес), без процентов, сроком на 1 год 6 мес., кроме записей «№» и «Свидетель №1» выполнены ФИО5. В двух исследуемых расписках от (дата) о получении ФИО5 от ФИО15 денежных средств в размере 415 000 рублей признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют (№

- заключением эксперта № № от (дата), согласно которому расписка о получении денег в долг в размере 393 660 рублей, выполненная от имени ФИО5, от (дата) и подпись от имени ФИО5, расположенная под основным текстом расписки, выполнены ФИО5. В исследуемой расписке и подписи от имени ФИО5 признаки каких-либо «сбивающих» факторов, влияющих на процесс письма, отсутствуют (№

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому подписи от имени ФИО5 и запись «Прошу зарегистрировать переход права без документов основания с утерей. ФИО5», расположенные в заявлении в ГАУ «МФЦ» от (дата) в 16:24 часов (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес), (том №, кадастровый (условный) №), выполнены ФИО5. Признаки выполнения исследуемых подписей и записи «Прошу зарегистрировать переход права без документов основания с утерей. ФИО5», расположенных в заявлении в ГАУ «МФЦ» от (дата), в 16:24 часов (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес), (том №, кадастровый (условный) №), под действием каких-либо «сбивающих» факторов отсутствуют.

Подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО5», расположенные в копии доверенности от (дата) с серийным номером (адрес)0 на 1 область, (адрес) (том №, кадастровый (условный) №)), выполнены ФИО5. Признаки выполнения исследуемых подписи от имени ФИО5 и записи «ФИО5», расположенных в копии доверенности от (дата) с серийным номером (адрес)0 на 1 область, (адрес) (том №, кадастровый (условный) №)), под действием каких-либо «сбивающих» факторов отсутствуют.

Подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО5», расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка, адрес: (адрес) (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (кадастровый (условный) №)), выполнены ФИО5. Признаки выполнения исследуемых подписи от имени ФИО5 и записи «ФИО5», расположенных в строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи от (дата) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на 1 листе в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес), под действием каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют.

Подписи от имени ФИО5 и запись «Прошу зарегистрировать переход права без документов основания в связи с утерей. ФИО5», расположенные в заявлении в ГАУ «МФЦ» от (дата), в 16:24 часов (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (том №, кадастровый (условный) №, последующий кадастровый (условный) №)), выполнены ФИО11. Признаки выполнения исследуемых подписи от имени ФИО5 и записи «Прошу зарегистрировать переход права без документов основания в связи с утерей. ФИО5», расположенных в заявлении в ГАУ «МФЦ» от (дата), в 16:24 часов (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (том №, кадастровый (условный) №, последующий кадастровый (условный) №)) под действием каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют.

Подписи от имени ФИО5 и запись «ФИО5», расположенные в копии доверенности от (дата) с серийным номером (адрес)0 (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (том №, кадастровый (условный) №, последующий кадастровый (условный) №)), выполнены ФИО5. Признаки выполнения исследуемых подписей от имени ФИО5 и записи «ФИО5», расположенных в копии доверенности от (дата) с серийным номером (адрес)0 (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (том №, кадастровый (условный) №, последующий кадастровый (условный) №)) под действием каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют.

Подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО5», расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка, адрес: (адрес) на 1 листе в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (том №, кадастровый (условный) №, последующий кадастровый (условный) №)), выполнены ФИО11. Признаки выполнения исследуемых подписи от имени ФИО5 и записи «ФИО5», расположенных в строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка, адрес: (адрес), на 1 листе в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (том №, кадастровый (условный) №'2006-125163, последующий кадастровый (условный) №)), под действием каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют.

Подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО5», расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка, адрес: (адрес) (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (условный №, последующий кадастровый (условный) №)) – 1 экз., выполнены ФИО5. Признаки выполнения исследуемых подписей от имени ФИО5 и записи «ФИО5», расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи от (дата) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (условный №, последующий кадастровый (условный) №)) – 1 экз., под действием каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют.

Подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО5», расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка, адрес: (адрес) (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (условный №, кадастровый №)) – 2 экз., выполнены ФИО5. Признаки выполнения исследуемых подписи от имени ФИО5 и записи «ФИО5», расположенных в строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи от (дата) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) (в деле правоустанавливающих документов на объект: (адрес) (условный №, кадастровый №)) – 2 экз., под действием каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют (т.14 л.д. 63-72);

- заключением экспертов № от (дата), согласно которому рукописный текст, начинающийся словами «Расписка. Я, ФИО5…» и заканчивающийся словами «…05.11.2013г.» в Расписке от 05.11.2013г. в том, что ФИО5 взяла в долг деньги 393 тысячи 660 рублей у ФИО15 на срок с 05.11.2013г. по 15.03.2014г., выполнен ФИО5, а не ФИО15. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемого рукописного текста под действием «сбивающих» факторов, характерных для необычного состояния исполнителя (волнения, алкогольного опьянения и т.д.), отсутствуют. Подпись от имени ФИО5, расположенная справа ниже рукописного текста Расписки от 05.11.2013г. в том, что ФИО5 взяла в долг деньги 393 тысячи 660 рублей у ФИО15 на срок с 05.11.2013г. по 15.03.2014г., выполнена самой ФИО5. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи под действием «сбивающих» факторов, характерных для необычного состояния исполнителя (волнения, алкогольного опьянения и т.д.), в исследуемой подписи отсутствуют №

- заключением экспертов № от (дата), согласно которому рукописный текст, начинающийся словами «Расписка в получении денег за квартиру...» и заканчивающийся словами «...не имею. ФИО5», расположенный в Расписке в получении денег на квартиру от (дата) и рукописный текст, начинающийся словами «4276 460013093567. Росписка Я, ФИО5…» и заканчивающийся словами «…(адрес)., сроком на 1 год 6 месяц. /ФИО5/ 27.02.2015г.», расположенный в расписке от (дата) о том, что ФИО5 берет деньги – 415 т.р. у ФИО15 в долг под залог документов на дом, выполнены одним лицом, ФИО5, а не ФИО15. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении рукописных текстов в указанных выше документах под действием каких-либо «сбивающих» факторов, характерных для необычного состояния исполнителя (волнения, алкогольного опьянения и т.д.), отсутствуют.

Подписи от имени ФИО5, расположенные:

- ниже рукописной записи «ФИО5» в правой нижней части листа в расписке в получении денег за квартиру от 27.02.2015г.;

- справа от рукописной записи «/ФИО5/» в правой нижней части листа в Расписке от (дата) о том, что ФИО5 берет деньги – 415 т.р. у ФИО15 в долг под залог документов на дом, выполнены одним лицом, самой ФИО5, а не ФИО15. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении подписей от имени ФИО5 в указанных выше документах под действием каких-то «сбивающих» факторов, связанных с необычным состоянием исполнителя (волнения, алкогольного опьянения и т.д.), отсутствуют (№

- заключением экспертов № от (дата), согласно которому рукописные записи:

- «Прошу зарегистрировать переход права без документов основания в связи с утерей» ниже печатного текста на оборотной стороне второго листа;

- «/ФИО5/» справа от подписи от имени ФИО5 ниже рукописной записи «... основания...» ниже печатного текста на оборотной стороне второго листа заявления в Государственное автономное учреждение (адрес) «(адрес) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от (дата) время 16 ч. 24 мин. (л.д. 15-14 дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), том №, кадастровый (условный) №), аналогичного заявления от (дата) время 16 ч. 30 мин. (л.д. 19-18 дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), том №, условный №, последующий кадастровый (условный) №);

- «ФИО5» слева от подписи от имени ФИО5 ниже печатного текста на лицевой стороне электрофотографической копии доверенности (адрес)0 от (дата) о том, что ФИО12 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться всем его имуществом (л.д. 17 дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), том №, кадастровый (условный) №);

- «ФИО5» слева от подписи от имени ФИО5 ниже печатного текста на лицевой стороне электрофотографической копии доверенности (адрес)0 от (дата) (л.д. 21 дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), том №, условный №, последующий кадастровый (условный) №);

- «ФИО5» в специально отведенной печатной строке слева от подписи от имени ФИО5 в разделе «Подписи: ПРОДАВЕЦ:» ниже печатного текста на оборотной стороне всех экземпляров договоров купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО5 («Продавец») и ФИО15 («Покупатель») о продаже квартиры и земельного участка по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), том №, кадастровый (условный) №; дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), том №, условный №, последующий кадастровый (условный) №), выполнены одним лицом – ФИО5, а не ФИО15. Рукописные записи в выше указанных документах выполнялись ФИО48 в условиях и состоянии, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов на процесс письма.

Подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в специально отведенной печатной строке «(подпись заявителя)» в разделе «Расписка получена:» в пункте «7. Расписку в получении документов прошу:» на оборотной стороне первого листа;

- в специально отведенной печатной строке «(подпись)» слева от печатной записи «ФИО5» в пункте «15. Подпись» на оборотной стороне второго листа;

- между рукописными записями «...с утерей.» и «/ФИО5/» ниже печатного текста на оборотной стороне второго листа заявления в Государственное автономное учреждение (адрес) «(адрес) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от (дата) время 16 ч. 24 мин. (л.д. 15-14 дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), кадастровый (условный) №), аналогичного заявления от (дата) время 16 ч. 30 мин. (л.д. 19-18 дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), том №, условный №, последующий кадастровый (условный) №);

- справа от рукописной записи «ФИО5» ниже печатного текста лицевой стороны электрофотографической копии Доверенности (адрес)0 от (дата) (л.д. 17 дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), кадастровый (условный) №) и справа от рукописной записи «ФИО5» ниже печатного текста лицевой стороны;

- ниже печатного текста на оборотной стороне электрофотографической копни Доверенности (адрес)0 от (дата) (л.д. 21 дела правоустанавливающих документов на объект, находящийся по адресу: Оренбургская облать, (адрес), том №, условный №, последующий кадастровый (условный) №);

- в специально отведенной печатной строке справа от рукописной записи «ФИО5» в разделе «Подписи: ПРОДАВЕЦ:» ниже печатного текста на оборотной стороне всех экземпляров договоров купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО5 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») о продаже квартиры и земельного участка по адресу: (адрес), стан. Маячная, (адрес), выполнены одним лицом – самой ФИО5, а не ФИО1. Диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии каких-то «сбивающих» факторов на процесс письма при выполнении исследуемых подписей, отсутствуют (№

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому электрофотографическая копия расписки в получении денег за квартиру, составленной (дата), в соответствии с которой ФИО5 получила деньги от ФИО15 за проданную квартиру по адресу: (адрес), в сумме 415 000 руб. была изготовлена (получена) с оригинала расписки в получении денег за квартиру, составленной (дата), в соответствии с которой ФИО5 получила деньги от ФИО15 за проданную квартиру по адресу: (адрес), в сумме 415 000 руб. (№

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому бумага Расписки от имени ФИО5 о том, что она взяла деньги – 415 т.р. (четыреста пятнадцать тысяч) рублей у ФИО15, датированной (дата), подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающему появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа («естественное старение»). Признаки светового и/или термического воздействия на реквизиты вышеназванной Расписки от (дата) отсутствуют. Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванной Расписки от (дата) отсутствуют. Установить давность выполнения:

- подписей с расшифровками от имени ФИО5 и Свидетель №1, имеющихся в вышеназванной Расписке от (дата), не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых подписей лишь в следовых количествах;

- рукописных записей, имеющихся в вышеназванной Расписке от (дата), не представилось возможным, ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах №

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рукописная запись «(Свидетель №1)», расположенная у нижнего края листа Расписки в том, что ФИО5 берет деньги – 415 000 рублей у ФИО1, без процентов под залог документов на дом сроком на 1 год 6 месяцев от 27.02.2015г. выполнена Свидетель №1. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой рукописной записи под действием «сбивающих» факторов, характерных для необычного состояния исполнителя (волнения, алкогольного опьянения и т.д.), отсутствуют. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная справа от рукописной записи у нижнего края Расписки в том, что ФИО5 берет деньги – 415 000 рублей у ФИО15, без процентов под залог документов на дом сроком на 1 год 6 месяцев от 27.02.2015г., выполнена самой Свидетель №1. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи под действием каких-то «сбивающих» факторов, характерных для необычного состояния исполнителя (волнения, алкогольного опьянения и т.д.), в исследуемой подписи отсутствуют (т. 15 л.д. 11-14, 15);

- заключением эксперта №(№ от (дата), согласно которому рыночная стоимость (адрес) доме, расположенном по адресу: (адрес), в ценах по состоянию на (дата), составляет 331 004,00 руб. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в ценах по состоянию на дату составления заключения, определяется равной 226 415,55 руб. Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в ценах на (дата) экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в открытых источниках сведений о сделках на оцениваемый период времени, а также отсутствия открытой аналитической информации о динамике изменения цен на земельные участки в (адрес) в период с 2015 г. по 2020 г.

Рыночная стоимость пристроя к квартире в доме, расположенном по адресу: (адрес), в ценах, по состоянию на (дата), составляет 310 437,00 руб. №

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в основу приговора судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. В материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов экспертам, было недостаточно для производства экспертиз или они не обладали достаточными знаниями для их производства.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных или повторных экспертиз, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО52 написание расписок, наличие подписей в договоре купли-продажи - собственноручно ФИО5 не оспаривается потерпевшей ФИО5 Кроме того, как следует показаний потерпевшей ФИО5 она была уверена, что в МФЦ подписывает документы по займу денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего супругу.

Доводы защитника ФИО52 о противоречивости показаний потерпевшей ФИО5, оговоре, не подтверждается материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО5 последовательно, детально с момента обращения с сообщениями о совершенном преступлении ФИО15 (дата), (дата), (дата), (дата) указывала, что не имела намерений продавать дом, хотела получить денежные средства под залог дома. При этом как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давала показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что личных неприязненных отношений к ФИО15, как и оснований для оговора последнего не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения очной ставки с ФИО15, потерпевшая ФИО5 давала аналогичные показания, указав, что продавать дом она не хотела, поскольку это ее единственное жилье, продав которое ей и ее семье негде было бы жить. В МФЦ МОЛЛ «Армада» она приехала для получения, как ей сказал ФИО15, денег по договору займа под залог недвижимости - ее жилища, расположенного по адресу: (адрес), заемные деньги она должна была вернуть ФИО15 за возведение пристроя.

У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в достоверности, а также последовательности произошедших событий, в указанных показаниях не имеется.

При этом утверждения ФИО15 о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, поскольку по обоюдному согласию с потерпевшей заключил договор купли-продажи квартиры с пристроем и земельного участка по договоренности о том, что как только ФИО5 вернет ему сумму долга за возведение пристроя, он обратно договором купли – продажи переоформит на нее жилое помещение, признаны не убедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В целом, проанализировав показания осужденного, отмечается их избирательность. Занятая им позиция, по мнению судебной коллегии, обусловлена проявлением им линии защиты от предъявленного обвинения, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО15 приобрел право на чужое имущество путем обмана, исказив действительность своих намерений по заключению с потерпевшей договора купли-продажи недвижимого имущества, сообщив ложные сведения об истинности совершаемой сделки, поскольку потерпевшую он убедил в том, что с ней будет заключен договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества, а именно дома с пристроем по месту проживания ее семьи. Зная о существующем перед ним долге по возврату денежных средств за строительство пристроя и затруднительном материальном положении, в котором она не имела возможности выплатить долг ФИО15, она согласилась заключить с ФИО15 именно договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества, имея целью полученными денежными средствами рассчитаться с ФИО15

Таким образом, заключив с ФИО5, действовавшей от имени ФИО18 №1, путем обмана договор купли-продажи от (дата), по которому потерпевшая продала осужденному квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), ФИО7 незаконным путем приобрел право на данное недвижимое имущество. Управлением Росреестра по (адрес) (дата) проведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО15

Придя к данному выводу, суд обоснованно сослался, в том числе на показания потерпевшей ФИО5, стабильно указывающей о том, что она не имела намерений продавать жилье, хотела взять денежные средства под залог дома; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №4 ей сказал, что ФИО17 должна за строительство пристроя денежную сумму в размере 415 000 рублей, которых у нее в наличии не было и отдать долг она не имела возможности, пообещал, что ФИО5 в долг указанную сумму даст ФИО15 под залог документов на дом, с этой целью (дата) они приехали в (адрес), чтобы ФИО15 занял деньги в долг и расплатился за строительство пристроя, которые согласуются с показаниями Свидетель №5 о том, что ФИО7 ему говорил, что с ФИО5 будут оформлять долговые обязательства залогом ее имущества, а именно дома и земельного участка и показаниями Свидетель №4, которому ФИО5 никогда не говорила, что собирается рассчитаться с ФИО15 квартирой и земельным участком, то есть путем отчуждения объектов в пользу ФИО15, просила его помочь получить ей займ денежных средств под залог недвижимого имущества с целью выплаты ФИО15 долга.

При этом вышеуказанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО5 не имела намерений продавать ФИО15 дом по месту проживания ее семьи, расположенный по адресу: (адрес), так как ею еще летом и осенью 2012 года были предприняты меры для расширения жилья и улучшения жилищных условий своей семьи посредством обращения в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с целью получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: (адрес) строительства пристроя к указанному дому, о чем ФИО5 администрацией (адрес) выдан оригинал разрешения на строительство № № от (дата), согласно которому ФИО18 №1 (собственнику объекта недвижимого имущества, от имени которого по нотариальной доверенности действовала ФИО5) разрешена реконструкция объекта капитального строительситва – жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15

Таким образом, об отсутствии намерений по продаже квартиры и земельного участка свидетельствуют и планы потерпевшей по реконструкции жилого помещения, увеличения жилой площади, намерение использовать для возведения пристроя средства материнского капитала, а также неоднократные заявления ФИО5 в правоохранительные органы и обращения в органы власти с жалобой на действия ФИО15

Доводы защитника о непринятии судом факта подачи ФИО5 заявления на выдачу средств материнского капитала, обязательства ФИО18 №1 о выделении долей на членов семьи, о фактическом наличии у ФИО5 денежных средств для погашения образовавшейся перед ФИО15 задолженности, отзыва исполнительного листа ФИО15, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного ФИО15 состава преступления и не является основанием к отмене приговора суда.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что ФИО15 после строительства пристроя к дому и образовавшегося перед ним долга со стороны потерпевшей, взял с ФИО5 расписку (дата) на сумму в размере 393 600 рублей в качестве доказательства долга ФИО5 перед ним за стоимость выполненных работ и материалов, затраченных на строительство пристроя.

Таким образом, суд верно указал, что наличие долговой расписки от (дата), позволяло ФИО15 разрешить вопрос о взыскании с ФИО5 денежной суммы за работу по возведению пристроя в рамках гражданско-правовых отношений. При этом сама расписка от ФИО5 гарантировала исполнение последней обязательств по возвращению суммы долга перед ФИО15

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что между осужденным и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, поскольку заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата), при наличии имеющейся у ФИО15 расписки от (дата), имело своей целью не исполнение гарантийных обязательств ФИО5 о возврате суммы долга за строительство пристроя, а преследовало цель завладения чужим имуществом путем обмана, что привело к приобретению права на чужое имущество не только в форме пользования и владения указанным имуществом, но и распоряжения им.

Кроме того, (дата) ФИО15 подал исковое заявление в Соль-Илецкий районный суд к ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке от (дата) в размере 414 077 рублей, которая состояла из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя. Решением Соль-Илецкого районного суда от (дата) исковые требования ФИО15 о взыскании долга по расписке от (дата) удовлетворены. (дата) ФИО15 обратился в Соль-Илецкий РОСП с исполнительным листом о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 426 358 рублей.

Факт обращения ФИО15 с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по расписке от (дата), результатом рассмотрения которого явилось решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении исковых требований ФИО15, также является подтверждением совершенного ФИО15 мошенничества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Курдыбанской Н.В. о том, что ФИО15 после выплаты ему суммы долга намеревался осуществить сделку купли – продажи для возвращения ФИО5 имущества не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из дальнейшего распоряжения объектами недвижимого имущества и отчуждение их в пользу третьего лица – ФИО8

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, совокупностью исследованных судом доказательств верно установлено, что по заключенному между ФИО15 и ФИО5 договору ФИО5 фактически никаких денежных средств не получила, в результате мошеннических действий ФИО15 семья ФИО76 утратила право собственности на недвижимое имущество, имущество потерпевших перешло во владение и распоряжение к ФИО15, а затем к ФИО8 Таким образом ФИО5, ФИО18 №1 и их дети были лишены права на единственное жилье.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО15 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, формах вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Курдыбанской Н.П. все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в судебном заседании и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО15 в связи с непричастностью к преступлению суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника Курдыбанской Н.М. о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности уголовного процесса являются несостоятельными. Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитника, выдвинутые в защиту ФИО15 отвергнуты судом, само по себе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного следствия и о нарушении прав осужденного, поскольку мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, в приговоре приведены.

Все заявленные осужденным и его защитником в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения осужденного ФИО22 об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все иные доводы и утверждения стороны защиты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все они сводятся к иной переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО15 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере №» не состоит и не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит и не зарегистрирован, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая на момент совершения ФИО15 преступления являлась малолетней, страдает рядом хронических заболеваний.

Совершение преступления впервые, положительная характеристика личности по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья учтены судом при назначении наказания ФИО15, как смягчающие обстоятельства, о чем имеется соответствующая ссылка в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО15 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Вид исправительного учреждения ФИО15 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО15 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО15 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей, определение размера компенсации вреда, причиненного преступлением, является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1109-1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий от неправомерных действий ФИО15 потерпевшей ФИО4 и ее несовершеннолетним детям, вызванных переживаниями по поводу лишения их единственного жилья.

Судом также учтено, что один ребенок ФИО5 является инвалидом с тяжелым заболеванием, требующим длительного и серьезного лечения, в том числе с выездом на лечение в (адрес), что требует значительных материальных затрат. При этом выселение ФИО5 с детьми из места их постоянного проживания дополнительно возложило на ФИО5 решение других проблем бытового и социального характера, что негативно воздействует на состояние ее здоровья и потерю душевного равновесия.

Решение в части передачи вопроса о возмещении имущественного ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в приговоре надлежаще мотивировано, сомнений в его объективности у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2023 года в отношении ФИО7 ФИО92 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курдыбанской Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи