дело № 2а-9562/2023

03RS0017-01-2023-011030-95

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, ГУФССП по РБ, ФССП России об оспаривании бездействий

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, ГУФССП по РБ, ФССП России об оспаривании бездействий.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, возбудившего исполнительное производство в отношении ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, который произвел 19 октября 2023 года опись имущества по адресу: <адрес> в помещении кальянной <данные изъяты> выраженное в несвоевременном направлении копии акта описи (ареста) имущества должника, в нарушении ч.7 ст. 80 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя направить акт описи (ареста) от 19 октября 2023 года должнику, признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, выраженное в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями, допустивших нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста) имущества должнику, признать незаконным акт описи (ареста) имущества от 19 октября 2023 года и возвратить за счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ арестованное имущество, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды оборудования: диванов, кресел, столов, телевизора, игровых приставок, гейпада, подставки, кальянов, шланга, ледогенератора, аудиосистемы, музыкальной колонки, штор, буфета, барных стульев, бойлера, электрической плиты, стеллажа, вешалки, радиатора, теплового завеса, кондиционера, зеркала, светильников, слота, шуруповерта, пианино, принтера, ноутбука, на срок до 26 ноября 2026 года. 19 октября 2023 года указанное имущество было вынесено судебными приставами-исполнителями, которые исполняли решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 июля 2023 года. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось либо было направлено с нарушением срока. Также не направлялся акт описи имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 доводы и требования административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании административные ответчики – судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5 представитель ГУФССП по РБ ФИО9 с административным иском не согласились, просили отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11 с административным иском не согласился, просил отказать.

Административный истец ИП ФИО2, административные ответчики – представитель ФССП России, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, представитель Министерства финансов РФ, ФИО10 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Заслушав явившиеся стороны, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 июля 2023 года постановлено исковое заявление ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 27.05.2019 МВД по Республике Башкортостан) в пользу ФИО10 ФИО1 (паспорт №, выдан 11.09.2020) сумму долга и проценты в размере 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 5700 рублей.

13 ноября 2023 года на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 от 27 сентября 2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу ФИО10 задолженности в размере 654000 рублей.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2023 года направлена должнику ФИО2 24 октября 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, возбудившей исполнительное производство в отношении ФИО2, в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства признается незаконным.

Вместе с тем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку указанное постановление направлено, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 25 ноября 2023 года истек срок хранения и отправление возвращено отправителю. С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае копии постановления о возбуждении исполнительного производства несет должник ФИО2

12 октября 2023 года взыскатель ФИО10 обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО2, находящееся в развлекательном центре «Культура» по адресу: <адрес>

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: три телевизора, одна игровая приставка, один XBOX, четыре игровых джойстика, один ноутбук, один принтер, семнадцать шлангов для кальяна, 10 диванов. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО10

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должник ФИО2 не присутствовал.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, копия акта от 19 октября 2023 года направлена должнику 24 октября 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, составившей акт о наложении ареста (описи) имущества, в части несвоевременного направления копии акта признается незаконным.

Вместе с тем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя направить копию акта суд не усматривает, поскольку указанный акт направлен, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 25 ноября 2023 года истек срок хранения и отправление возвращено отправителю. С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае акта ареста (описи) имущества несет должник ФИО2

Оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, выраженного в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями, допустивших нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста) имущества должника, суд не усматривает, поскольку бездействия в данном случае не усматривается, учитывая, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акт должнику направлены, и доказательств того, что несвоевременность направления указанных документов привела к нарушению прав административного истца, последним не представлено.

Оснований для признания незаконным акта описи (ареста) имущества от 19 октября 2023 года и возврате за счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ арестованного имущества, суд также не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений указанной нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2023 года составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном имуществе, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель, копия акта направлена в адрес административного истца.

При этом, несвоевременное направление акта его незаконность не влечет.

Доводы представителя административного истца о незаконности акта, поскольку арестованное имущество находилось в аренде, и стоимость некоторого имущества составляет менее 10000 рублей, судом отклоняются, поскольку в случае принадлежности имущества иному лицу, последнее вправе обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста, при этом стоимость имущества не имеет значения при его аресте (описи).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административных ответчиков в нарушении прав истца и период допущенных судебными приставами-исполнителями бездействия по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП ФИО2 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, ГУФССП по РБ, ФССП России об оспаривании бездействий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, выраженное в несвоевременном направлении копии постановления от 27 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № № должнику ФИО2

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, выраженное в несвоевременном направлении копии акта от 19 октября 2023 года описи (ареста) имущества должнику ФИО2, в нарушении ч.7 ст. 80 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, ГУФССП по РБ, ФССП России об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление от 27 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № № акт описи (ареста) имущества от 19 октября 2023 года должнику, признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, выраженное в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями, допустивших нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста) имущества должнику, признании незаконным акта описи (ареста) имущества от 19 октября 2023 года и возврате за счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова