24RS0002-01-2025-002725-92
№ 2а-2134/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием административного истца ФИО1, а также его представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Макарова М.С., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д.8),
представителя административного ответчика ФКУ «ИЦ №1 ГУФСИН по Красноярскому краю» ФИО2, действующей на основании доверенности №14 от 17.06.2025г. сроком до 31.12.2025г. включительно (л.д.50), а также диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.52),
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ча к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № ГУФСИН России по <адрес>», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № ГУФСИН России по <адрес>» ФИО3 о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГг.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «ИЦ № ГУФСИН по <адрес>» (далее – ИЦ-1, Центр, Учреждение), с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. его злостным нарушителем. Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2025г. по прибытии с работы в ИЦ-1 он узнал от оперативного дежурного, что в ходе проведения обыскных мероприятий в спальном помещении №, в котором проживает он и еще 11 человек, в прикроватной тумбочке, находящейся у его спального места, была обнаружена колода игральных карт. В связи с данным обстоятельством он был помещен по постановлению оперативного дежурного в помещение для нарушителей сроком на 24 часа. ДД.ММ.ГГГГг. на заседании дисциплинарной комиссии, постановлением начальника ИЦ-1 он был признан злостным нарушителем. Полагает, что данное постановление не является законным, поскольку из него не следует, на каком основании администрация пришла к выводу, что колода карт принадлежит ему. Он сразу же пояснял, что обнаруженная в его тумбочке, к которой имеется доступ у иных осужденных и сотрудников Центра, ему не принадлежит, как колода оказалась у него в тумбочке, ему не известно, так как 20.05.2025г., когда была обнаружена колода, он весь день находится на работе (л.д.5).
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по <адрес> в качестве административного соответчика – начальник ИЦ-1 ФИО3 (л.д.138).
Административный истец ФИО1, а также его представитель адвокат Макаров М.С. (полномочия проверены) в судебном заседании на доводах, изложенных в административном исковом заявлении настаивали. ФИО1 суду пояснял, что коробка в его тумбочке, в которой были обнаружены карты, действительно его, он с ней приехал в Центр из колонии. В коробке было зарядное устройство на телефон, которое он вытащил, и более назад не помещал, а также наушники, которые ему подарил один из осужденных сразу по приезду. Потом он приобрел другие наушники, прежние уложил в коробку и даже не заглядывал в нее. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе на ОАО «РЖД», где работает монтером пути. По возвращении в Центр, ему сообщили, что при обыске в его тумбочке была обнаружена колода карт, находившаяся в коробке из-под телефона. До выяснения обстоятельств его поместили в помещение для нарушителей, а на следующий день на заседании дисциплинарной комиссии его признали злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. При этом и на момент задержания, и на заседании комиссии ФИО1 говорил, что карты ему не принадлежат, ему их подкинули. Однако его доводы остались без проверки. При этом тумбочка, где хранились его вещи, находится в общем доступе, на замок не запирается. Видеокамеры в комнате, где он проживает, не имеется. Более того, на заседание комиссии не был допущен его представить – адвокат Макаров М.С., который прибыл в Центр перед ее началом. Ни на заседании комиссии, ни в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не разъяснено, что послужило основанием для проведения обыска. При его проведении ФИО1 не присутствовал, а при просмотре видеозаписи обыска увидел, что туалетная бумага в его тумбочке была переставлена на иное место, что также говорит о том, что карты подбросили. Оснований ему хранить в тумбочке 35 карт, то есть даже не полную колоду, не имеется. Он положительно характеризуется и по месту отбытия наказания, и по месту работы. Никто из опрошенных администрацией Центра осужденных не указал, что видел у него карты в наличии либо когда-то видел, что он в них играл. У него сохранены родственные связи, он недавно женился и стремится выйти на свободу и при возможности больше времени проводить с семьей. Зная, что хранение карт является злостным нарушением режима, которое влечет замену принудительных работ на лишение свободы, он не стал бы этого делать просто потому, что это не разумно. Просит обратить внимание также на показания свидетелей, никто из которых утвердительно не сказал, что это его карты, а большинство из них ответили, что карты ему подкинули. С учетом изложенного полагает, что ИЦ-1 недостаточно полно была проведена проверка, а он был незаконно признан нарушителем режима. Проведенная по делу судебная дактилоскопическая экспертиза изъятых у ФИО1 35 карт также наличие именно его отпечатков на картах не установила, что в совокупности со всеми доказательствами свидетельствует об его невиновности. Позиция административного истца отражена им также в представленных дополнительно письменных пояснениях (л.д.60-63, 90, 152, 188-189).
Представитель ответчика ИЦ-1 ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании по заваленным требованиям возражала. Суду пояснила, что 20.05.2025г. в учреждении проводился плановый обыск, по графику, который был утвержден начальником ИЦ-1 заблаговременно. О датах обыска осужденным не сообщается. При проведении обыска велась видеосъемка, на которой видно, что при проведении обыска присутствовал один из проживающих в комнате – осужденный ФИО4 После обнаружения карт в тумбочке ФИО1 в коробке из-под сотового телефона, они были изъяты, а впоследствии представлены в материалы дела для направления на экспертизу. Полагает, что оснований для нахождения представителя на заседании дисциплинарной комиссии не было, так как этого не предусматривают Правила внутреннего распорядка (далее – ПВР). Заседание комиссии было законным, а принятое на нем решение является правомочным. То обстоятельство, что объяснения у иных осужденных отбирались уже после признания ФИО1 злостным нарушителем и даже в ходе рассмотрения дела, на законность принято решения повлиять не может. Тот факт, что на заседании комиссии, председателем озвучено об осмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГг., где установлено, что никто из посторонних в комнату, где проживает ФИО1 не входил, однако сама видеозапись в материалы проверки не приобщена, акт ее осмотра не оформлен и она не сохранена, свидетельствовать о незаконности принято решения также не может. Не отрицала, что карты в ИЦ-1 можно пронести, так как при входе осужденных с работы либо личного времени проводится их неполный обыск. Пояснить, почему заседание комиссии было проведено на следующий же день после обнаружения карт в тумбочке ФИО1 и комиссия не воспользовалась своим правом на проверку и установление всех обстоятельств, не смогла. При этом пояснила, что осужденный Свидетель №4, на которого ФИО1 указывал, как на того, кто возможно и подкинул ему карты, поскольку у них был конфликт, сообщил, что уже в ходе рассмотрения дела осужденный ФИО4, присутствовавший при обыске, говорил ему, что к нему общался сам ФИО1, когда содержался в помещении для нарушителей, возможно это было при совершении телефонного звонка, возможно в устной форме, и предлагал вознаграждение, если он в суде расскажет, что карты подкинул он и возьмёт вину ФИО1 на себя, так как ФИО4 осталось отбывать всего 11 месяцев и даже, если его вернут в колонию, срок времени нахождения под стражей для него истечет быстро в отличие от ФИО1, которому осталось отбывать наказание еще в течение пяти лет. Полагает, что указание ФИО1 на то, что у него был конфликт и с Свидетель №4, и с начальником ИЦ-1 ФИО3 ничем не подтверждены. Из проведенной по делу судебной экспертизы выводы о невиновности ФИО1 не следуют, поскольку пригодных для идентификации отпечатков пальцев на колоде карт не установлено. Позиция изложена также в представленном суду отзыве (л.д.16-17).
Административный ответчик начальник ИЦ-1 ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161, 166), в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151). Ранее представила суду отзыв, в котором по заявленным требованиям возражала по основаниям, аналогичным изложенным представителем Центра (л.д.141).
Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.164), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований суду не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения органов государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ч.1 ст.219 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (подп. а ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (приложение №)".
В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (части 1,2,6 ст. 60.16 УИК РФ).
В силу п. 35, 36, 37 Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 307, при применении к осужденному мер взыскания, предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должны учитываться обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.
Постановление о применении к осужденному меры взыскания (приложение N 13) выносится начальником исправительного центра либо лицом, исполняющим его обязанности, в письменной форме, с учетом решения дисциплинарной комиссии исправительного центра и объявляется осужденному под роспись. Об отказе осужденного от росписи следует составлять акт.
В случае принятия дисциплинарной комиссией исправительного центра решения о целесообразности применения к осужденному мер взыскания начальник исправительного центра либо лицо, исполняющее его обязанности, должен (но) наложить взыскание не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (п. 41). В случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (отсутствуют материалы, подтверждающие факт совершения осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, и (или) сведения, характеризующие его личность, поведение, отношение к труду и выполнению обязанностей, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации), сотрудник группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы исправительного центра по решению начальника исправительного центра, принятому по ходатайству дисциплинарной комиссии исправительного центра, обязан провести проверку (п. 42).
На основании п.8.1 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – Правила, Правила внутреннего распорядка) осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.
П. 8.1 главы 2 Правил предусмотрена обязанность осужденного выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.
П.10.8 Правил предписано, что осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества.
Из Приложения № к Правилам следует, что к перечню предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, относятся среди прочего и игральные карты.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
На основании п. «г» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в частности, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.
Согласно части 5 статьи 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
В силу части 6 этой же статьи УИК РФ со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.
Как установлено по делу, ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, к предмету и целями деятельности которого относится исполнение в соответствии с законодательством РФ наказания в виде принудительных работ.
Приговором Минусинского городского суда <адрес> от 07.03.2017г. ФИО1 с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 16 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.18-21, 22-24).
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от 26.04.2024г. неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы бала заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 06 лет 04 месяца 02 дня с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д.25).
14.05.2025г. ФИО1 прибыл ИЦ-1 для отбытия наказания в виде принудительных работ (л.д.27).
15.05.2025г. с осужденным проведена беседа, в ходе которой ФИО1 разъяснено, в частности, о запретах на приобретение, хранение и использование игральных карт, указано на необходимость соблюдения требований законодательства РФ и Правил внутреннего распорядка, а также распорядка дня осужденных и правил проживания в ИЦ, установленных для осужденных к принудительным работам. Предписано выполнять законные требования работников УИС, проходить обыск и предоставлять для досмотра сотрудникам УИС личные вещи и предметы. Также подробно разъяснены все запреты, указано на нарушения порядка и условий отбывания наказания, подробно изложено, что является злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ. Справка беседы оформлена в письменном виде, у ФИО1 отобрана подписка об ознакомлении с нею (л.д.31-32).
15.05.2025г. администрацией Центра у ФИО1 была отобрана подписка, в которой еще раз разъяснено, кто и при каких условиях является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, указано на возможность применения мер взыскания в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также возможные меры поощрения.
В этот же день 15.05.2025г. ФИО1 ознакомлен с требованиями приказа Минюста России № от 04.07.2022г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», о чем также имеется расписка (л.д.28-30).
20.05.2025г. старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> А.Н. ФИО10 оформлен рапорт, из которого следует, что 20.05.2025г. в 17 часов 20 минут при проведении обыска, проводимого в соответствии с графиком проведения обысков, в жилой комнате № на 4 этаже в прикроватной тумбочке осужденного ФИО1 в коробке из-под телефона «Редми 13с» была обнаружена колода игральных карт. Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор № (л.д.33).
В обоснование законности проведения обыска стороной ответчика представлен график обысков на май 2025г., оформленный старшим инспектором ОБ ФИО5 и утвержденный начальником ИЦ-1 ФИО3 (л.д.34). Результатом проведения обыска явилось обнаружение игральных карт в количестве 35 штук в прикроватной тумбочке ФИО1, оформленным актом проведения обыска от 20.05.2025г. (л.д.35), а также постановлением об изъятии запрещенных предметов и веществ (л.д.36).
Представленная в материалы дела видеозапись проведения обыска (л.д.65) обнаружения игральных карт в тумбочке ФИО1 подтверждает.
Оценивая законность проведенного обыска, суд исходит из того, что в соответствии с п. 88 Приложения № Правил внутреннего распорядка осужденные к принудительным работам и помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к принудительным работам - досмотру.
При этом на основании п.89 Приложения № Правил основанием для проведения обыска и досмотра являются: наличие информации о хранении в вещах осужденных к принудительным работам и в помещениях ИЦ, где они проживают, запрещенных в ИЦ предметов и веществ; наличие информации об использовании или употреблении осужденными к принудительным работам запрещенных в ИЦ предметов и веществ, об оборудовании тайников для их сокрытия; обнаружение признаков наличия запрещенных в ИЦ предметов и веществ.
Администрация ИЦ вправе использовать при проведении обыска и досмотра технические средства надзора, а также служебных собак.
В соответствии с п.101 Приложения № Правил обыск помещений, в которых проживают осужденные к принудительным работам, проводится на основании решения начальника ИЦ или лица, его замещающего (старшего инспектора участка ИЦ), в присутствии проживающих в них осужденных к принудительным работам.
При наличии информации о готовящемся или совершаемом осужденными к принудительным работам правонарушении, связанном с хранением или использованием ими запрещенных в ИЦ предметов и веществ, обыск помещений, где проживают осужденные к принудительным работам, может проводиться по решению оперативного дежурного ИЦ или сотрудника дежурной смены ИЦ (при отсутствии оперативного дежурного ИЦ) с последующим докладом начальнику ИЦ или лицу, его замещающему (старшему инспектору участка ИЦ).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано, что плановый обыск проводится на основании абз.3 п.89 процитированного выше, то есть при обнаружении признаков наличия запрещенных в ИЦ предметов и веществ. При этом рапорта сотрудников, свидетельствующие об этом факте, либо сведения, полученные оперативным путем и явившиеся основанием для установления наличия у ФИО1 запрещенных предметов, в материалы дела не представлены, поскольку на момент проведения обыска отсутствовали.
Из представленной видеозаписи проведения обыска усматривается, что он проводился только в присутствии одного лица – осужденного ФИО4, который проживал в комнате. Иного осужденного попросили покинуть комнату перед проведением обыска вопреки положениям п.100 Приложения № к Правилам, предписывающим проведение обыска в присутствии проживающих в помещении, где проводится обыск, лиц.
По результатам проведенного обыска у ФИО1 20.05.2025г. было отобрано объяснение, в котором он факты принадлежности ему и хранения игральных карт, обнаруженных в его тумбочке, отрицал, указывая, что в комнате проживает 12 человек, к тумбочке имеется свободный доступ, в связи с чем кто-угодно мог покинуть ему карты вследствие неприязненных отношений (л.д.38).
Также сотрудниками ИЦ были отобраны объяснения у находившегося при проведении обыска ФИО4, который указал, что в ИЦ прибыл 14.05.2025г. и заселился в комнату № на 4 этаже. 20.05.2025г. в 16-16 час. в комнату вошли сотрудники ИЦ для проведения обыска в соответствии с графиком. При проведении обыска в коробке из-под телефона в тумбочке ФИО1 были обнаружены игральные карты, изъятые впоследствии инспектором (л.д.37).
В 21-30 час. 20.05.2025г ФИО1 постановлением оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ИЦ был водворен в помещение для нарушителей на 24 часа (л.д.40).
21.05.2025г. в 19-47 час. постановлением начальника ФИО3 ИЦ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей сроком на четырнадцать суток без вывода на работу (л.д.41).
21.05.2025г. старшим инспектором ГОТ и ВР ФИО6 было оформлено заключение по результатам обнаружения в прикроватной тумбочке ФИО1 игральных карт, установление нарушение п.п 8.1 и 10.8 главы 2 Правил, вина ФИО1 признана доказанной, предложено рассмотреть вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности (л.д.42).
В этот же день 21.05.2025г. членами дисциплинарной комиссии внесено представление начальнику ИЦ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ (л.д.43).
С учетом изложенного 21.05.2025г. начальником ИЦ ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с установлением факта хранения ФИО1 в своей прикроватной тумбочке 35 игральных карт, вследствие чего им нарушены требования п. «г» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, п.8.1 и 10.8 главы 2 Правил, процитированные выше в настоящем решении (л.д.44-45).
Все постановления оглашены ФИО1 вслух, в его присутствии, порядок обжалования ему разъяснен надлежащим образом.
27.05.2025г. в Ачинский городской суд администрацией ИЦ направлено представление о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы (л.д.47).
Постановлением от 28.05.2025г. ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до вынесения решения Ачинским городским судом <адрес>. Данное постановление согласовано заместителем Ачинского городского прокурора Ю.А. Голубковой (л.д.46).
Не согласившись с постановлением о признании его злостным нарушителем отбытия наказания, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском, не оспаривая при этом компетенцию дисциплинарной комиссии.
Судом оснований для признания состава дисциплинарной комиссии незаконным также установлено не было, поскольку ее заседание было проведено в составе, утвержденном приказом начальника ИЦ от 13.05.2025г. (л.д.110-112).
Вместе с тем, суд полагает, что дисциплинарная комиссии при рассмотрении вопроса о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не воспользовалась, предоставленными ей в соответствии с Положением о дисциплинарной комиссии, утвержденным приказом ФКУ ИЦ-1 18.10.2023г. № (л.д.115-116), возможностью, имеющейся в п.5.1 и гласящей о том, что что члены комиссии при рассмотрении вопроса о признании осужденного злостным нарушителем выясняют причины и условия, способствовавшие совершению осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также при необходимости опрашивают иных лиц, имевших отношение к рассматриваемому вопросу, вызванных на заседание комиссии.
Именно так в соответствии с п.2.4 Положения о дисциплинарной комиссии должна быть реализована задача по проверке правильности и полноты оформления материалов (рапорта или акта о выявленном нарушении, видео-, аудиозапись при их наличии, свидетельства очевидцев допущенного нарушения, письменные объяснения осужденного либо акт об его отказе от дачи объяснения, характеристика на осужденного, справка об имеющихся у него поощрениях и взысканиях).
Из представленной суду видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии следует, что 21.05.2025г. при рассмотрении вопроса о признании ФИО1 злостным нарушителем был исследован фактически только рапорт сотрудника, характеристика ФИО1, а также его объяснение и объяснение ФИО4, присутствовавшего при его проведении, а также видеозаписью проведения обыска.
В то же время на заседании комиссии на вопрос председателя о том, имеются ли у ФИО1 дополнительные пояснения, он отвечает, что таковых нет, а других доказательств он предоставить не может, поскольку лишен такой возможности и просит председателя комиссии провести полную проверку. При этом председателем указано, что была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГг, то есть день, когда у ФИО1 в тумбочке были найдены карты и при ее просмотре не установлено, чтобы иные лица входили в комнату, где проживает ФИО1
Однако данной видеозаписи к материалам заседания комиссии не приобщено, акт об ее просмотре не оформлен в отличие от акта просмотра видеозаписи, на котором зафиксирован момент обнаружения у ФИО1 в тумбочке игральных карт (л.д.39), впоследствии данная запись не сохранена, и в суд ни мамонт обращения ФИО1 с рассматриваемы иском, ни к моменту окончания рассмотрения дела по существу не представлена. Из справки ИЦ от следует, что видеоархив за период до 01.08.32025г. не сохранен (л.д.187).
Более того, 21.05.2022г. на заседание дисциплинарной комиссии по просьбе ФИО1 прибыл его адвокат Макаров М.С. (л.д.153), что административным ответчиком не отрицалось, который допущен непосредственно на заседание комиссии не был по причине того, что положением о дисциплинарной комиссии участие представителя не обусловлено.
Между тем, указанное положение не содержит и запретов на участие представителя лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем суд полагает, что оснований для отказа на участие представителя на заседании дисциплинарной комиссии не имелось.
Более того, уже после заседания дисциплинарной комиссии у проживавших с ФИО1 осужденных администрацией ИЦ в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГг. и уже в ходе рассмотрения дела 01.09.2025г. (л.д.154) были отобраны объяснения по факту обнаружения у ФИО1 в тумбочке игральных карт (л.д.70-75). При этом ни один из опрошенных не показал, что когда-либо видел ФИО1 с игральными картами, предложений поиграть от него не слышал, как и откуда у ФИО1 могли появиться игральные карты никому из них не известно.
Данные объяснения дальнейшей проверки не получили, поскольку администрацией ИЦ были отобраны уже после принятия решения в отношении ФИО1
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела был опрошен присутствовавший при обыске 20.05.2025г. ФИО4, который пояснил суду, находился в ИЦ с 14.05.2025г. и не видел, чтобы ФИО1 играл в карты, поскольку он приходил с работы уставший, никогда не предлагал поиграть и не заводил об этом речь. ФИО4 постоянно находился в учреждении и периодически в комнате, не видел, чтобы кто-либо подходил к тумбочке, в которой хранились вещи ФИО1 Свидетель слышал от одного из осужденных заключенных, что у ФИО1 много врагов и никто не хотел с ним общаться. Полагает, что карты ФИО1 подкинули. Пояснил, что пронести карты в ИЦ не сложно, поскольку при входе и выходе осужденных на работу проводится их неполный обыск поэтому кто-то мог пронести карты и подкинуть их ФИО1 в тумбочку (л.д.94).
Допрошенный ФИО7 пояснил суду, что в ИЦ находился с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГг., когда принудительные работы были вновь заменены ему на лишение свободы, поскольку было установление нахождение его в состоянии опьянения, с чем он согласен. Полагает, что карты ФИО1 подкинули и сделал это один из братьев Деревенько – А. или Свидетель №1. Про это в ИЦ знают все. Свидетель №4 сотрудничает с администрацией ИЦ. За некоторое время до обнаружения карт у ФИО1 карты были обнаружены у Свидетель №4. Он был изолирован, а потом установили, что он участвовал в оперативном мероприятии и его выпустили. У ФИО1 с ним возник на этой почве конфликт, а потом карты нашли у ФИО1 После этого случая свидетель стал часто осматривать и свою тумбочку, боясь, что карты могут подкинуть и ему. При этом ФИО1 никогда не играл в карты, никому не предлагал поиграть. Оснований хранить карты у ФИО1 не было, поскольку он соблюдает правила Центра, стремиться выйти на свободу, где его ждет супруга (л.д.202 и оборот).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что слышал о том, что в комнате все говорили о том, что карты могли подкинуть ФИО1 При этом от ФИО4 он также слышал, что либо сам ФИО1, либо кто-то от него просил прийти ФИО4 в суд в качестве свидетеля и признаться, что карты подкинул именно ФИО4, поскольку при замене принудительных работ на лишение свободы последнему отбывать данное наказание оставалось совсем немного. За это ФИО4 обещали вознаграждение, однако он отказался. Полагает, что ФИО1 стремится выйти на свободу, не видел его никогда с картами и не исключает возможность того, что карты могли ему подкинуть, поскольку, несмотря на наличие запрета, осужденным ходить в комнаты друг к другу, это при желании можно сделать, а, поскольку тумбочки с личными вещами не закрываются, то возможность подкинуть карты также имеется. Однако он лично не видел, чтобы к ним в комнату кто-либо заходил. Ни у него, ни у его брата Свидетель №1, который уже освободился ДД.ММ.ГГГГг., то есть за значительное время до обнаружения карт у ФИО1, никаких конфликтов с последним не было. При этом ему звонил также его брат и говорил, что ему предлагали прийти в суд и дать показания о том, что это он подкинул карты ФИО1 Однако он также отказался. Не отрицал, что в его отношении проводились оперативные мероприятия и оперативным сотрудником, который приезжал к нему на работу, ему были переданы новые карты в упаковке, которые его попросили пронести в Центр с целью проверки бдительности сотрудников. Он согласился на участие в мероприятии. При входе в ИЦ у него были обнаружены карты, а он задержан и направлен в помещение для нарушителей, где провел вечер и ночь. Потом оперативник представил рапорт, что ФИО8 участвовал в оперативном мероприятии, и его отпустили (л.д.201, оборот – л.д.202).
Допрошенный судом Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 знает примерно с 2023г., когда вместе с ним отбывал наказание в ИК-5. Впоследствии он встретился с ФИО1 в Центре. Никогда не видел, чтобы последний играл в карты или предлагал это. Он слышал от других осужденных, что карты ФИО1 подкинули по причине какого-то конфликта, возможно и с сотрудниками Центра (л.д.160).
Кроме того, по ходатайству стороны административного истца определением суда от 04.07.2025г. по делу была назначена судебная дактилоскопическая экспертиза 35 штук игральных карт, изъятых у ФИО1, с целью установления того, имеются ли данных игральных картах его отпечатки пальцев. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ (л.д.96-99).
Заключением эксперта № от 05.08.2025г. установлено, что на представленных на экспертизу 35 игральных картах пригодные для идентификации следы папиллярных узоров, отсутствуют. Из описательной части экспертизы следует, что в результате обработки специальным раствором на поверхности большинства карт в основном в области перегибов и вдоль краев появились фоновые следы фиолетового цвета, свидетельствующие о контакте объектов с потожировым веществом. Папиллярные линии в них не отобразились. Кроме этого, на отдельных картах отобразились фрагменты следов папиллярных узоров в виде обрывков папиллярных линий фиолетового цвета, большая часть которых носит точечный характер. Детальное изучение выявленных следов папиллярных узоров показало, что в каждом из них отобразилось не более 1-2 индивидуальных признаков деталей строения узора, что недостаточно для признаний какого-либо из них пригодным для идентификации личности (л.д.123-129).
Из материалов дела следует также, что 04.09.2025г. Ачинским городским прокурором Примоленным Д.В. начальнику ИЦ-1 был внесен протест с требованием отмены постановления начальника от 21.05.2025г. о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания (л.д.183-186). На момент рассмотрения дела административным ответчиком протест рассмотрен не был, оспариваемое постановление не отменено.
При проведении прокурором проверки по обращению ФИО1 он сообщал сведения, аналогичные, изложенные суду (л.д.169-170).
Опрошенные помощником прокурора начальник ИЦ-1 ФИО3 указала, что в ходе проведения проверки при обнаружении у ФИО1 Свою вину в их хранении он отрицал предполагая, что ему их подкинули. Однако проведенной проверкой наличие у ФИО1 конфликтов с кем-либо из осужденных либо администрации Центра не установлено, между ней и ФИО1 также конфликта не было. Последний действительно обращался к ней по поводу сокращения личного времени, однако она разъяснила ему Правила и на этом беседа окончила. Не отрицала, что с осужденным ФИО8 проводились оперативные мероприятия по проносу карт в здание ИЦ, они были обнаружены и изъяты у последнего (л.д.171-172).
Опрошенные помощником прокурора осужденные ФИО9 (л.д.173), ФИО10 (л.д.174-175), ФИО11 (л.д.178), ФИО7 (л.д.179) указали, что никогда не видели ФИО1 с картами, предложений поиграть от него не поступало, о каких-либо конфликтах ФИО1 им ничего не известно.
Опрошенный в ходе прокурорской проверки Свидетель №4 дал пояснения, аналогичные данным в судебном заседании и изложенным выше в настоящем решении (л.д.176-177).
При рассмотрении данного суде суд исходит из того, что ч. 1 ст. 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, указанная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его ст. 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3).
На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п.п.1 и 2 ч.9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1655-О и др.).
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку при обнаружении у него в прикроватной тумбочке игральных карт, запрещенных для хранения осужденными, сотрудниками ИЦ, обладающими всей полнотой предоставленных им правомочий на проведение проверки, таковая фактически проведена не была. Так, установив наличие у ФИО1 запрещённых предметов при проведении вечернего обыска 20.05.2025г. уже на следующий день состоялось заседание дисциплинарной комиссии, результатом заседания которой явилось оспариваемое постановление признании ФИО1 злостным нарушителем.
При этом проверка доводов ФИО1 о том, что карты ему не принадлежат, он не осуществлял их хранение и их могли подкинуть осталось администраций Центра без внимания. Опрос проживавших с ФИО1 лиц осуществлялся уже после заседания дисциплинарной комиссии. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, позволявшие отследить предшествовавший обнаружению карт период, не были ни сохранены, ни осмотрены на заседании дисциплинарной комиссии. Причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого ФИО1 проступка, не исследовались. В то же время с учетом характеристик ФИО1 (л.д.66, 68-69,88), отсутствия у него за время пребывания в Центре правонарушений, стремление социализироваться, выраженное в том числе и во вступлении в брак (л.д.149) с учетом вмененного ему дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения на заседании дисциплинарной комиссии также учтены не были. Вместе с тем, на заседании комиссии ФИО1 пояснял, что он лишен возможности в силу своего положения представить какие-либо доказательства в отличие от администрации Центра и просил провести проверку его доводов, утверждал, что ему незачем и глупо осуществлять хранение карт и совершать такой неразумный поступок, учитывая, что он желает скорее освободиться и его ждет семья, что, однако, предметом проверки не стало и дисциплинарная комиссии вынесла решение только на том основании, что никаких доказательств своей невиновности ФИО1 представлено не было, а факт обряжения в его тумбочке игральных карт имел место. При этом представитель ФИО1 адвокат Макаров М.С. на заседание комиссии допущен не был.
Объективные сомнения в виновности ФИО1 на момент заседания дисциплинарной комиссии проверке о стороны последней вообще не подвергались в нарушение норм действующего законодательства, а на момент рассмотрения дела устранены не были, поскольку стороной административного ответчика непосредственно сразу после обнаружения запрещенных предметов все возможные доказательства собраны не были и вина ФИО1 просто констатирована самим фактом обнаружения в его тумбочке игральных карт.
Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № ГУФСИН России по <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а предъявленные ФИО1 требования удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФИО3 от 21 мая 2025г. о признании осужденного ФИО1, 20.01.1978г.р., злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025г.