копия

№

дело №2а-440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 17марта 2025 года

Соль-Илецкийрайонный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2,заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области СергазиевойСалимеКындрвергеновне, судебному приставу-исполнителюСоль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской областиФИО4,ФИО8 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской областио признании действия (бездействия)незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, указав следующее.На исполнении Соль-Илецкого РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2 - 6.1 настоящей статьи. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – <данные изъяты>», <адрес> Соль-Илецкого городского округа <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с места дохода должника перестали поступать. На расчетный счет взыскателя за весь период исполнительного производства поступило 5632,20 рублей. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неосуществлении надлежащего контроля за удержанием денежных средств с заработной платы должника в пользу взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести проверку по месту дохода должника, а также направить акт проверки в адрес взыскателя (рег.№). В ответ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано. При этом жалоба в нарушение ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по существу не рассмотрена, отсутствует обоснование принятого решения. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не удерживаются с места получения дохода, а со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Начальником отделения ФИО2 не осуществляется контроль за деятельностью структурного подразделения. В соответствии со ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствииконтроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным и отменить постановление зам.начальника отделения – зам.старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО4 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в <адрес> <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Соль-Илецкое РОСПГУФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчикии заинтересованное лицоФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской областиФИО4 представлен письменный отзыв с доводами по несогласию с иском.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.(ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Данный перечень не является исчерпывающим.

Среди прочего, пунктом 16 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регулируются главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В статье 126 названного Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (части 1, 2).

В статье 127 Закона об исполнительном производстве указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ИП,предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 192 720,32 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ФНС, Министерство сельского хозяйства, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, кредитные организации). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы обновлены.

Согласно полученным ответам, за должником имущества не зарегистрировано, должник не трудоустроен. Установлены счета, открытые за должником (ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс кредит», ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк»), на которые вынесены постановления о наложении ареста.

В ходе рейдовых мероприятий осуществлен неоднократный выезд по адресу: <адрес>, домовладение закрыто, оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Со слов соседей по данному адресу проживает мать должницы ФИО6, сама должница по данному адресу не проживает, местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы МДОБУ «Детский сад «Березка» <адрес> Соль-Илецкого городского округа <адрес>, адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что сведения о трудоустройстве не актуальны, последняя дата получения дохода ДД.ММ.ГГГГ.

Произведено частичное взыскание со счета должника в сумме 5632,20 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по существу, заведующей <данные изъяты>» <адрес> Соль-Илецкого городского округа ФИО7 предоставлен по запросу суда ответ, согласно которого ФИО5 не является сотрудником <данные изъяты> <адрес> Соль-Илецкого городского округа, была принята на работу сторожем временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается предоставленной справкой 2 НДФЛ за 2024 год.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

По итогам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, на ненадлежащее рассмотрение доводов жалобы, ИП ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, проверенные в оспариваемой части, в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, отвечают целям и задачам исполнительного производства. Меры, направленные на установление имущественного положения должника, его места жительства судебным приставом-исполнителем принимаются, необходимые запросы обновляются, нарушений прав взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в оспариваемой части не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок ровно, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка бухгалтерии по месту работы должника, своего подтверждения не нашла, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства должника по указанному месту работы трудовую деятельность не осуществляла.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствует взыскателю ознакомлению с материалами исполнительного производства, не представлены и судом таких обстоятельств не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения и зам.начальникаотделенияФИО2 и ФИО3, поскольку доказательств нарушения прав административного истца указанными должностными лицами, в материалы дела не представлено. Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель и его заместитель осуществляют общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в их компетенцию не входит.

При этом, следует отметить, что административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, не указал, какие именно действия в пределах своей компетенции по надлежащему контролю начальник отдела был обязаны совершить, но уклонился от их совершения.

Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО4 рассмотрена в установленный законом срок, ответ на жалобу дан.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП, начальника отделения не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области СергазиевойСалимеКындрвергеновне, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, ФИО8 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действия (бездействия) незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная