54RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца И.В. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. к ИП Р.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ИП Р.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 899,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 913,99 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Р.А., под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением И.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2022г. виновником указанного ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована не была.

ИП Р.А. заключил рамочный договор аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Истец полагает, что ИП Р.А. должен нести гражданско-правовую ответственность как собственник транспортного средства, поскольку ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № а значит, риск гражданской ответственности несет арендодатель, а не арендатор.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, составила 568 899 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена истцом в размере 2 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

И.В. в судебном заседании участие не принимал, направил представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Р.А., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП Р.А., под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под управлением И.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО2, который управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, тем самым, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № на основании рамочного договора аренды транспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № ИП Р.А. не была застрахована.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

По результатам оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 568 899 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 263 425,00 рублей.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № предоставлен его собственником ИП Р.А. на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО2

На момент столкновения автомобилей у ФИО2 отсутствовал договор страхования ОСАГО.

Поскольку никаких доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает, что Р.А. является надлежащим ответчиком по делу. Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника, ни виновника ДТП, при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ИП Р.А., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 568 899 рублей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в отчете, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 568 899 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика ИП Р.А. в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таковых, подлежащих возмещению суд признает расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 2 500 рублей, поскольку такие расходы документально подтверждены, отчет положен в основу решения.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, И.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (подготовка претензии, подготовка искового заявления), с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату государственной пошлины, в связи, с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 913,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования И.В. удовлетворить.

Взыскать с Р.А. в пользу И.В. ущерб в размере 568 899 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>