РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/25 по иску Лятуса *к ООО А101 о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО А101 о признании со дня подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 19.06.2024 к договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10.10.2017, составленного ООО А101, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за потерю времени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира № 57, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома № 2 корп.5, входящего в комплексную застройку территории по адресу: адрес, уч. 17. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: адрес. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30.04.2019. Цена договора составила сумма Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и не исполнил обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства. 27.07.2019 ответчиком составлен односторонний акт передачи, который решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.11.2020 признан недействительным. Также решением суда на ответчика возложена обязанность устранить все недостатки объекта долевого строительства, указанные в претензиях. Однако по состоянию на 23.05.2024 ответчик не устранил все существенные недостатки и не передал истцу квартиру, что отражено в решениях Черемушкинского районного суда адрес от 12.11.2020 и 14.06.2024. 18.05.2024 истцом получено уведомление о готовности к передаче квартиры и необходимости согласования времени приемки. 23.05.2025 произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что недостатки в полном объеме не устранены. При этом от составления акта о выявленных недостатках, как и от получения претензии, представитель ответчика уклонился. 27.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков. 14.06.2024 истцом получено повторное уведомление о готовности к передаче квартиры и необходимости согласования времени приемки. 20.06.2024 истец обратился по телефону для записи на приемку квартиры, на что ему было отказано, поскольку застройщиком 19.06.2024 составлен односторонний акт. Истец, полагая, что указанный акт является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО А101 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира № 57, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома № 2 корп.5, входящего в комплексную застройку территории по адресу: адрес, уч. 17

По завершении строительства многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30.04.2019.

Окончательная цена договора составила сумму сумма

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме: сумма в размере 6 сумма оплачена 30.10.2017, а сумма в размере сумма оплачена 27.05.2019 по результатам обмера БТИ за увеличение площади квартиры.

Согласно п. 5.7 договора от 10.10.2017 участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований.

При этом стороны учитывают тот факт, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме, как жилого дома, так и объекта и их соответствие условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.11.2020, в редакции дополнительных решений от 17 декабря 2021 и от 24 июня 2022 года, односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.07.2019 к договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10.10.2017 признан недействительным с момента его подписания, на ООО А101 возложена обязанность безвозмездно устранить все недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10.10.2017, в том числе путем выполнения работ, направленных на исправление недостатков, указанных в претензиях от 19.05.2019, от 27.07.2019, с ООО А101 в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10.10.2017 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а также с ООО А101 взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, установлен срок исполнения судебного акта – не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскана с ООО А101 в пользу ФИО1 судебная неустойка за неисполнение решения суда, начиная с 31 дня по сумма по день фактического исполнения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года дополнительное решение Черемушкинского районного суда адрес от 17.12.2021 отменено, по делу принято дополнительное решение, которым с ООО А101 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере сумма Также с ООО А101 взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 12.11.2020, в редакции дополнительного решения от 24 июня 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.06.2024 с ООО А101 в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10.10.2017 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемая на сумму сумма за период с 16.04.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

18.05.2024 истцом получено уведомление № 00001450 от 13.05.2024 о готовности к передаче квартиры и необходимости согласования времени приемки.

23.05.2025 произведен осмотр квартиры.

По результатам осмотра представителем ООО А101 составлен акт осмотра, в котором указано на отсутствие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. От подписания указанного акта истец отказался.

23.05.2025 ФИО1 составлен акт (претензия) с указанием выявленных в ходе осмотра недостатков. От подписания указанного акта представитель ответчика отказался.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков.

14.06.2024 истцом получено повторное уведомление № 00001450 от 07.06.2024 о готовности к передаче квартиры и необходимости согласования времени приемки.

19.06.2024 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10.10.2017.

Определением от 03.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертизы и права.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО «Центр экспертизы и права», следует, что строительные недостатки (дефекты) на объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе имеются. Следовательно, объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10.10.2017.

Все выявленные в данном заключении дефекты в исследуемой квартире являются критическими, либо значительными (за исключением остекления лоджии), но устранимыми.

Выявленные недостатки в части кладки стен шахт инженерных коммуникации, параметров оконных заполнений, входной двери и кладки наружных стен из ячеистого бетона препятствуют пользованию жилым помещением по назначению до их устранения

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, выводы которых подробно аргументированы, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

При этом представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр экспертизы и права», в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства, в том числе и выводы проведенной по делу ООО Центр экспертизы и права судебной экспертизы, согласно которым в квартире истца имеются критические либо значительные дефекты, препятствующие пользованию жилым помещением по назначению до их устранения, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а составление такого акта ООО А101 в одностороннем порядке является незаконным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 19.06.2024, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд усматривает вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительства с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке."

Постановлением Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 года издало постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Поскольку претензия истца направлена ответчику и получена им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, то у истца не возникло право на взыскание штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 84,сумма., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика, а также доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны, он теряет доходы, заработную плату или понес иные убытки. Таким образом, истцом не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ООО Центр экспертизы и права поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика и не оплаченной последним в полном объеме.

Как следует из представленного ходатайства, стоимость экспертизы составила сумма, оплата за производство экспертизы произведена ответчиком частично лишь в сумма, в остальной части оплата не осуществлена.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО Центр экспертизы и права расходы за производство экспертизы в размере сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 19.06.2024 к договору ДИ17К-5-57 участия в долевом строительстве от 10.10.2017 недействительным.

Взыскать с ООО А101 в пользу Лятуса *компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО А101 в пользу ООО Центр экспертизы и права расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО А101 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025