33а-4874/2023

2-439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2000 года он осужден Хабаровским краевым судом к пожизненному лишению свободы. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для дальнейшего отбывания наказания он прибыл 19 декабря 2001 года. С октября 2008 года был трудоустроен в обувной цех по пошиву тапочек и на производстве проработал до 3 февраля 2020 года с перерывами на лечение. За время работы в ФКУ ИК-6 грубо нарушались его права в части отсутствия организации работы в ночную смену, на работу выводили в основном с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а приводили в 8 часов 30 минут – 9 часов 00 минут утра или позже. В жилой камере находились всего 9-10 часов в сутки. Личного времени не было, как и прогулок. Работать заставляли по 12-13 часов в сутки. Поэтому он не имел полноценного 8 часового сна и личного времени. Часто работал в выходные и праздничные дни, которые не оплачивали. В рабочих камерах не было места для переодевания и приема пищи. Переодевались на рабочих местах, там же принимали пищу. Заработную плату платили мизерную, нормы выработки сильно завышены и их невозможно было выполнить. Наряды за проделанную работу подделывали. В 2019 году его лишили очередного отпуска. Заставляли выходить на работу в крайне тяжелом состоянии здоровья. 29 января 2019 года его осматривал врач-окулист и поставил диагноз, на основании которого начальник медсанчасти сделал выписку о состоянии здоровья, что ему не рекомендована работа на швейном производстве. Два месяца он обращался с заявлениями об освобождении от работы, однако его заставляли работать и освободили от работы только 1 апреля 2019 года, после 19 июля 2019 года его вновь принудительно вывели на производство. При повторном осмотре врачом - офтальмологом 18 ноября 2019 года был подтвержден ранее установленный диагноз, но от работы его так и не освободили. Каждый день по вине руководства он рисковал остаться полностью слепым, так как при таком состоянии его зрения невозможно работать, еще больше не повредив зрение. Просил суд признать нарушения условий содержания как жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии ФИО1 отказался от исковых требований от признания незаконной работы без выходных дней и в праздничные дни, которые не оплачивались, выплате заработной платы в минимальном размере и непредставлении очередного отпуска в 2019 году, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением от 31 марта 2022 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению ФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области об обжаловании условий содержания, компенсации за нарушение условий содержания и причинении вреда здоровью прекращено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Соответственно, при разрешении требований ФИО1 за период с 19 декабря 2001 года до января 2020 года, имевшие место до введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать возмещения вреда, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

При этом статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 19 декабря 2001 года по 3 февраля 2020 года, убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 3 февраля 2020 года.

Полагая, что условия содержания в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области являлись ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 19 декабря 2008 года № 295-ос ФИО1 назначен на должность швей - моториста пошивочного цеха (т. 1 л.д.219).

17 ноября 2015 года ФИО1 снят с должности швей - моториста в соответствии со статьей 103 УИК РФ, что подтверждается выпиской их приказа от 17 ноября 2015 года № 308-ос (т.1 л.д.220).

Приказом врио. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 23 октября 2017 года № 201-ос ФИО1 назначен на должность швей- моториста пошивочного цеха (т.1 л.д.221).

1 февраля 2020 года ФИО1 снят с должности швей - моториста, что подтверждается выпиской их приказа от 4 февраля 2020 года № 23-ос (т. 1 л.д.222).

Разрешая заявленные требования в части нарушения прав истца в необеспечении работающих в ночную смену полноценным 8-ми часовым сном; в отсутствии личного времени и пользовании электрических розеток, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Наличие личного времени у истца подтверждается распорядком дня и перечня вещей и предметов, продуктов питания, разрешенным иметь при себе осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденным приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 24 апреля 2017 года № 83-ос, распорядком дня и перечня вещей и предметов, продуктов питания, разрешенным иметь при себе осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденным приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 30 января 2019 года № 20-ос.

Довод административного истца в части ненадлежащих условий ввиду несоблюдения 8-часового непрерывного сна признается судебной коллегией несостоятельным, так как распорядок дня осужденных для осужденных, работающих в ночную смену предусматривает сон с 09 часов до 17 часов. Доказательств нарушений со стороны административного ответчика не представлено.

Судебной коллегией не установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области запрещены занятия спортом с возможностью делать физические упражнения, поскольку распорядок дня осужденных включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (п. 21 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие нарушения прав истца в указной части действиями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Проверяя доводы административного истца о том, что в нарушение санитарных норм и правил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушалось законодательство при помывке осужденных в бане, судебной коллегией установлено, что помывка осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области организована в соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 18/29-395, а после издания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 также и в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, где в пункте 21 раздела 5 установлено, что помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

В материалы дела представлены графики санитарной обработки осужденных учреждения, утвержденные начальником ФКУ ИК-6 на 2018г., 2019г., из которых следует, что помывка осужденных происходит дважды в неделю, согласно примечанию к графикам, стирка белья производится в день проведения санитарной обработки (т.1 л.д.152,153).

Время помывки, которое должно приходиться на каждого осужденного, нормативными актами не регламентировано.

Согласно общему распорядку дня для осужденных к пожизненному лишению свободы каждую пятницу с 20:30 час. до 21:50 час. предусмотрено время для стирки белья. В летнее время дополнительно разрешается стирка белья по вторникам с 20:30 час. до 21:45 час., таким образом, на стирку белья распорядком дня отведено 1 час 20 мин., с учетом того, что осужденные самостоятельно стирают лишь нательное белье и полотенца, указанного времени достаточно для стирки личных вещей.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы административного истца о том, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России Оренбургской области допускались нарушения условий содержания.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец считает нарушенным его право на просмотр телевизора, в том числе, при работах в ночную смену.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Еженедельно заместителем начальника ИК, с учетом методических рекомендаций по организации работы кабельного телевидения в исправительных учреждениях ФСИН России, утверждалась программа трансляции по сети кабельного телевидения.

В материалы дела представлены программы за июнь и июль 2019 года, из которых следует, что предусмотрена трансляция видео-лекций, новостных передач, художественных фильмов, социальных роликов, развлекательных и познавательных передач. Согласно примечаний к программе трансляции осужденным ПЛС разрешается просмотр телевизора с 8:30 до 13:00, с 14:00 до 18:00 и с 20:30 до 21:50, дополнительно для занятых на производстве разрешается просмотр телевизора в выходные и праздничные дни, а также в период когда не выходят на работу с 8:30 до 12:00, с 20:30 до 21:50 (т.2 л.д.66-73).

В соответствии с пунктами 20 - 23 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня, разработанный на основе примерного, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1 ограничением просмотра телевизора, поскольку исходя из представленных ответчиком утверждённых распорядков дня не следует, что ФИО1 мог реализовать данное предоставленное ему право до 2019 года.

Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение в отношении административного истца в период с 2001 года по 2019 год положений части 1 статьи 94 УИК РФ, в соответствии с которой осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Предоставление административному истцу возможности просмотра телепрограмм в условиях, определенных администрацией исправительной колонии по установленному графику, без возможности осужденному самому выбирать каналы и телепередачи для просмотра, соответствует требованиям закона.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года №47-КАД20-4-К6.

В соответствии с частью 1 статьи 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2 этой же статьи).

В силу части 2 статьи 127 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила), в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В пунктах 21 и 22 Правил предусмотрено, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области принадлежит четырехэтажное с подвалом здание режимного корпуса, площадью 1923,9 кв.м., прогулочные дворы, площадью 131,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2003 г., выпиской из ЕГРН от 17 января 2018 г. (т.3 л.д.19, 24-25).

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России от 12 мая 2022 г., в учреждении имеются в наличии и функционируют 30 прогулочных дворов из которых 12 дворов расположены у корпуса №3 и 18 дворов на корпусе №6. До августа 2015 года на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в районе корпуса №1 имелись прогулочные дворы в количестве 30 штук, которые были демонтированы с целью строительства нового режимного корпуса (т.3 л.д.18).

Согласно представленных в материалы дела приказов в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Оренбургской области, ежегодно утверждались общие распорядки дня для осужденных к пожизненному лишению свободы, а также для осужденных работающих на производстве в дневную и ночную смену.

Из представленных распорядков дня следует, что предусмотрена ежедневная прогулка осужденного, продолжительностью до двух часов.

Бесспорные доказательства того, что администрация ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области в соответствии с частью 2 статьи 127 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации обеспечила осужденному ФИО1 в период его отбывания наказания в этом исправительном учреждении условия для реализации права на ежедневную прогулку, продолжительность которой производна от условий содержания, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что административный истец не осуществлял ежедневные прогулки по своему волеизъявлению. Обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своей позиции в указанной части, ничем объективно не подтверждены, при том, что наличие и функционирование 30 прогулочных дворов само по себе не свидетельствует о соблюдении администрацией исправительного учреждения требований части 2 статьи 127 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации по отношению к административному истцу.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании ненадлежащими условий содержания осужденного в части приема пищи на рабочих местах.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19 декабря 2008 года по 17 ноября 2015 года, а также в период с 23 октября 2017 года по 1 февраля 2020 года ФИО1 был трудоустроен на должности швея-моториста цеха (т.1 л.д. 219-222). Прием пищи осужденными к пожизненному лишению свободы в Учреждении производится в камерах, а в рабочее время - на производственных объектах, непосредственно на рабочем месте осужденного. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 г. № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 41 и 42 приведенного Порядка режим питания осужденных определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. В учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения уголовно-исполнительной системы в распорядке дня.

Пунктом 91 указанного Порядка установлено, что пища для осужденных, которые не могут прибыть в столовую, оставляется к установленному времени. Заявки на оставление пищи подаются в столовую дежурным помощником начальника учреждения с указанием времени явки осужденных для ее приема.

В соответствии с п. 5.52 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 № 782) площадь комнаты приема пищи следует определять из расчета 1 м2 на каждого посетителя дополнительно 1,65 м2 на инвалида, пользующегося креслом-коляской, но не менее 12 м2. Комната приема пищи должна быть оборудована умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой, холодильником. При численности работающих до 10 чел. в смену вместо комнаты приема пищи следует предусматривать в гардеробной дополнительное место площадью 6 м2 с установкой стола для приема пищи.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных норм обеспечения питания осужденных ФИО1 осуществлялся прием пищи не в специально оборудованном месте для приема пищи, а непосредственно на его рабочем месте, которое не отвечало санитарным и противоэпидемическим требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащих условиях содержания ФИО1

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по не освобождению его от работы по состоянию здоровья и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 обследовался врачами офтальмологами, ими проводились необходимые обследования по имеющимся диагнозам, назначалось соответствующее лечение. В медицинской документации также указано на отсутствие наличия признаков нетрудоспособности, в связи с чем истец не нуждался в листках по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

В части 1 статьи 103 УИК РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 УИК РФ).

В соответствии с частью 1, абзацем 2 части 3 статьи 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Частью 1 статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осматривался врачом-окулистом:

26 декабря 2005 г. – ***;

30 мая 2006 – ***;

8 августа 2007 г.- ***;

23 октября 2013 г. ***».

2 сентября 2016 г. ***.

10 ноября 2016 г. ***?

28 января 2019 г. ***.

8 ноября 2019 г. ***

21 января 2020 г. ***.

Приняв указанное выше во внимание, допросив в судебном заседании в качестве специалистов врача- офтальмолога ФИО4 и врача- офтальмолога ФИО5 суд первой инстанции не усмотрел нарушений.

Между тем, данных, свидетельствующих об освобождении ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей в 2019 году при установленном врачами факте нарушения зрительных функций правого глаза, утрате зрения на левый глаз, учитывая, что врачом не рекомендована работа на швейном производстве, в материалы дела не представлено, что само по себе свидетельствует о нарушении условий содержания.

Учитывая, что в судебном заседании доводы административного истца о нарушениях его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области частично нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом апелляционной инстанции нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, допущены в период отбывания ФИО1 наказания в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, а в суд он обратился лишь в апреле 2020 года, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранений которых требуется большая денежная компенсация.

Судебной коллегией учитывается и необходимость соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

Исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца в исправительном учреждении, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей за нарушение права на ежедневную прогулку, 5 000 рублей за необеспечение санитарных требований при приеме пищи осужденным на рабочем месте, 5 000 рублей за необеспечение просмотра телевизора, 10 000 рублей за привлечение к труду в тяжелом состоянии здоровья).

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», выразившегося в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания.

В данной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в данном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи