УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, в подтверждение чему был выдан полис №. По данному договору было застраховано указанное транспортное средство Nissan X-Trail, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, франшиза по договору составила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотры поврежденного транспортного средства, которые был произведены ДД.ММ.ГГГГ (основной) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный). В последующем транспортное средство было направлено на ремонт в условиях СТОА к ИП ФИО4, откуда в дальнейшем в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599 019 руб. 40 коп., которая определена исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail в сумме 608 019 руб. 40 коп. и стоимостью франшизы в сумме 9 000 руб., предусмотренной полисом №.

После выплаты суммы страхового возмещения авторемонтной организации к истцу от страхователя в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, является ответчик ФИО2 Его гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб в рамках полиса № в сумме 400 000 руб., что составляет лимит возмещения, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Так как САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму, превышающую 400 000 руб. (лимит ответственности, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»), то в порядке ст.1072 ГК РФ имеет право обратиться к виновнику ДТП ФИО2 за возмещением материального ущерба в размере 199 019,40 руб. (599 019,40 руб. (сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия. Однако она оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 199 019,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 180,39 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., понесенные истцом по направлению в адрес ответчика искового заявления с прилагаемыми документами.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. От представителя данной организации по доверенности ФИО5 в суд поступило заявление, в котором она указала, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в суд также не явился, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, при этом представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания также уведомлено надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания оно не ходатайствовало.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца о рассмотрении дела в заочном порядке, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами, что ФИО8 на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО8 (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, VIN: №, путем составления сторонами полиса «РЕСОавто» № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора страхования предусмотрено, что страхованию подлежат риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» (л.д.9). Размеры страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» были установлены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, и варьировались в зависимости от месяца действия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составляла 1 750 000 руб. (оборот. стор. л.д. 9).

Одновременно договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9 000 руб.

Пунктом 15.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из представленных в дело материалов в отношении ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак №, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, движущимся без нарушения правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, нашедшие свое отражение в сведениях об участниках ДТП из материала проверки по делу об административном правонарушении, составленном инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО6 (л.д.80), в дальнейшем детализированные в актах осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14). Сторонами перечень данных повреждений в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, - ФИО8, суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, по мнению суда, наличие вины ФИО2 в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждено исследованными в судебном заседании административным материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, личными объяснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8, отобранными у них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 85).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП. САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало ФИО8 направление на ремонт транспортного средства.

Согласно счету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, составила 599 019,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 599 019,40 руб. была перечислена истцом в адрес авторемонтной мастерской ИП ФИО4

Указанные обстоятельства также не оспорены сторонами, нашли свое подтверждение представленными истцом и исследованными в судебном заседании извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актом дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); актами обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16, 17), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); заказ-нарядом №КР115381 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу положений п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, в случае наступления страхового случая, обязана возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба в рамках установленного лимита, то есть в максимальной сумме, равной 400 000 руб.

На основании положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, что подтверждается информацией из справки об участниках ДТП из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными непосредственно истцом.

Истец произвел страховую выплату в размере 599 019,40 руб. в адрес авторемонтной организации ИП ФИО4, путем перевода денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора КАСКО произвело страховую выплату в большей сумме, чем предусмотрено законом «Об ОСАГО (400 000 руб.), при этом оно же является страхователем автогражданской ответственности виновника аварии по ОСАГО, и возместило эти денежные средства в рамках лимита, который не покрывает сумму выплаченной страховки по договору добровольного страхования, истец вынужден обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков сверх лимита ответственности по ОСАГО, что в данном случае предусмотрено договором и законом, и сумма которых составляет 199 091,40 руб.

В судебном заседании также установлено, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о выплате недостающей части ущерба в сумме 199 019,15 руб., которая к моменту вынесения настоящего решения не удовлетворена. Сведения об обратном в деле отсутствуют.

По смыслу ст.965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Следовательно, в силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба потерпевшей стороне в результате совершения деликта, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была оплачена страховой организацией в адрес ИП ФИО4 за проведение комплекса работ по восстановлению автомобиля ФИО8, в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в адрес организации, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства третьего лица, выплачено страховое возмещение в размере 599 019,40 руб., в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости выплаченного в адрес авторемонтной организации восстановительного ремонта (599 019,40 руб.) за вычетом лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» (400 000 руб.), то есть в общей сумме 199 019,40 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами, что подтверждается квитанцией № и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были понесены почтовые расходы в размере 200 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 180,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью, почтовые расходы, понесенные истцом при направлении в адрес ответчика искового заявления в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 180,39 руб., рассчитанной в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № ОГРН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 199 019 (сто девяносто девять тысяч девятнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб., а всего 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) 39 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов