УИД 40RS0011-01-2025-000266-93

Дело №2-1-439/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 30 сентября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Козельского района Мурашкина Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Козельского района Калужской области в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Козельского района Калужской области обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0321710141 от 18.04.2024, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, применить последствия недействительности договора о выпуске и обслуживании данной кредитной карты, возложив на АО «ТБанк» обязанность возвратить ФИО1 уплаченные в рамках договора денежные средства в сумме 42 715, 34 рублей и отменить исполнительную надпись нотариуса за реестровым №77/809-н/77-2025-12-830, в обоснование указав, что МОМВД России «Козельский» возбуждено уголовное дело, расследованием которого установлено, что в период времени с 11.00 до 16.00 часов 18.04.2024 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом продления срока действия сим-карты оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № ввело в заблуждение ФИО1 и завладело денежными средствами в сумме 120 000 рублей. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 была неспособная понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор является недействительным, подлежат применению последствия недействительности договора, списанные принудительно денежные средства возвращению истцу, а исполнительная надпись нотариуса отмене.

В судебном заседании заместитель прокурора Козельского района Калужской области Мурашкин Н.В. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Суду показал, что ФИО1 является инвалидом детства второй группы по зрению и в силу состояния своего здоровья лишена возможности самостоятельно обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что проживает одна, очень плохо передвигается, является инвалидом детства второй группы, имеет очень плохое зрение, просила прокурора оказать ей помощь в обращении в суд с данным заявлением, согласна, чтобы тот действовал в её интересах, поддержала исковые требования в полном объеме и суду показала, что абонентский № оператора МТС принадлежит ей, 18.04.2024 она по ранней договоренности с сотрудниками МТС ждала звонка и ей позвонил мужчина, представился сотрудником МТС, сообщил о необходимости продления срока действия сим-карты и спросил серию и номер паспорта, что она ему и сообщила. Через некоторое время ей позвонили якобы с Госуслуг и сообщили о попытке взлома приложения и хищении личных данных, о предстоящем звонке сотрудника службы безопасности банка. Ей позвонил мужчина, сообщил, что мошенники оформили на неё кредит, просил никуда не обращаться, никому ничего не сообщать, так как мошенники сотрудники банка, в мессенджере Ватсап ей прислали документ, отражающий взлом её приложения в Госуслугах, показывал ей страницы её приложений, демонстрировали экран её телефона. Она очень плохо видит, пролистование было быстрым, из того, что ей было видно, она подумала, что в Сбербанке и в Тинькофф на неё оформили кредит, появилась новая банковская карта, на которой находились денежные средства в размере 130 000 рублей. Сама она в приложения данных банков, установленных на её телефоне, не заходила, оформленных кредитов не видела. Далее мужчина ей сказал, что кредит надо вернуть в Тинькофф Банк и ей необходимо для этого сходить в банкомат. Весь путь до банкомата она не отключала мобильный телефон, в банкомат, по просьбе мужчины, вставила свою банковскую карту Тинькофф Банка, после чего ей сказали снять с банковской карты денежные средства в сумме 100 000 и 20 000 рублей. Сняв 120 000 рублей, как они оказались на её карте, она не знает, она добавила в приложении виртуальную банковскую карту, номер которой ей продиктовал мужчина, на которую она положила 120 000 рублей и удалила карту из своего приложения. Далее ей звонил мужчина, представившийся сотрудником полиции из Москвы и во время разговора с ним она зашла к свое подруге в магазин, которая услышав её разговор, сказала ей, что это мошенники, после чего она отключилась и только после этого увидела, что её приложения заблокированы и ей приходили сообщения с Госуслуг, Сбербанка с номера 900. Она обратилась в полицию, там возбудили уголовное дело, по которому её признали потерпевшей и установили, что в Тинькофф Банке на неё был оформлен кредит, который она не брала, далее с её пенсионной карты в погашение данного кредита были списаны деньги в сумме 42 715, 34 рублей.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <***>, в соответствии с которым выпущена кредитная карта сроком действия до 30.04.2034 года с кредитным лимитом в размере 130 000 рублей.

В соответствии с тарифным планом процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа – 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 59,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.

18 апреля 2024 года в 14.03 часов с данной карты осуществлен внутренний перевод на договор 5435592695 в сумме 126 000 рублей и денежные средства были сняты.

18 апреля 2024 года в 15.33 часов по адресу: <адрес> через банкомат 60043430 был произведен взнос наличных денежных средств в сумме 120 000 рублей, комиссия 0,00 рублей на карту №, код авторизации 457320, платежное приложение MIR PAY.

18 апреля 2024 года в 22.40 часов МОМВД России «Козельский» возбуждено уголовное дело №12401290008000085, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №251 от 12 февраля 2025, проведенной ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е.Лифшица», ФИО1 страдала в период совершения в отношении неё противоправного деяния и в настоящее время страдает <данные изъяты> (№), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об имеющейся у неё врожденной генетической патологии, сопровождавшейся <данные изъяты>. После совершения в отношении неё противоправного деяния на фоне имеющегося органического поражения головного мозга у неё развились невротические расстройства депрессивного характера. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 свойственны некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, измененность эмоционально-волевой сферы. Указанные особенности ФИО1, особенности её эмоционального состояния в исследуемый период в сочетании с оказанным на неё психологическим давлением со стороны мошенников, оказали существенное влияние на её поведение. В условиях направленного манипулятивного воздействия возникло состояние заблуждения, страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что привело к нарушению её логических, критических и прогностических способностей и препятствовало пониманию характера и значения, совершенных в отношении неё противоправных действий. ФИО1 не могла оказывать сопротивление виновным.

Согласно извещению нотариуса города Москвы ФИО2 №10252 от 03.02.2025 года, была совершена исполнительная надпись за реестровым №77/809-н/77-2025-12-830 с должника ФИО1 ввиду неуплаченной в срок за период с 19.06.2024 по 22.12.2024 согласно кредитному договору №0321710141 задолженности, составляющей 138 767, 77 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 22 064, 13 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 000 рублей.

Согласно справке о движении средств по договору ФИО1 за период с 18.04.2024 по 14.04.2025 внесены денежные средства в размере 42 715, 34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положения статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 года, кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора на выпуск кредитной карты выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения, одобрение операции по заключению договора на выпуск кредитной карты действительно происходило с использованием номера телефона истца ФИО1, документы подписывались электронной подписью, однако представленные ответчиком документы в своей совокупности не подтверждают волеизъявление ФИО1 на заключение договора на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифным планом и Индивидуальными условиями, а также не подтверждают факта получения ею от банка денежных средств.

ФИО1 указывает на то, что действий по оформлению договора на выпуск кредитной карты она не совершала, соответствующую заявку в банк не направляла и не имела таких намерений, скачав во время телефонного разговора с неизвестным лицом приложение для возвращения денег, снятые денежные средства сразу же положила на предложенный счет, понимая и осознавая, что деньги ей не принадлежат и её убедили в том, что их необходимо вернуть. По указанному факту возбуждено уголовное дело по заявлению истца, в рамках расследования которого установлено, что истцом кредитный договор на предоставление кредитной карты не заключался, от её имени в мобильном приложении действовали не установленные лица, кредитные денежные средства были практически сразу ею внесены на счет неустановленного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, обращением истца в тот же день в правоохранительные органы по факту мошенничества, материалами уголовного дела, возбужденного по её заявлению.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с практически одновременным их перечислением на карту клиента, снятие денежных средств и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако из дела не следует, что банком были приняты достаточные меры по подтверждению личности истца при заключении кредитного договора и при переводе кредитных средств на счет клиента. В данном случае при возникновении у банка сомнений в возможности совершения банковских операций, банком не были совершены необходимые действия, позволяющие с достоверностью установить личность обратившегося к ним лица.

Поскольку заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, а все действия по настоящему делу произведены практически одномоментно, суд приходит к выводу, что фактически кредитные средства истцу не предоставлялись и исковые требования подлежат удовлетворению, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0321710141 от 18.04.2024, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 признанию недействительным, применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложение на ответчика обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 42 715, 34 рублей, уплаченные в рамках данного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО3 за реестровым №77/809-н/77-2025-12-830.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования прокурора Козельского района Калужской области - удовлетворить.

Признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0321710141 от 18.04.2024, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложить на АО «ТБанк» обязанность возвратить ФИО1 уплаченные в рамках договора денежные средства в сумме 42 715, 34 рублей.

Отменить исполнительную надпись нотариуса за реестровым №77/809-н/77-2025-12-830.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий