Решение по делу № 12-659/2023 от 06.07.2023.

№ 12-659/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-002646-76

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 06 июля 2023 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Лосева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220002037185 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220002037185 от 10.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 11.01.2023 в 13 часов 39 минут на участке дороги по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Газель Некст», имеющим государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, выехал на обочину и допустил наезд на препятствие, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой проси его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не принимая во внимание обстоятельства вменяемого правонарушения и не давая оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно дополнениям к жалобе, имеющимся в материалах дела, 11.01.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, транспортного средства «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.К.Г., и опорой (столбом) электроосвещения. В связи с тем, что каждый участник считал себя невиновным в ДТП, определением дознавателя было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 12.01.2023 пассажир транспортного средства «ГАЗ» А.З.И. обратилась в медицинское учреждение в связи с тем, что в результате указанного выше ДТП, ей были причинены телесные повреждения. На основании вышеизложенного, определением 36 ВП 215288 было уже назначено проведение административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, поскольку состав статьи 12.24 КоАП РФ является специальным, то есть объединяет в себе такие квалифицирующие признаки, как нарушение требований ПДД РФ, которые стали следствием ДТП, и причинение вреда здоровью, в результате этих нарушений. Однако, спустя месяц с момента ДТП, участники в ГИБДД так вызваны и не были. ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД и в прокуратуру, в связи с бездействием должностного лица ОБДПС. 16.02.2023 удалось ознакомиться с материалами дела, согласно которым оказалось, что расследование, которое было поручено инспектору ФИО2, им не проводится. При этом в материалах дела имелся диск с видеозаписью с транспортного средства «Лиаз». Как этот диск оказался в деле, если никто из участников ДТП в ГИБДД не вызывался, ходатайство о его приобщении не было, запроса об его истребовании также не было, инспектор ФИО2 пояснить не смог. Таким образом, до назначения рассмотрения дела ФИО2 имел внепроцессуальный контакт (общение) с водителем М.К.Г. К материалам дела был приобщен диск с видеозаписью с транспортного средства «ГАЗ» в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Первое рассмотрение дела было назначено на 02.03.2023 в 10 часов 30 минут. 02.03.2023 в 10 часов 30 минут также явился М.К.Г. ФИО2 зачем-то стал его переопрашивать, при этом оказывал по непонятным причинам ему помощь – так, когда М.К.Г. пояснил, что в момент, когда он поравнялся с «ГАЗ», двигался со скоростью около 70 км/ч, потому, что был спуск, а потом сразу подъем, ФИО2 указывал, что так лучше не говорить, потому что это нарушение, лучше указать 60 км/ч. Когда с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, М.К.Г. представителем были заданы уточняющие вопросы, ФИО2 посоветовал отказаться отвечать, так как это право, а не обязанность, что М.К.Г. тут же и сделал. ФИО2 переопрашивать ФИО1, как М.К.Г., отказался, поскольку, по его мнению, имеющегося объяснения в деле достаточно. В связи с отказом в дополнительном опросе ФИО1 к материалам дела было приобщено дополнение к ранее данным письменным объяснениям, а также к доказательствам, представленным МБУ «ЕОГПП». Также были заявлены ходатайства: о проведении осмотра поврежденных транспортных средств; о проведении по делу автотехнической трассологической экспертизы; о вызове и допросе пассажира А.З.И.; о допросе свидетелей – 2 пассажиров автобуса; об истребовании из ЦАФАП ГУ МВД России сведений о скорости движения в момент ДТП, об осмотре места ДТП для проведения необходимых замеров. Однако принимать ходатайства ФИО2 просто отказался, так как по его словам, они ему не нужны. На те обстоятельства, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, а в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства им должно быть вынесено определение, ФИО2 заявил, что ничего принимать не будет, все «бумаги только через приемную». Далее ФИО2 вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью А.З.И. и сказал, что «после результатов экспертизы будем разбираться, кто прав, кто виноват», и так как экспертиза готовится от 3 до 6 недель, следует ждать звонка от него или повестку. После чего рассмотрение было окончено, 6 ходатайств, которые ФИО2 отказался принимать, были тут же отнесены в приемную ГИБДД вместе с отзывом согласия на смс-уведомление. Однако нарочно в ГИБДД корреспонденцию от граждан не принимают, так как за их получение никто не расписывается. Сотрудник приемной сказала опустить документы в ящик для приема корреспонденции, на следующий день их примут, в течение трех рабочих дней зарегистрируют и передадут исполнителю. На следующий день указанные ходатайства также были продублированы через сайт ГИБДД, почту АО «Почта России» и курьерскую службу, в целях их точной доставки, так как металлический ящик приема документов без подтверждающих сведений об их принятии не вызывал доверия. Помимо непринятых ходатайств были также направлены жалобы на отказ ФИО2 принять ходатайства, рассмотреть и разрешить их, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в ГИБДД УМВД России по г.Воронежу и прокуратуру. 10.04.2023 ФИО1 получил телеграмму о вызове его в ГИБДД 11.04.2023. 11.04.2023 прибыв в ГИБДД, он был ознакомлен с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, ознакомившись с материалом ДТП, ФИО1 узнал, что 02.03.2023, как в его отсутствие, так и в отсутствие его представителя Лосева Д.В., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также 10.03.2023, как в его отсутствие, так и в отсутствие его представителя, несмотря на то, что в тот момент по данному ДТП шло административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С доводами должностного лица ГИБДД, указанными в вынесенном постановлении, ФИО1 не согласен. Из имеющейся видеозаписи с транспортного средства «ГАЗ», видно, как ФИО1 двигается по проезжей части в крайней правой полосе в прямом направлении. Крайняя правая полоса движения, по ширине предназначена для движения в два ряда. Спустя некоторое время слева, в границах полосы, ФИО1 стал опережать «Лиаз», сильно увеличивая разрешенную скорость для движения в указанном месте 60 км/ч. Продолжая увеличивать скорость движения, «Лиаз», поравнявшись с «ГАЗ», стал осуществлять смещение вправо, пытаясь не дать автобусу возможность подъехать к остановке. Повредив транспортное средство «Газ», боковое левое зеркало заднего вида, «Лиаз», продолжал смещение вправо. «ГАЗ» применил экстренное торможение с целью избежать ДТП, однако после произошедшего столкновения и продолжающегося смещения «Лиаза», произошло столкновение автобуса со столбом освещения. Водитель транспортного средства «Лиаз», после столкновения занял крайнее правое положение в полосе, где до этого двигался «ГАЗ» и с места ДТП скрылся. Однако после заявления в орган ГИБДД о произошедшем ДТП был возвращен на место ДТП через 1,5 часа Управлением транспорта городского округа город Воронеж. При таких обстоятельствах в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства «Лиаз» должен был руководствоваться следующими требованиями правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, то есть водитель, осуществляющий маневр обязан убедиться в его безопасности;

- когда траектории движения транспортных средств пересекаются, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно данным навигационной спутниковой системы «Глонас» МБУ городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок», скорость движения транспортного средства «ЛИАЗ» перед столкновением с транспортным средством «ГАЗ» составляла 49,33 км/ч, в момент ДТП 75,56 км/ч, после того, как «ЛИАЗ», совершил столкновением и выкинул автобус в столб, снизил скорость движения до 48,87 км/ч. На основании изложенного, в момент ДТП водитель транспортного средства «ЛИАЗ» нарушал вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ и его действия привели к возникшему ДТП. Между тем, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, в нарушение требования ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, вел транспортное средство «ЛИАЗ» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при обнаружении опасности, которую водитель способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, выехал на обочину и допустил наезд на препятствие, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. При этом обращает внимание, что скорость движения транспортного средства «ГАЗ» ФИО2, согласно материалам дела, никаким способом не устанавливалась и не исследовалась.

Какими доказательствами подтверждается факт выбора водителем скорости движения в нарушение требований ПДД РФ, из обжалуемого постановления не следует. Также обращает внимание суда на то, что согласно доводам ФИО2, М.К.Г. и его «Лиаза» вообще не было, они просто пропали из данного ДТП. По каким причинам это произошло, из обжалуемого постановления не следует, при этом факт его участия в ДТП установлен определением 36 ВП 126038, иными определениями и документами, а согласно материалам дела, М.К.Г. на составление как протокола, так и постановления был вызван ФИО2 и присутствовал. Также из обжалуемого постановления не следует, какая опасность возникла у ФИО1, кто такую опасность создал для него, ведь согласно доводам ФИО2, ФИО1, двигаясь на автобусе, просто взял и сам по себе врезался в столб. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Привлекая ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 вменяет ему нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также механических транспортных средств по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения. Как следует из имеющейся записи регистратора транспортного средства «ГАЗ», на участке, где произошло ДТП, нет обочины. Как можно двигаться по тому, чего конструктивно нет, из обжалуемого постановления не следует. Участие водителя транспортного средства «ЛИАЗ» М.К.Г., пассажира А.З.И., собственника опоры (столба) электроосвещения, которому были причинены повреждения (что подтверждается фотографиями с места ДТП), при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> и вынесении обжалуемого постановления ФИО2 обеспечено не было. Необходимость неукоснительного соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также признание указанных выше требований КоАП РФ существенными, подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от 06.07.2026 по делу № 33-АД16-9. Также не было обеспечено участие при составлении протокола об административном правонарушении 36 ТТ 278172 лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 и его представителя (защитника) Лосева Д.В. Доводы инспектора ФИО2, указанные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что «ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен, без указания причин в назначенное время не явился», а также «представитель по доверенности Лосев Д.В. принять участие в составлении протокола об административном правонарушении отказался» не подтверждаются материалами дела. Так, участие ФИО1 и Лосева Д.В. 02.03.2023 в рассмотрении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП подтверждается приобщенным дополнением к объяснению, ответом МБУ «ЕОГПП», определениями о продлении срока проверки, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Доводы ФИО2 о якобы отказе в участии при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждается подписями понятых или иными доказательствами. Также доводы ФИО2 о якобы надлежащем извещении «о месте и времени составления протокола» опровергаются имеющимися материалами дела. Так, ФИО1 и Лосев Д.В. были извещены о явке в ГИБДД 02.03.2023 в 10 часов 30 минут для рассмотрения, и их участие в рассмотрении дела подтверждаются материалами дела, в то время как протокол об административном правонарушении 36 ТТ 278172 был составлен в другое время – 12 часов 18 минут, без участия всех участников по делу вообще (об их вызове ФИО2 в протоколе также не сообщает). С учетом того, что ФИО1 постоянно интересовался ходом дела, уведомлял должностное лицо о случаях отъезда из города, неоднократно обращался с жалобами командиру ОБДПС, начальнику УГИБДД, прокуратуру на бездействие ФИО2 и нежелание его заниматься проведением административного расследования. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, как протокол, также было вынесено в отсутствие всех участников по делу с указанием, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, представитель Лосев Д.В. надлежащим образом извещены, в назначенное время не явились. При этом в постановлении имеется подпись о вручении ФИО1 его копии 10.03.2023, при этом подпись за ФИО1, поставил сам ФИО2 В качестве доказательств извещения сторон ФИО2 ссылается на смс-уведомления. Однако согласие на получение смс-извещений было отозвано путем подачи соответствующих заявлений в ОБДПС ГИБДД еще 02.03.2023. Сведения об извещении ФИО1 и Лосева Д.В. о вызове в ГИБДД другими способами в материалах дела нет. Также в деле имеется две описи о якобы направлении ФИО2 ФИО1 и Лосеву Д.В. копий протокола и постановления. Однако, действительных сведений о том, что такие документы направлялись, не представлено. Имеющиеся описи являются приложением с одним и тем же номером к какому-то договору без номера и даты, не содержат ни номера почтового идентификатора, ни даты отправки, ни сведений о лице отправителя, ни почтовой квитанции, ни отчета об отслеживании или извещения о вручении, либо возврате почтового отправления. Сведения об отправке около 10 определений по делу в тот же день в указанных описях вообще отсутствуют. Ни ФИО1, ни Лосеву Д.В., указанные ФИО2 копии определения, протокола и постановления почтой не доставлялись. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, было заявлено 6 ходатайств. Однако, ФИО2, в нарушение требований КоАП РФ, в принятии, рассмотрении и разрешении заявленных ходатайств было незаконно отказано. Даже после сдачи их через приемную ОБДПС и отправку почтовыми организациями, указанные ходатайства были рассмотрены ФИО2 спустя продолжительное время и после вынесения по делу постановления, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Считает, что представленные должностным лицом ГИБДД доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении свидетельствуют о невозможности сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение как к установлению события и состава административного правонарушения, так и правильности квалификации неправомерных действий, при назначении справедливого наказания. Должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и в силу этого подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно материалам дела, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, М.К.Г. ни в качестве потерпевшего, ни в качестве иного заинтересованного лица, не привлекался.

В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания М.К.Г. пояснил, что не является участником ДТП, поскольку столкновения с его транспортным средством не было, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Лосев Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, что согласно вызову на 10 часов 30 минут 02.03.2023, он и ФИО1 явились для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, как и было указано в СМС-уведомлении. В процессе рассмотрения дела, в том числе, опрашивался М.К.Г., у ФИО1 инспектором ФИО2 было принято представленное им письменное дополнение к объяснению, однако инспектор ФИО2 отказался принять у них шесть ходатайств, и после визита к инспектору, Лосевым Д.В. эти ходатайства были направлены инспектору способами, указанными в жалобе. О том, что 02.03.2023 в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Лосеву Д.В. и ФИО1 известно не было. Ни копии протокола об административном правонарушении, ни копии обжалуемого постановления они по почте не получали. Какого-либо вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, им не было.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя их положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом ему разъясняются его процессуальные права и вручается копия протокола. В отсутствие лица протокол может быть составлен только в случае надлежащего его извещения. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следующей стадией процесса является рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела содержится два определения о возбуждении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и статьей 12.24 КоАП РФ.

Также, согласно материалам дела, ФИО1 вызывался СМС-уведомлением на 10 часов 30 минут 02.03.2023 для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП. Каких-либо уточнений о том, для рассмотрения какого конкретно дела об административном правонарушении ФИО1 вызывался, СМС-уведомление не содержит.

Также, согласно материалам дела, 02.03.2023 инспектором ФИО2 опрашивалась потерпевшая по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Каких-либо надлежащим образом составленных документов, свидетельствующих о том, что извещенный надлежащим образом о составлении в отношении него в 12 часов 18 минут 02.03.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не явился, а также о том, что участвующий 02.03.2023 в производстве по делу защитник ФИО1 – Лосев Д.В. отказался принять участие в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о вызове его на 10 часов 00 минут 10.03.2023 для рассмотрения указанного дела, ФИО1 был уведомлен СМС-извещением (СМС-сообщение не имеет даты), тогда как 03.03.2023 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было зарегистрировано заявление ФИО1 от 02.03.2023 об отзыве согласия на получение СМС-извещения.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Лосева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, до рассмотрения дела по существу привлекаемому лицу не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица без его надлежащего уведомления.

Кроме того, исследованная в судебном заседании имеющаяся в материалах дела видеозапись с установленного в автомобиле ФИО1 видеорегистратора не свидетельствует о нарушении ФИО1 вмененных ему правил дорожного движения о ведении транспортного средства с ненадлежащей скоростью и о необоснованном движении по обочине. Как усматривается из видеозаписи, ФИО1 двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, выехал на обочину в результате попытки ухода от столкновения с опережавшим его автобусом, перестраивавшимся в его полосу на скорости, превышающей движение транспортного средства ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление вынесенным незаконно и необоснованно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение и считает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220002037185 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник