Решение по делу № 2-4507/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-96/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-006484-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года город Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи Саидовой Ш.М., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что 24.05.2024 примерно в 10 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис за г/н № VIN № под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз 55111 за г/н № рус под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП т/с Хендай Солярис за г/н № VIN <***>! получило серьезные механические повреждения.

На основании постановления № от 29.05.2024 г, по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в данном ДТП.

Собственником т/с Камаз 55111 за г/н № рус является ФИО1.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Согласно отчета АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, № от 10.06.2024г полная стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис за г/н ФИО11 VIN №, составляет 176 400 тысяч руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ЭЗ № от 10.06.2024г. принято от ФИО3, в уплату за проведение оценки ущерба 8 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца: ФИО3 нанесенный имущественный ущерб, в размере 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) руб.; компенсацию затрат на производство оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; государственная пошлина 4 728 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве к иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, полк ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Суд установил, что 24.05.2024 примерно в 10 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис за г/н № VIN № под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз 55111 за г/н № рус под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП т/с Хендай Солярис за г/н № VIN <***>! получило серьезные механические повреждения.

На данное постановление ответчик подал жалобу.

Собственником т/с Камаз 55111 за г/н № рус является ФИО1.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП, а также определения стоимости поврежденного автомобиля Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2024 г. была назначена комплексная судебная ситуационная, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из выводов Заключения эксперта от 21.03.2025 г. №, ФИО12 следует:

«Вопрос 1. «Установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2024 на<адрес>, с учетом приставленных видеозаписей в материалах дела (определить сигналы светофора в момент выезда на перекресток каждого транспортного средства, сближение, момент первичного контактирования т/с относительно границ проезжей части, конечное положение)»

Сравнительный анализ повреждений автомобилей марки «Камаз» и «Хендай», с учетом дорожной обстановки на месте ДТП. анализируя в совокупности места локализации, номенклатуру объем и характер механических повреждений исследуемых автомобилей, взаимоположения и характер взаимодействия ТС, основывая свои суждения на анализе тех фото-видео материалов, которые представлены на экспертизу, позволяет предложить следующий механизм столкновения: автомобиль «Хендай» подъехал к перекрестке и остановился на запрещающий сигнал светофора, ожидая разрешающего сигнала светофора для совершения поворота на лево (см. стоп-кадр 1). Автомобиль «Камаз» двигался прямолинейно, на разрешающий сигнал светофора, слева на право относительно продольной оси ТС «Хендай» (см. стоп-кадр 2). Автомобиль «Камаз» останавливается на перекрестке по причине возникшей помехи в виде дорожного затора (см. стоп-кадр 3 ). Далее для автомобиля «Хендай» загорается разрешающий свет светофора, после чего автомобиль «Хендай» выезжает на перекресток, маневрируя пытается объехать стоящий автомобиль «Камаз» и завершающие маневр поворота на лево автомобили «Фольксваген» и «ВАЗ» (см. стоп-кадр 4). Далее для ТС «Хендай» загорается желтый сигнал светофора и автомобиль «Хендай» возобновляет движение пытаясь проехать между еще стоящим автомобилем «Камаз» и завершающим маневр поворота на лево встречным автомобилем «ВАЗ» (см. стоп-кадр 5). Далее для автомобиля «Хендай» находящегося в движении загорается запрещающий сигнал светофора, а для автомобиля «Камаз» гаснет запрещающий сигнал светофора, и ТС «Камаз» начинает трогаться с места и двигаться вперед, в результате чего происходить перекрестное столкновение автомобилей «Хендай» и «Камаз» (см. стоп-кадр 6). Столкновение для автомобилей было перекрестное, поперечное, блокирующее, для ТС «Камаз» -правое переднее угловое, для ТС «Хендай» -левое переднее угловое. Первоначально автомобиль «Камаз» передней правой частью вошел в блокирующий контакт с передней левой частью автомобиля «Хендай», далее в процессе взаимного внедрения контактирующих частей для автомобиля «Хендай» имеющего меньшую массу возник разворачивающий момент и автомобиль стаю разворачивать по ходу часовой стрелки и заняло положение зафиксированное на схеме ДТП. а автомобиль «Камаз» проехав вперед занял конечное положение зафиксированное на схеме ДТП.

Вопрос 5. «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис за г/н № на дату расчета с учетом и без учета физического износа?»

В связи с неудовлетворением заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства автотовароведческой экспертизы, руководствуясь ст. 85 "Гражданского процессуального кодекса РФ", ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 10 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертом дается настоящее сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Решение вопросов определения № проводятся экспертом ФИО7 в рамках автотехнической экспертизы №.».

Из выводов Заключения эксперта от 22.04.2025 г. № следует:

«Вопрос 2: Как должны были действовать водители ФИО3 и ФИО1 в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ?

Ответ: В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з ФИО14 не соответствовали требованиям пунктов 1.2. Раздел 1. Общие положения «Уступить дорогу» (не создавать помех)», 6.2.пЗ., 13.2., 13.8. Правил дорожного движения РФ, а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ-55111» г.р.з. ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.7. 10.1. абз2. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в рамках данного заключения не рассматривался вопрос о технической возможности предотвращения происшествия для водителя автомобиля «КАМАЗ» по причине не удовлетворения заявленного ходатайства, решение вопроса о соответствии(не соответствии) действий водителя данного автомобиля требованиям пункта 10.1.абз2 ПДД РФ не представляется возможным.

Вопрос 3: Какие пункты ПДД РФ нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

Ответ: Решение вопроса о нарушении участниками происшествия требований пунктов Правил дорожного движения и причинной связи между этими нарушениями и фактом совершения ДТП в той или иной дорожно-транспортной ситуации включает в себя правовую оценку и выходит за рамки специальных познаний эксперта автотехника, поскольку эксперт автотехник решает только технические аспекты дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос 4: Имели ли водители ФИО3 и ФИО1 техническую возможность избежать столкновение/наезд?

Ответ: Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Хендай Солярис» предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-55111» путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля «Хендай Солярис» зависела не от наличия, либо отсутствия технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля «Хендай Солярис» требований Правил дорожного движения РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные заключения эксперта от 21.03.2025 г. №, ФИО15 и от 22.04.2025 г. № в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем, оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.

Суд принял в качестве доказательств указанные заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Таким образом, с учетом того, согласно Заключению эксперта 278/7-2-25 от 22.04.2025г. истица ФИО3 нарушила п.п.6.2; 13.2; 13.8 ПДД РФ, а так же должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании имущественного вреда в размере 176 400 рублей.

Требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 4 728 рублей являются вытекающими из основных требований, производны от них, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО16 №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО17 №) о взыскании нанесенного имущественного ущерба в размере 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) руб., компенсации затрат на производство оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Судья Р.М. Алимов